Ухвала

від 01.07.2019 по справі 9/4-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

"01" липня 2019 р. Cправа № 9/4-11

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши, без виклику представників сторін, заяву № 07-00-011-309370 від 20.06.2019 Виконавчого комітету Вінницької міської ради про видачу дублікату наказу у справі

за позовом : Виконавчого комітету Вінницької міської ради, (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Щетинін та партнери", (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50)

про стягнення 47 552,36 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 9/4-11 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Щетинін та партнери" 47 552,36 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.03.2011 позов задоволено частково, та ухвалено стягнути з ТОВ ЮК "Щетинін та партнери" на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради 27659,03 грн. заборгованості за оренду та теплопостачання, 276,56 грн. витрат по сплаті державного мита та 137,27 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

25.03.2011 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 11.05.2011 наказ Господарського суду Вінницької області від 25.03.2011 у справі № 9/4-11 визнано таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 659,03 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2012 наказ Господарського суду Вінницької області від 25.03.2011 у справі № 9/4-11 визнано таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 3 336, 94 грн.

25.06.2019 до суду надійшла заява № 07-00-011-309370 від 20.06.2019 Виконавчого комітету Вінницької міської ради про видачу дублікату наказу від 25.03.2011 у справі №9/4-11.

Першочергово при розгляді даної заяви господарський суд вважає за необхідне дослідити питання щодо строку для пред`явлення наказу суду до виконання.

Примусове виконання судових рішень на момент видачі наказу (25.03.2011) регламентувалось Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. № 606-XIV в редакції від 08.03.2011 р. (надалі-Закон 606-XIV).

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону 606-XIV визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення,

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

При цьому, вищевказані положення ст. 22, 23 Закону 606-XIV залишались незмінними до втрати чинності Законом 606-XIV.

05.10.2016 р. набув чинності новий Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі-Закон 1404-VІІІ).

Так, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону 1404-VIII встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами норм ч. 5 ст. 12 Закону 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

11.04.2011 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (надалі Стягувач) надіслано заяву про пред`явлення наказу до виконання ;

13.12.2012 на адресу Стягувача надійшов наказ ;

20.12.2012 Стягувачем надіслано заяву про пред`явлення Наказу до повторного виконання;

20.06.2013 на адресу Стягувача надійшла постанова державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУІО разом з оригіналом наказу;

08.07.2013 Стягувачем надіслано заяву про пред`явлення наказу до повторного виконання .

Враховуючи те, що Стягувачем повторний раз пред`явлено до виконання наказ 08.07.2013 (прийнятий до виконання 12.07.2013 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження Ленінським відділом ДВС ВМУЮ) і станом на день звернення з заявою до суду не повернено, строк пред`явлення наказу до виконання не збіг.

У відповідно до п. 19.4 ч. 1 Розділу ХІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви № 07-00-011-309370 від 20.06.2019, судом встановлено наступне.

11.04.2011 Стягувачем надіслано заяву про пред`явлення до виконання Наказу за вих. № 01-00-011-532.

19.04.2011 державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер ВП 25998964), яка надійшла на адресу Стягувача 27.04.2011 за вх. № 01-03-2517.

27.04.2011 державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 02.05.2011, яка надійшла на адресу Стягувача 04.05.2011 за вх. № 01-03-2820, у зв`язку з надходженням на адресу державного виконавця Ленінського відцілу ДВС ВМУЮ заяви Боржника.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.05.2011 у справі № 9/4-11 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ частково в сумі 659,03 грн.

06.03.2012 державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка надійшла на адресу Стягувача 14.03.2012 за вх. № 01-03-9502.

12.04.2012 Стягувачем надіслано на адресу Ленінського відділу ДВС ВМУЮ заяву про повторне пред`явлення до виконання наказу за вих № 01-00-011-13031, отриманою Ленінським відділом ДВС ВМУЮ 13.04.2012 (про що свідчить відмітка на заяві).

12.04.2012 Стягувачем направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ за вих. № 01-00-011-13037, за результатами розгляду скарги державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУІО 17.04.2012 (яка надійшла на адресу Стягувача 07.05.2012 за вх. № 01- 03-16889) винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2012.

24.12.2012 на адресу Стягувача надійшла постанова державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ від 06.12.2012 (за вх. № 01-03-55747) про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з надходженням ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.11.2012 у справі № 9/4-11.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.12.2012 у справі № 9/4-11 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ частково в сумі 3336, 94 грн.

13.12.2012 (за вх. № 01-03-53960) на адресу Стягувача надійшов супровідний лист Господарського суду Вінницької області від 10.12.2012 за вих. № 9/4-11/2696/2012 разом з оригіналом наказу.

20.12.2012 Стягувачем надіслано на адресу Ленінського відділу ДВС ВМУІО заяву про повторне пред`явлення до виконання наказу за вих. №01-00-011- 53660.

24.12.2012 державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла на адресу Стягувача 03.01.2013 за вх. № 01-03-387.

20.06.2013 державним виконавцем Ленінського· відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа, яка надійшла на адресу Стягувача 01.07.2013 за вх. № 01-03-31165.

08.07.2013 Стягувачем надіслано заяву про повторне пред`явлення до виконання наказу на адресу Ленінського відділу ДВС ВМУЮ за вих. № 01-00-011- 42610.

12.07.2013 державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУІО надіслано на адресу Стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження за № 38803906.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження 14.07.2014 державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУІО винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 38803906 до зведеного виконавчого провадження № 44231996.

01.11.2017, відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем Центрального відділу ДВС ВМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу.

Однак, вищевказаний виконавчий документ на адресу Стягувача не надійшов, а тому, 24.09.2018 Стягувачем надіслано на адресу Центрального відділу ДВС ВМУЮ лист за вих. № 07-00-011-44036 з вимогою надіслати оригінал наказу на адресу Стягувача з метою його подальшого пред`явлення до виконання.

У відповідь на лист Стягувача за вих. № 07-00-011-44036 від 24.09.2018 Центральним відділом ДВС ВМУЮ надіслано відповідь від 04.10.2018 за вих. № 77479/15.26-25/22, де зазначено, що наказ надіслано 01.11.2017 за вих. № 71051/15.26-25/22.

02.11.2018 Стягувачем надіслано на адресу Центрального відділу ДВС ВМУІО за вих. № 07-00-011-51904 лист з вимогою надати докази направлення та вручення постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу наказу за вих. № 71051/15.26-25/22, а також належним чином засвідчені копії/витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та списку згрупованих поштових відправлень щодо направлення на адресу Стягувача постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу наказу за вих. № 71051/15.26-25/22.

23.01.2019 на адресу Стягувача надійшов лист від 28.11.2018 за вих. № 103187/15.26-25/22 та довідка про втрату виконавчого документа від 28.11.2018 № 103188/15.26-25/22.

З урахуванням встановлених обставин, суд зважає на наступне.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 р. у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини, судовий наказ від 25.03.2011, станом на день розгляду заяви, не виконано, що протирічить наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини.

Як свідчать матеріали заяви, державний виконавець не надіслав Стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа разом з наказом.

Судом також встановлено, що наказ повторно Стягувачем на виконання не пред`являвся.

За таких обставин наказ на примусове виконання судового рішення був втрачений не з вини стягувача, хоча останнім пред`явлений до виконання своєчасно.

Таким чином, враховуючи факт невиконання судового рішення на час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Дана правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15.

З урахуванням наведеного, в його сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви № 07-00-011-30937 від 20.06.2019 в частині видачі дубліката наказу.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 07-00-011-30937 від 20.06.2019 Виконавчого комітету Вінницької міської ради про видачу дублікату наказу від 25.03.2011 у справі № 9/4-11 задоволити.

2. Видати Виконавчому комітету Вінницької міської дублікат наказу у справі №9/4-11 від 25.03.2011.

3. Примірник ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивачу разом з дублікатом наказу від 25.03.2007 № 9/4-11.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 01.07.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59);

3 - відповідачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50)