Постанова

від 24.02.2011 по справі 16/139-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/139-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року                                    Справа №  16/139-10

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Яковлєв Є.В., довіреність №248-10  від 12.01.11р.,  представник;

          від відповідача: Крят Л.Б., довіреність № 8 від 16.12.10р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства заводу “Електроважмаш” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2010р. у справі № 16/139-10

за позовом державного підприємства заводу “Електроважмаш”,                                                      м. Харків

до державного підприємства “Дніпропетровський науково-виробничий комплекс “Електровозобудування”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 877 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 11.08.2010р. у справі № 16/139-10  (суддя –Загинайко Т.В.)  в позові державного підприємства заводу “Електроважмаш” (м. Харків) про стягнення 32 877 грн. 94 коп. з державного підприємства “Дніпропетровський науково-виробничий комплекс “Електровозобудування” (м. Дніпропетровськ) відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області                         від 11.08.2010р. у справі № 16/139-10, державне підприємство завод “Електроважмаш” просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача  в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, відповідач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2010р. у справі № 16/139-10 без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства заводу “Електроважмаш” –без задоволення.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, державним підприємством «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування»(відповідач у справі) було придбано у товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» за договором від 10.12.2004р. № 10-10/12 електродвигуни ЕД-140 АУ у кількості 2 шт., що підтверджується накладною від 05.05.2005р.

          Виробником електродвигунів є державне підприємство завод “Електроважмаш” (позивач у справі).

          Вищезазначений двигун у складі тягового агрегата ОПЕ1АМ (№ 104) був переданий відповідачем для подальшої експлуатації до Полтавського ГЗКа, що підтверджується актом від 25.07.2005р.; гарантійний тяговий агрегат ОПЕ-1АМ, у складі якого був електродвигун ЕД-140 АУ зав. № 169, було введено в експлуатацію 25.07.2005р.

          Відповідно до пункту 5.3 договору від 10.12.2004р. № 10-10/12 гарантійний строк на товар встановлюється протягом 2-х років з моменту вводу у експлуатацію, але не більше 2,5 років з моменту відвантаження заводом-виготовлювачем.

          В подальшому, в процесі експлуатації в складі гарантійного тягового агрегату ОПЕ-1АМ (№ 104) 02.11.2005р. вийшов з ладу тяговий електродвигун  ЕД-140 АУ зав. 169, якір зав. № 5, що підтверджується актами від 09.11.2005р. та від 17.11.2005р.

          Відповідно до акту від 17.11.2005р., складеного комісійно представниками сторін, встановлено, що “на підшипнику типу  НО-42330Л1М зі сторони колектора виявлено зруйнування сепаратора; розташування роликів підшипника у підшипниковому щиті хаотичне, змазка є; механічне пошкодження з торця внутрішнього діаметра зовнішнього  кільця підшипника; зовнішня обойма підшипника вийшла із гнізда підшипникового щита на 10-15 мм; на внутрішній обоймі підшипника сліди механічного тертя на торці її і радіусі; сліди задирів на шийці вала під посадку зовнішнього лабірінтного кільця”.

          Як вбачається з вищезазначеного акту від 17.11.2005р. комісія прийшла до висновків, що причина відмови в роботі 5 КМБ у складі електровоза ОПЕ1АМ № 104 є зруйнування підшипника зі сторони колектора у двигуні ЕД-140 У1 № 169 –характер дефекту виробничий; двигун ЕД-140 У1 № 169 відновити силами і засобами ДП «Електротяжмаш»на території ДП «НВК «Електровозобудування»в строки, обумовлені контрактом; винна сторона –завод ДП «Електроважмаш».

          Акт було підписано представниками державного підприємства заводу «Електроважмаш»з особливою думкою, відповідно до якої вина у виході             із ладу двигуна ЕД 140 № 169 заводу державного                                       підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування».

          В подальшому комісійно було складено акт від 18.04.2006р., відповідно до якого зруйнування якірного підшипника і вигин вала зі сторони колектора ТЕД140У1 № 169 відбулося через полам зубу шестерні зубчатої пари КМБ редуктора КМБ зі сторони колектора ТЕД і сповзання шестерні зубчатої пари редуктора КМБ зі сторони ТЕД, протилежній колектору; винна сторона ДП НВК «Електровозобудування»;

          Вищезазначений акт від 18.04.2006р. було підписано також з особливою думкою вже представника державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», відповідно до якої винною стороною у виході з ладу двигуна є державне підприємство «Елетроважмаш».

          Відповідач, вважає, що на момент виходу з ладу електродвигуна, він був гарантійним, а тому звернувся до виробника товару (позивача) за виконанням гарантійного ремонту двигуна.

          Як вбачається із матеріалів справи, вартість виконаних позивачем робіт по ремонту електродвигуна склала 32 877 грн. 94 коп., що підтверджується актом виконаних робіт від 17.07.2008р. № 001.

Однак, державне підприємство завод “Електроважмаш” вважає, що ним було виконано ремонт двигуна ЕД-140  № 169, який не є гарантійним, відтак ремонт повинно бути  оплачено у сумі, зазначеній в акті виконаних робіт.

У зв`язку з чим державне підприємство завод “Електроважмаш” звернулось з претензією  № 248-272 від 13.08.2009р. до державного підприємства “Дніпропетровський науково-виробничий комплекс “Електровозобудування” з вимогою сплатити існуючу заборгованість у сумі 32 877 грн. 94 коп.

          Однак оплата здійснена не була, на підставі чого позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить  суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 32 877 грн. 94 коп.  – заборгованості за виконання ремонтних робіт відповідно до рахунку від 05.02.2009р. № 06/237.

          Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ним не виконувався гарантійний ремонт цього електродвигуна, оскільки відповідачем було порушено правила його експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.            

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, позивачем не було доведено належними доказами того, що вина у виходу з ладу електродвигуна покладена на відповідача, оскільки позивачем не надано будь-якого незалежного експертного висновку з такими висновками, а акти від 09.11.2005р., від 17.11.2005р. та від 18.04.2006р. № 16 не містять єдиної думки щодо вини будь-якої із сторін у виході електродвигуна ЕД-140 зав. № 169 із ладу.

Відповідно до пункту 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

          Відтак, твердження позивача про те, що ним не здійснювався гарантійний ремонт електродвигун ЕД-140. зав. №169 є безпідставним.

          Крім того, посилання позивача в апеляційній скарзі на існування договірних відносин між сторонами на виконання ремонтних робіт електродвигуна не можуть бути прийнятті до уваги суду, як такі, що не доведені позивачем.

          Окрім того, відповідно до п. 8 ст. 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених товарів.

          Враховуючи те, що  недоліки в роботі електродвигуна ЕД-140. зав. №169 було виявлено 09.11.2005р., що підтверджується відповідним актом, а позов був поданий позивачем до господарського суду 14.05.2010р., то  шестимісячний строк для пред`явлення позову сплинув.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом  дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.          

                 Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 11.08.2010р. у справі № 16/139-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства заводу “Електроважмаш” -  без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                            А.Є. Прокопенко