Постанова

від 17.02.2011 по справі 39/37-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року Справа № 39/37-10

апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Верхог ляд Т.А. (доповідача)

суддів: Білецької Л. М., Тищик І.В.

при секретарі: Коваль Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: Папуша Т.В., дов іреність №б/н від 09.08.10, предста вник;

від відповідача представн ик у судове засідання не з' я вився, про час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства «АР ГО»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 29.01.2010 року у справ і №39/37-10

за заявами товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційного товарис тва «АРГО»та товариства з об меженою відповідальністю «М ЕТМАШ-КРБ» про видачу викона вчих документів на виконання рішення третейського суду у справі

за позовом товариства з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційного товари ства «АРГО», с. Шилівці, Хотинс ький район, Чернівецька обла сть

до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТМАШ-КР Б», м. Дніпро петровськ

про розірвання договору пр о зберігання із правом корис тування та визнання його нед ійсним

та за зустрічним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «МЕТМАШ-КРБ»

до товариства з обмеженою в ідповідальністю виробничо-к омерційного товариства «АРГ О»

про зобов' язання виконат и умови договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно дію чого третейського суду «Півд енно-східний Міжрегіональни й»від 26.01.2010 року у справі № 2501/10 пе рвісний та зустрічний позови сторін у третейській справі задоволено частково.

Товариство з обмеженою від повідальністю виробничо-ком ерційне товариство «АРГО»(на далі ТОВ ВКТ «Арго») та товар иство з обмеженою відповідал ьністю «МЕТМАШ-КРБ»(надалі - ТОВ «МЕТМАШ-КРБ») подали до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті заяви про видачу викона вчих документів на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 29.01.2010 року по справі № 39/37-10 за яви сторін задоволено.

29.01.2010 року по справі № 39/37-10 видан о накази.

Ухвала мотивована тим, що пр и розгляді заяв і дослідженн і матеріалів справи господар ським судом не встановлено п ідстав для відмови в задовол енні заяви про видачу викона вчих документів, які передба чені ч.6 ст.56 Закону України «Пр о третейські суди».

01.02.2010 року до Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від ТОВ ВКТ «Арго»н адійшла апеляційна скарга за підписом представника Строц енко Р.В. (за довіреністю, яка п ідписана генеральним директ ором Каленцовим О.Г.), в якій ві н просив оскаржувану ухвалу скасувати з підстав порушенн я господарським судом норм п роцесуального права - ч.4 ст.16 ГПК України.

Від зазначеної апеляційно ї скарги директор ТОВ ВКТ «Ар го»П.М.Шистопал (який згідно В итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців стано м на 25.01.2011 року є директором вка заного підприємства) відмов ився, про що подав заяву від 15.02 .2011 року. Така відмова прийнята відповідною ухвалою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 17.02.2011 рок у.

12.02.2010 року на ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 29.01.2010 ро ку у справі №39/37-10 надійшл а ще одна апеляційна скарга т овариства з обмеженою відпов ідальністю виробничо-комерц ійного товариства «Арго»за п ідписом представника Підков а О.В., діючого за довіреністю, підписаною Генеральним дир ектором Гончар А.В. (повноваже ння керівника підтверджені В итягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців стан ом на 23.01.2010 року).

В апеляційній ска рзі просить ухвалу скасуват и, судові накази, видані на її підставі визнати такими, що н е підлягають виконанню.

Скарга мотивована поруше нням господарським судом вим ог ст.ст. 6, 56 Закону України «Пр о третейські суди».

Скаржник зазначає, що ТОВ ВК Т «Арго»позов до третейськог о суду не подавало, будь-яких п редставників на укладання бу дь-яких договорів з ТОВ «МЕТМ АШ-КРБ»не уповноважувало. Рі шенням третейського суду вир ішено спір щодо нерухомого м айна скаржника, однак про роз гляд такої справи третейськи м судом ТОВ ВКТ «Арго» в особі його чинного Генерального д иректора Гончара А.В. не знало і вважає таке рішення неправ осудним.

Вважає, що господарський су д мав відмовити в видачі вико навчих документів, оскільки третейський суд вирішив пита ння про права і обов' язки ос оби, що не була залучена до уча сті у справі та вирішив спір щ одо нерухомого майна товари ства з обмеженою відповідаль ністю виробничо-комерційне т овариство «Арго», що є поруше нням підвідомчості спорів.

Відзив на апеляційну скарг у товариство з обмеженою від повідальністю «МЕТМАШ-КРБ»н е надало. В судове засідання п редставник не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Представник Папуша Т.В. запе речувала проти доводів апеля ційної скарги, просила в її за доволенні відмовити.

Дослідивши мате ріали справи, перевіривши до води апеляційної скарги, зас лухавши представників сторі н (з урахуванням попередньог о судового засідання), колегі я суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала під лягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст.101 ГП К України у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. При цьому він не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги та перевіряє законність т а обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.56 За кону України «Про третейські суди»при розгляді заяви про видачу виконавчого документ а компетентний суд повинен в итребувати справу з постійно діючого третейського суду.

З матеріалів справи №39/37-10 та справи №2501/10 п остійно діючого третейськог о суду «Південно-східний Між регіональний» вбачаються н аступні обставини:

22.01.2010 року м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю виробничо-к омерційним товариством «АРГ О»в особі Генерального дирек тора Шистопала Петра Миколай овича (Поклажодавець) та това риством з обмеженою відповід альністю «МЕТМАШ-КРБ»в особі виконуючого обов' язки Дире ктора Громова Євгена Володим ировича (Зберігач) укладено д оговір про зберігання із пра вом користування, згідно яко го Поклажодавець передає, а з берігач приймає на зберіганн я із правом користування май но згідно акту опису й арешту майна серії АА №903145 від 22.01.2010 року з додатками серії АА №317626, сері ї АА №317629 з правом вчиняти дії щ одо використання такого майн а, запобігання зменшенню йог о вартості і функціональної цінності, охорони власними с илами та силами залучених на незаборонених законодавств ом підставах осіб.

Майном, яке передаєтьс я, є завод з металоупаковки (лі нії/цехи по виробництву банк и, по різанню, лакуванню, літог рафуванню жесті), митний ліце нзійний склад разом із земел ьними ділянками, який розташ ований за адресою:Чернівецьк а область, м. Хотин.

Відповідно до п.5.3 Догов ору сторони погодили, що всі с пори, які виникають з правові дносин, визначених договором , підлягають розгляду і виріш енню у постійно діючому третейському суді «Південно -східний Міжрегіональний»зг ідно з його регламентом.

25.01.2010 року до постійно дію чого третейського суду «Півд енно-східний Міжрегіональни й»звернувся з позовом Викона вчий директор, в.о. Генерального директо ра ТОВ ВКТ «Арго»П.М. Шистопал та просив розірвати вищезга даний договір та визнати йог о недійсним з підстав істотн ої зміни обставин, якими керу вався позивач при укладенні Договору, а саме відсутності необхідності у зберіганні м айна та у зв' язку з відсутні стю у виконавчого директора ТОВ ВКТ «Арго»Шистопала П.М. н еобхідного обсягу повноваже нь на підписання договору.

25.01.2010 року третейський судд я Єнчев Ф.І. порушив проваджен ня у третейській справі та пр изначив розгляд справи на 2 6.01.2010 року.

В ухвалі про порушення спра ви зазначено на наявність тр етейського застереження до д оговору №1/73 зберігання із пра вом користування від 22.01.2010 року з обранням третейським судд ею Єнчева Федора Івановича.

26.01.2010 року товариство з обме женою відповідальністю «МЕТ МАШ-КРБ»звернулося до третей ського суду із зустрічною по зовною заявою про зобов' яз ання виконати умови договору .

26.01.2010 року рішенням постійн о діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіон альний»від 26.01.2010 року у справі № 2501/10 первісний та зустрічний п озови сторін у третейській с праві задоволено частково.

Вирішено заборонити Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «МЕТМАШ-КРБ»в особі б удь-яких осіб, залучених на до говірних, позадоговірних зас адах або які перебувають у тр удових відносинах, а також бу дь-яких інших третіх осіб пер ешкоджати Товариству з обмеж еною відповідальністю вироб ничо-комерційному товариств у «Арго»виключно в особі вик онавчого директора Шистопал а Петра Миколайовича до звіл ьнення майна з-під арешту у до ступі і перебуванні на терит орії і всередині майна, вказа ного у акті опису й арешту май на серії АА № 903145 від 22.01.2010 року з д одатками серії АА № 317626, серії А А № 317629, виході з них, включаючи заборону перебувати на терит орії і всередині майна, блоку вати доступ до нього і вихід з нього, блокувати в' їзд тран спортних засобів на займану об' єктами майна територію т а виїзд транспортних засобів тощо.

В задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю Виробничо-ко мерційного товариства «Арго »до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МЕТМАШ-КРБ »про розірвання і визнання н едійсним укладеного між ними договору № 1/73 зберігання із пр авом користування від 22.01.2010 рок у відмовлено.

Також, зазначеним рішенням частково задоволенні зустрі чні позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МЕТМАШ-КРБ»та зобов' яза но Товариство з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційне товариство «Арго» н алежним чином виконувати умо ви договору № 1/73 зберігання із правом користування від 22.01.2010 р оку до закінчення строку йог о дії або розірвання в судово му порядку та заборонити Тов ариству з обмеженою відповід альністю виробничо-комерцій не товариство «Арго» в особі будь-яких осіб, залучених на д оговірних, позадоговірних за садах або які перебувають у т рудових відносинах, а також б удь-яких інших третіх осіб, кр ім виконавчого директора Шис топала Петра Миколайовича як зберігача арештованого майн а, до закінчення строку дії до говору № 1/73 зберігання із прав ом користування від 22.01.2010 року а бо розірвання його в судовом у порядку перешкоджати Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «МЕТМАШ-КРБ», його пра цівникам та особам, залучени м ним на відповідних договір них засадах у:

доступі і перебуванні на те риторії і всередині об' єкті в майна, вказаних у договорі № 1/73 зберігання із правом корис тування від 22.01.2010 року і акті оп ису й арешту майна серії АА № 903145 від 22.01.2010 року з додатками сер ії АА № 317626, серії АА № 317629, виході з них, включаючи заборону пер ебувати на території і в всер едині об' єктів майна, блоку вати доступ до них і вихід з ни х, блокувати в' їзд транспор тних засобів з сировиною, обл аднанням тощо на займану об' єктами майна територію та ви їзд транспортних засобів з г отовою продукцією тощо;

підтриманні належного фун кціонування та комерційного використання об' єктів майн а, вказаних у договорі № 1/73 збе рігання із правом користуван ня від 22.01.2010 року і акті опису й а решту майна серії АА № 903145 від 22 .01.2010 року з додатками серії АА № 317626, серії АА № 317629, продовження б езперервного виробничого ци клу, забезпечення виробничої безпеки і охорони праці, збер ігання і охорони, а також збер еження функціональних власт ивостей шляхом блокування по стачання у зазначені об' єкт и холодної і гарячої води, вод овідведення, газо- та електро постачання, опалення, вивезе ння побутових і виробничих в ідходів, інших ресурсів у виг ляді перешкоджання отриманн ю лімітів користування або р озірвання відповідних догов орів, від' єднання чи відклю чення від мереж постачання, у тому числі за межами займано ї території чи іншим чином;

запровадженню і підтриман ню силами працівників підпри ємства чи залучених інших ос іб, включаючи охоронні фірми , контрольно-пропускного реж иму допуску до об' єктів май на, розташованих у Черн івецькій області, м. Хотин, ву л. Незалежності (Карла Маркса ), 49-а, а саме: завод металоупако вки (лінії/цехи по виробництв у банки, по різанню, лакуванню , літографуванню жерсті), митн ий ліцензійний склад разом і з земельними ділянками, на як их він розташований у наступ ному складі: Комплекс, реєстр аційний номер (за РПВН) 10006886, що с кладається з: ? КПП (літ. А), площ а 60,5 м2; ? адмінбудинок з їдальне ю та прохідною (літ. Б-1-3), площа 1 416,80 м2; ? виробничий корпус з поб утовими приміщеннями (літ. В-1 -2), площа 3076,10 м2; ? цех штампування кінців до жестяних банок (літ . Г), площа 1780,40 м2; ? склад (літ. Д), пл оща 490,40 м2; ? ремонтно-механічна майстерня (літ. Ж), площа 405,50 м2; ?? ц ех холодної штамповки (літ. З) , площа 1701,10 м2; ? цех лакування та виготовлення жестяних банок (літ. І), площа 3392,60 м2; ? трансформа торна підстанція (літ. К), площ а 71,30 м2; ? насосна станція-каналі зація (літ. Л), площа 24,60 м2; ? насос на водопостачання (літ. М), пло ща 53,80 м2; ? насосна водопостачан ня (літ. Н), площа 49,60 м2; ? котельня (літ. О), котельня 257,60 м2; ? розподі льчі та побутові приміщення (літ. П), площа 1008,50 м2; ? сарай (літ. Р ); ? ДОК-12,5 склад-ангар (літ. С), пло ща 354,50 м2; ? склад (літ. Т), площа 152,50 м 2; ? ДОК-12,5 склад-ангар (літ. У), пло ща 351,60 м2; ? склад жесті (літ. Ф), пло ща 1491,30 м2; ? цех по різкі рулонної жесті (літ. Х), площа 1155,00 м2; ? підг отовча ділянка (літ. Ц), площа 12 14,70 м2; ? будинок комірників (літ. Ч), площа 125,40 м2; ? склад готової п родукції (літ. Ш); ? склад готово ї продукції (літ. Щ), площа 3484,20 м2 ; ? ліцензійний склад (літ. Ю), пл оща 3086,10 м2; ? лабораторія (літ. Я), п лоща 37,20 м2; ?? автошляхи (№); ? замощ ення (№ ІІ); ? пожежні резервуар и (№ ІІІ); ? паливні резервуари ( № ІV); ? труба котельні (№); ? очисн і споруди (№І); ? водонапірна ба шта (№ІІ); Земельні ділянки кад астрові номери 7325010100:01:016:0002, 7325010100:01:016:0003 , 7325010100:01:016:0004, загальною площею 9,0211 г а; Земельна ділянка кадастро вий номер 7325010100:01:016:0005 площею 4,5000 га; Єдиний майновий комплекс (в р озумінні ст. 191 Цивільного код ексу України), який знаходить ся за адресою Чернівецька об ласть, Хотинський район, м. Хо тин, вул. Незалежності (вул. Ка рла Маркса), буд. 49а, а саме обла днання, сировина, матеріали, г отова продукція, транспортні засоби, інші активи, зокрема: ? обладнання iti pac o.н 07011947, модель VKE/MRL ; ? обладнання АРС 150 HS, z 003p, с .н. z 3028, ве рстати за червоними номерами №72, №71, чорний номер №7, 3, 1, червон і номера № 322, 321, 312, 311, 122, 121, 112, 111, чорні н омери № 2, 4, 6, 8, красні номери 222, 221, 21 2, 211, 422, 421, 412, 411, верстати ТЕРМО - ПАК з.н. 941, 942, 943, верстати з червоними номерами 81, 52, 51; ? лінія пакуванн я №3; ? ремонтники “Старт”, “Фін іш”цеху №1 - ХХ ЗМУ № 705047 за поря дковими номерами 7, 8, 4, 5, 6, 1, 2,10; ? лін ія по виробництву жесті банк и Soudroniс; ? лінія по виробництву ж есті банки GEVOLANI №1; ? лінія по виро бництву жесті банки GEVOLANI №2.

26.01.2010 року до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті подана заява ТОВ ВКТ «Ар го»про видачу виконавчого до кумента, яка зареєстрована к анцелярією в реєстрі за №885.

Заява ТОВ «МЕТМАШ-КРБ»про в идачу виконавчого документа на виконання рішення третей ського суду господарським су дом Дніпропетровської облас ті не зареєстрована, однак ух валою від 28.01.2010 року обидві заяви прийняті судом до розг ляду та судове засідання при значено на 29.01.2010 року.

Запит на справу третейсько го суду в матеріалах відсутн ій, але третейська справа зал учена господарським судом до справи №39/37-10.

29.01.2010 року оскаржуваною ухв алою господарський суд задов ольнив вимоги сторін про вид ачу виконавчого документу на виконання рішення третейськ ого суду.

Однак таке рішення прийнят о судом передчасно та підляг ає скасуванню враховуючи нас тупне:

Частиною 6 статті 56 Закону Ук раїни «Про третейські суди»в становлений вичерпний перел ік підстав, з яких компетентн ий суд відмовляє у видачі вик онавчого документа на підста ві рішення третейського суду .

Так, згідно п.п.2 та 6 ч.6 ст. 56 заз наченого Закону компетентни й суд відмовляє в задоволенн і заяви про видачу виконавчо го документа, якщо справа, по я кій прийнято рішення третейс ького суду, не підвідомча тре тейському суду відповідно до закону, якщо склад третейськ ого суду, яким прийнято рішен ня, не відповідав вимогам ста тей 16 - 19 цього Закону.

Пунктом 7 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»передб ачено, що третейські суди в п орядку, передбаченому цим За коном, можуть розглядати буд ь-які справи, що виникають із ц ивільних та господарських пр авовідносин, за винятком спр ав у спорах щодо нерухомого м айна, включаючи земельні діл янки.

Предметом третейського сп ору є саме спір щодо нерухомо го майна та земельної ділянк и, на якій воно розташовано.

Отже, висновок суду про те, щ о розглянута справа підвідом ча третейському суду, є помил ковим.

Неможливо погодитись і з ви сновком суду про відсутність порушень при формуванні скл аду третейського суду.

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни «Про третейські суди» сторони мають право вільно п ризначати чи обирати третейс ький суд та третейських судд ів.

У постійно діючих третейсь ких судах призначення чи обр ання третейських суддів здій снюється із затвердженого ві дповідно до статті 8 цього Зак ону списку третейських судді в, який за регламентом цього п остійно діючого третейськог о суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер .

Відповідно до положень ст. 1 6 цього Закону склад третейсь кого суду формується шляхом призначення чи обрання трете йських суддів (третейського судді).

У постійно діючому третейс ькому суді кількісний та пер сональний склад третейськог о суду визначається за прави лами, встановленими регламен том третейського суду.

У третейському суді для вир ішення конкретного спору сто рони на свій розсуд можуть до мовитися про кількісний і пе рсональний склад третейсько го суду.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про третейські суди »формування складу третейсь кого суду для вирішення конк ретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторон ами.

Однак матеріали третейськ ої справи не містять доказів погодження сторонами для ро згляду спору у третейській с праві №2501/10 саме складу суду в о собі третейського судді Єнче ва Ф.І.

Господарський суд дану обс тавину не перевірив, Регламе нт третейського суду не витр ебував, не встановив правомі рність розгляду третейськог о спору саме суддею Єнчевим Ф .І., поспішно розглянув відпов ідні заяви і без належних під став зазначив на відсутність передбачених ч.6 ст.56 Закону Ук раїни «Про третейські суди»о бставин, які б перешкоджали в идачі виконавчого документу , в тому числі і на відсутність порушень при формуванні скл аду третейського суду.

Матеріали справи свідчать про наявність численних суд ових спорів між учасниками Т ОВ ВКТ «Арго», спорів щодо май на підприємства, грошових зо бов' язань його учасників, п ротилежних за змістом апеляц ійних вимог різних представн иків скаржника.

Однак з зазначеною предста вником апелянта підставою дл я скасування оскаржуваної ух вали - вирішенням третейськ им судом спору щодо про прав і обов' язків особи, що не була залучена до участі у справі, к олегія суддів не може погоди тись, оскільки як юридична ос оба ТОВ ВКТ «Арго»було залуч ено до розгляду третейського спору. Питання законності рі шення третейського суду не є предметом розгляду у даній с праві.

Враховуючи наявність підс тав для відмови у видачі вико навчих документів на виконан ня рішення третейського суду , оскаржувану ухвалу слід ска сувати, в задоволенні заяв то вариства з обмеженою відпові дальністю виробничо-комерці йного товариства «АРГО»та то вариства з обмеженою відпові дальністю «МЕТМАШ-КРБ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з адовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 29.01.2010 року у справ і №39/37-10 скасувати.

В задоволенні заяв тов ариства з обмеженою відповід альністю виробничо-комерцій ного товариства «АРГО»та тов ариства з обмеженою відповід альністю «МЕТМАШ-КРБ»про вид ачу виконавчих документів на виконання рішення третейськ ого суду відмовити.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом два дцяти днів до Вищого господа рського суду України.

Головуючий Т.А. Верхогляд

Суддя Л .М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Підписано в повному об сязі 25.02.2011 року.