Постанова

від 12.04.2011 по справі 39/37-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. № 39/37-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Коробенко Г.П. - головуючо го,

Катеринчук Л.Й., Міщенко П.К.

розглянувши матеріали

касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства "АР ГО"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 17.02.2011р.

у справі господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційного товариства "АРГО"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "МЕТМАШ-КРБ"

про розірвання договору про з берігання із правом користув ання та визнання його недійс ним

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТМАШ-КРБ "

до товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційного товариства "АРГО"

про зобов' язання виконати ум ови договору

за участю представників за первісним позовом:

позивача: не з' явився,

відповідача: не з' явив ся

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 29.01.2010 року по спра ві № 39/37-10 на виконання рішення п остійно діючого третейськог о суду "Південно-східний Міжр егіональний" від 26.01.2010 року у сп раві № 2501/10 сторонам у справі ви дано накази.

Постановою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 17.02.2011р. ухвал у господарського суду Дніпро петровської області від 29.01.2010 р оку по справі №39/37-10 скасовано. В задоволенні заяв ТОВ ВКТ "АРГ О" та ТОВ "МЕТМАШ-КРБ" про видач у виконавчих документів на в иконання рішення третейсько го суду відмовлено.

Не погоджуючись з п остановою, ТОВ ВКТ "Арго" зверн улось з касаційною скаргою д о Вищого господарського суду України, в якій просить її ска сувати, мотивуючи скаргу пор ушенням судом норм матеріаль ного та процесуального права .

Колегія суддів, прийма ючи до уваги межі перегляду с прави в касаційній інстанції , проаналізувавши на підстав і фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить не обхідним в задоволенні касац ійної скарги відмовити, врах овуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.56 Зак ону України "Про третейські с уди" при розгляді заяви про ви дачу виконавчого документа к омпетентний суд повинен витр ебувати справу з постійно ді ючого третейського суду.

З матеріалів справи №39/ 37-10 та справи №2501/10 постійно діюч ого третейського суду "Півде нно-східний Міжрегіональний " слідує, що 22.01.2010р. між ТОВ ВКТ "АР ГО" в особі Генерального дире ктора ОСОБА_1 (Поклажодаве ць) та ТОВ "МЕТМАШ-КРБ" в особі виконуючого обов' язки Дире ктора ОСОБА_2 (Зберігач) ук ладено договір про зберіганн я із правом користування, згі дно якого поклажодавець пере дає, а зберігач приймає на збе рігання із правом користуван ня майно згідно акту опису й а решту майна серії АА №903145 від 22.0 1.2010 року з додатками серії АА № 317626, серії АА №317629 з правом вчинят и дії щодо використання тако го майна, запобігання зменше нню його вартості і функціон альної цінності, охорони вла сними силами та силами залуч ених на незаборонених законо давством підставах осіб.

Майном, яке передаєтьс я, є завод з металоупаковки (лі нії/цехи по виробництву банк и, по різанню, лакуванню, літог рафуванню жесті), митний ліце нзійний склад разом із земел ьними ділянками, який розташ ований за адресою: Чернівець ка область, м. Хотин.

Відповідно до п.5.3 Догов ору сторони погодили, що всі с пори, які виникають з правові дносин, визначених договором , підлягають розгляду і виріш енню у постійно діючому трет ейському суді "Південно-схід ний Міжрегіональний" згідно з його регламентом.

В подальшому між сторо нами виник спір, за результат ами розгляду якого рішенням постійно діючого третейсько го суду "Південно-східний Між регіональний" від 26.01.2010 року у с праві № 2501/10 первісний позов ТО В ВКТ "Арго" про розірвання вищ езгаданого договору і визна ння його недійсним та зустрі чний позов ТОВ "МЕТМАШ-КРБ" про зобов' язання виконати умов и договору задоволено частко во.

26.01.2010 року на виконання р ішення третейського суду до господарського суду Дніпроп етровської області звернули сь ТОВ ВКТ "Арго" та ТОВ "МЕТМАШ -КРБ" із заявами про видачу ви конавчого документа, які суд ом 1-інстанції ухвалою від 29.01.2010 року були задоволені.

Відповідно до п.п.2 та 6 ч. 6 ст. 56 зазначеного Закону комп етентний суд відмовляє в зад оволенні заяви про видачу ви конавчого документа, якщо сп рава, по якій прийнято рішенн я третейського суду, не підві домча третейському суду відп овідно до закону, якщо склад т ретейського суду, яким прийн ято рішення, не відповідав ви могам статей 16 - 19 цього Закону.

Згідно п. 7 ст. 6 Закону Ук раїни "Про третейські суди" тр етейські суди в порядку, пере дбаченому цим Законом, можут ь розглядати будь-які справи , що виникають із цивільних та господарських правовідноси н, за винятком справ у спорах щ одо нерухомого майна, включа ючи земельні ділянки.

В ході апеляційного пе регляду справи апеляційний г осподарський суд встановив, що предметом третейського с пору є спір щодо нерухомого м айна та земельної ділянки, що свідчить про непідвідомчіс ть справи третейському суду.

Відповідно до ст.14 Зако ну України "Про третейські су ди" сторони мають право вільн о призначати чи обирати трет ейський суд та третейських с уддів.

У постійно діючих трет ейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затверджено го відповідно до статті 8 цьог о Закону списку третейських суддів, який за регламентом ц ього постійно діючого третей ського суду може мати обов' язковий чи рекомендаційний х арактер.

Відповідно до положен ь ст. 16 Закону України "Про трет ейські суди" склад третейськ ого суду формується шляхом п ризначення чи обрання третей ських суддів (третейського с удді). У постійно діючому трет ейському суді кількісний та персональний склад третейсь кого суду визначається за пр авилами, встановленими регла ментом третейського суду. У т ретейському суді для вирішен ня конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домови тися про кількісний і персон альний склад третейського су ду.

Відповідно до ч.2 ст.17 Зак ону України "Про третейські с уди" формування складу трете йського суду для вирішення к онкретного спору здійснюєть ся в порядку, погодженому сто ронами.

Судом апеляційної інс танції встановлено, що матер іали третейської справи не м істять доказів погодження ст оронами для розгляду спору у третейській справі №2501/10 саме складу суду в особі третейсь кого судді Єнчева Ф.І., що свід чить про недотримання сторо нами вимог Закону України "Пр о третейські суди".

Отже, апеляційним господа рським судом під час перегля ду справи були встановле ні обставини, що підтверджую ться певними доказами, яким п опередній суд дав належну оц інку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК Укра їни касаційна інстанція не н аділена, з огляду на що та врах овуючи відсутність порушень норм матеріального і процес уального права, колегія вваж ає постанову про скасування ухвали суду 1-ї інстанції та в ідмову у задоволенні заяв по зивача і відповідача такою, щ о відповідає чинному законод авству України та обставинам справи, підстави для скасува ння якої відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні кас аційної скарги відмовити.

Постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 17.02.2011р. у спр аві № 39/37-10 залишити без змін.

Головуючий суддя : Г.П. Коробенко

Судді: Л.Й. Катеринчук

П.К. Міщенко