Рішення

від 12.02.2008 по справі 3/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

Господарський

суд

Житомирської

області

----------------------------------------*

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Від "12" лютого 2008 р.

Справа № 3/29

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

судді  Машевська О.П.

судді   

за участю представників сторін

від позивача  не

з'явився

від відповідача  не

з'явився

прокурора  Барілов Д.В. - посв. №588 від 30.11.05р. -

пом. військового прокурора

Розглянув справу за позовом Військового прокурора Житомирського

гарнізону в інтересах держави в особі 643 Управління начальника робіт (м.

Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний

завод" "Стара Чорторія" (с. Стара Чортория Любарського району)

про стягнення 24664,42 грн.

Військовий прокурор Житомирського гарнізону просить стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод" "Стара

Чорторія" на користь 643 Управління начальника робіт 24664грн.42коп.,  саме: 21479грн.29коп. основного боргу за

виконані по договору №28/07 від 11.04.07р. роботи, 1744грн.55коп. індексу

інфляції, 1440грн.58коп. пені.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному

обсязі.

Уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не

з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, відзиву на позов не надіслав,

суму боргу не сплатив.

Неявка представника відповідача 

в судове засідання   не

перешкоджає  розгляду справи,

оскільки  відповідач належним чином  проінформований   про час та місце  судового засідання.

У відповідності зі ст. 

75  ГПК України  спір вирішується за наявними у справі

матеріалами.

17 січня 2008 року на адресу суду повернулася  ухвала про порушення провадження від 11.01.08

року з відміткою відділення зв'язку про невручення адресату (відповідачу).

В судовому засіданні господарський суд оглянув оригінали

документів копії яких було подано до матеріалів позовної заяви.

Згідно довідки держстатистики за №14/10/152 відповідач -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод" "Стара

Чорторія" станом на 07.02.08 значиться в ЄДРПОУ.

Військовий прокурор Житомирського гарнізону в позовній заяві

клопотав про забезпечення позовних вимог: просив накласти арешт на

розрахунковий  рахунок відповідача і його

майно в межах позовних вимог. На вимогу суду прокурором та позивачем не подано

доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів

до забезпечення позову з врахуванням загальних вимог, встановлених ст.33 ГПК

України, а тому господарський суду прийшов до висновку, що дане клопотання

підлягає відхиленню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора,

господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю

"Цегельний завод" "Стара Чорторія" (надалі

"Замовник")  та 643 Управління

начальника робіт (надалі "Виконавець") було укладено Договір № 28/07

(далі -Договір), за умовами якого позивач 

зобов'язався надати послуги екскаватором ЕО-3323 при виконанні  робіт "Замовником". Згідно п.5.1

договору він діє з моменту підписання і до 31.12.2007 року, а в частині

грошових зобов'язань  - до повних

взаєморозрахунків.

У розділі 2 Договору сторони визначили, що "Виконавець"

забезпечує потреби виробництва "Замовник"  - екскаватором ЕО-3323  з обслуговуючим його персоналом (машиністом).  "Замовник", як роботодавець,

керівник і розпорядник на виробництві, забезпечує використання наданого

екскаватора "Виконавцем" згідно його технічних характеристик і за

призначенням з дотриманням вимог охорони праці і ведення робіт і несе повну

відповідальність за можливі наслідки невиконання або порушення цих вимог у

відповідності Постанови КМУ №1094 від 21.08.2001р. (п.2.2).

Згідно п.4.1 Договору  ціна

договору визначається виходячи із договірної вартості однієї машино-години

екскаватора ЕО-3323 - 58,33грн., крім того ПДВ 20% - 11,67грн., а разом з ПДВ -

70,00грн. Крім цього "Замовник" додатково компенсує

"Виконавцю"  вартість  фактичних витрат  на відрядження.

Пунктом 4.2 даного Договору також передбачено, що витрати  "Виконавця" на передислокацію  екскаватора 

по заявці "Замовника" сплачуються  останнім попередньо згідно  калькуляції і рахунка "Виконавця"

на передислокацію  техніки.

Сторонами погоджено, що оплата 

за роботу екскаватора (п.4.4) здійснюється "Замовником"

щомісячно авансами: до 1-го і 15-го числа поточного місяця в розмірах  по 50% середньомісячної експлуатації  будівельної техніки кожний аванс. Кінцевий

розрахунок - протягом 3-х банківських днів після виставлення рахунку. Рахунок

на оплату виставляється (п.4.5) "Виконавцем" "Замовнику" на

підставі  підписаних  сторонами щомісячних  актів виконаних робіт. Оплата

проводиться  в грошовій формі (п.4.6) на

розрахунковий рахунок "Виконавця".

Як свідчать матеріали справи, позивачем за період дії договору

надано послуги на загальну суму 41459грн.29коп., що підтверджується рахунками

за період з квітня по серпень 2007 року (а.с.19, 24, 28, 32),

товарно-транспортною накладною від 11.04.07р. (а.с.21), актами приймання

виконаних робіт за квітень 2007р. (а.с.23), за травень 2007р. (а.с.27), за

червень 2007р. (а.с.31), за липень 2007р. (а.с.35).

Відповідач частково розрахувався за надані позивачем послуги в

розмірі 19980грн., що підтверджується актом звірки станом на 18.12.07р., а тому

заборгованість становить 21479грн.29коп. 

Заслухавши пояснення, оцінивши наявні в матеріалах та досліджені у

судовому засіданні докази, господарський суд прийшов до висновку, що позовні

вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи 

між сторонами спору, які, відповідно до статті 55 Господарського кодексу

України,  є суб'єктами господарювання

укладено Договір №28/07 від 11.04.2007 року на надання послуг.

Відповідно до статті 174 ГК України, господарський договір є  однією із підстав виникнення  господарського зобов'язання. Статті 11 та 509

ЦК України також визнають договір 

підставою виникнення зобов'язання. 

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України

суб'єкти господарювання, в даному випадку, сторони у справі, повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових

актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного

виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статей

526 та 527 Цивільного кодексу України щодо належного виконання сторонами

зобов'язання.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських

санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами, зокрема, Цивільним

кодексом України або договором.

Згідно  статті 202 ГК

України та ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним

належним чином.

Як встановлено господарським судом, спірні відносини між

сторонами  виникли внаслідок неналежного

виконання відповідачем грошового зобов'язання, яке виникло на підставі

Договору.

Належно виконаним  грошовим

зобов'язанням слід вважати його 

виконання у належному місці  та у

строк.

Господарським судом враховується, що при безготівкових розрахунках

обов'язок перераховувати грошові кошти за боржника  покладено на банк, що несе перед ним

відповідне зобов'язання, тому  місцем

виконання грошового зобов'язання є банк боржника, а моментом його виконання є

дата списання відповідної суми з кореспонденського рахунку банку, що обслуговує

боржника  (ст. 198, 341 ГК і ст.ст.528,

623,1088 ЦК України, Закон України "Про платіжні системи та переказ грошей

в Україні").

Строк виконання зобов'язання також є умовою належного виконання

зобов'язання. У разі його порушення 

виникає  відповідальність,

передбачена як договором (неустойка, збитки), 

так і ст.625 ЦК України.

Згідно п.4.4 Договору оплата 

за роботу екскаватора здійснюється "Замовником" щомісячно

авансами: до 1-го і 15-го числа поточного місяця в розмірах по 50%

середньомісячної експлуатації 

будівельної техніки кожний аванс. Кінцевий розрахунок - протягом 3-х

банківських днів після виставлення рахунку. Рахунок на оплату виставляється

(п.4.5) "Виконавцем" "Замовнику" на підставі  підписаних сторонами щомісячних  актів виконаних робіт. Оплата проводиться  в грошовій формі (п.4.6) на розрахунковий

рахунок "Виконавця".

Останній рахунок позивачем було виставлено відповідачу 01.08.07р.

(а.с.32) на підставі акту приймання виконаних робіт за липень 2007 року

(а.с.35), факт отримання рахунку підтверджується підписом  головного бухгалтера.

Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками,

місяцями, тижнями, днями або годинами.

У ст. 253  ЦК України

зазначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної

календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У частині 5 статті 254 ЦК України зазначено, якщо останній день

строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений

відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є

перший за ним робочий день.

Відповідно до статті 255 ЦК України, якщо строк встановлено для

вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У

разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у

цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Таким чином граничний строк оплати повинен настати 06.08.07р.,

тому що 01.08.07р. припадає на середу, а останній - третій  банківський день - на понеділок 06.08.07р.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за період дії договору

надано послуги на загальну суму 41459грн.29коп., що підтверджується рахунками

за період з квітня по серпень 2007 року (а.с.19, 24, 28, 32),

товарно-транспортною накладною від 11.04.07р. (а.с.21), актами приймання

виконаних робіт за квітень 2007р. (а.с.23), за травень 2007р. (а.с.27), за

червень 2007р. (а.с.31), за липень 2007р. (а.с.35). Відповідач частково

розрахувався за надані позивачем послуги в розмірі 19980грн., що

підтверджується актом звірки станом на 18.12.07р., а тому заборгованість

становить 21479грн.29коп., яка й підлягає до стягнення.

У відповідності до п.4.7 Договору за затримку  платежів 

"Замовник"  сплачує

"Виконавцю" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми

простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач нарахував пеню починаючи з 01.08.07р.  по 31.12.07р. за 153 дня в розмірі

1440грн.58коп. Однак, господарський суд враховуючи той факт, що граничний строк

оплати по рахунку від 01.08.07р. повинен був настати 06.08.07р. (у

відповідності до п.4.4) самостійно перерахував 

розмір пені за період з 07.08.07р. по 31.12.07р. і яка становить за

розрахунком суду 1374грн.67коп. В решті пені в розмірі 65грн.91коп. суд

відмовляє.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Позивачем

нараховано інфляційні за період з серпня 2007р. по листопад 2007р. в розмірі

1744грн.55коп.

Верховний Суд України листом за №62-97р. від 03.04.97р. надав свої

рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді

судових справ в якому зазначив, що при застосуванні індексу інфляції  слід мати на увазі, що індекс розраховується  не на кожну дату місяця, а в середньому на

місяць, тому умовно необхідно рахувати, що сума, внесена  за період з 1 по 15 число відповідного місяця

індексується за період з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то

розрахунок починається з наступного місяця.

Отже, з врахуванням даних рекомендацій Верховного Суду України

господарський суд приходить до висновку, що позивачем вірно нараховано на суму

боргу інфляційні втрати в розмірі 1744грн.55коп. та які підлягають до стягнення

в повному об'ємі.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про

необхідність  стягнення з відповідача

21479грн.29коп. основного боргу, 1374грн.67коп. пені та 1744грн.55коп.

інфляційних.

В частині пені в сумі 65грн.91коп. необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до

задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п. 4 ч.1 ст.63, 82-85 ГПК

України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

"Цегельний завод" "Стара Чорторія" (вул.Цегельна, 8, с.

Стара Чортория Любарського району Житомирської області, ідентифікаційний код

34403326) на користь 643 Управління начальника робіт (м. Житомир, вул.Ватутіна,

61; ідентифікаційний код 08382113) - 21479грн.29коп. основного боргу,

1374грн.67коп. - пені, 1744 грн.55коп. інфляційних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

"Цегельний завод" "Стара Чорторія" (вул.Цегельна, 8, с.

Стара Чортория Любарського району Житомирської області, ідентифікаційний код

34403326) - в дохід Державного бюджету України 245грн.99коп. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

"Цегельний завод" "Стара Чорторія" (вул.Цегельна, 8, с.

Стара Чортория Любарського району Житомирської області, ідентифікаційний код

34403326) 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

(рахунок 31218259703002, в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача

- ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039; код доходу 22050000).

5. Відмовити у стягненні 65грн.91коп. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Машевська О.П.     

Дата

підписання " ___"

Віддрукувати: 5 прим. 

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору