Ухвала

від 21.02.2011 по справі 10-130/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРО ЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-130/2011г. Председательствующий в 1- й инстанции

Категория ст. 2368 Синельников Р .В.

УПК Украины Докладчик в о 2-й инстанции

Джавага Г.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«21»февраля 2011 года гор. Зап орожье

Судебная коллегия палаты п о уголовным делам апелляцион ного суда Запорожской област и в составе:

председательствующего Дж аваги Г.Н.

судей: Никитюка В.Д., Старово йт И.Ф.

с участием прокурора Целик овский В.В.

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в апелляционно м порядке в открытом судебно м заседании в г. Запорожье дел о по апелляции заявителя Ме линчука А.Ю., на постановлен ие Черниговского районного с уда Запорожской области от 03 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Черниг овского районного суда Запор ожской области от 03 февраля 2011 года оставлена без удовлетв орения жалоба Мелинчука А.Ю . об отмене постановления п рокурора Черниговского райо на Запорожской области от 19 ян варя 2011 года о возбуждении уго ловного дела в отношении Ме линчука Александра Юрьевича по ст.ст. 366 ч.1, 364 ч.3 УК Украины.

19 января 2011 года прокурор Чер ниговского района Запорожск ой области, вынося постановл ение о возбуждении уголовног о дела в отношении Мелинчук а Александра Юрьевича по ст .ст. 366 ч.1, 364 ч.3 УК Украины указал, ч то 14 августа 2010 года инспектор ДПС Мелинчук А.Ю. при осущ ествлении контроля за дорожн ым движением в пгт. Черниговк а Черниговского района Запор ожской области остановил ску тер «Хонда»под управлением ОСОБА_5 При этом нарушения правил дорожного движения с о стороны ОСОБА_5 обнаруже но не было, однако инспектор Д ПС Мелинчук А.Ю. с целью ул учшения личных показателей р аботы, в собственных интерес ах, вопреки интересам службы , злоупотребляя служебным по ложением, составил в отношен ии ОСОБА_5 заведомо неправ дивый протокол об администра тивном правонарушении по ч.1 с т. 130 КУпАП, в который внес завед омо ложные сведения, о том, что ОСОБА_5 якобы находился в состоянии алкогольного опья нения, отказался от прохожде ния медицинского осмотра в у становленном законом порядк е, а также, что при указанных с обытиях якобы присутствовал и свидетели, которых на самом деле не было.

30 августа 2010 года постановле нием Черниговского районног о суда Запорожской области п роизводство по вышеуказанно му делу в отношении ОСОБА_5 по ст. 130 ч.1 КУпАП закрыто в связ и с отсутствием в его действи ях состава административног о правонарушения.

Кроме того, 16 ноября 2010 года ин спектор ДПС Мелинчук А.Ю. также составил в отношении ОСОБА_6 заведомо неправдив ый протокол об административ ном правонарушении по ч.1 ст. 130 КУпАП, в который внес заведом о ложные сведения о том, что ОСОБА_6 якобы управлял тран спортным средством в состоян ии алкогольного опьянения, а также якобы отказался от про хождения медицинского осмот ра для установления состояни я такого опьянения.

26 ноября 2010 года постановлен ием Черниговского районного суда Запорожской области пр оизводство по вышеуказанном у делу в отношении ОСОБА_6 по ст. 130 ч.1 КУпАП закрыто в связ и с отсутствием в его действи ях состава административног о правонарушения.

Указанными действиями инс пектора ДПС Мелинчука А.Ю. причинен существенный вред государственным интересам, что выразилось в подрыве авт оритета и престижа правоохра нительных органов государст ва - милиции.

31 января 2011 года Мелинчук А .Ю. обратился в местный суд с жалобой об отмене постановл ения прокурора полагая, что у головное дело возбуждено нез аконно, а в его действиях отсу тствует состав указанных пре ступлений.

03 февраля 2011 года, отказывая в удовлетворении жалобы Мел инчука А.Ю., суд указал, что п ри вынесении прокурором пост ановления о возбуждении угол овного дела имелись все дост аточные поводы и основания д ля этого, указанные в ст. 94 УПК У краины.

В ходе рассмотрения дела су дом не установлены нарушения законности источников получ ения данных, которые стали ос нованиями для вынесения пост ановления о возбуждении угол овного дела. Решение о возбуж дении уголовного дела принят о компетентным лицом с соблю дением требований, предусмот ренных ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

Кроме того, сама жалоба Ме линчука А.Ю. содержит, по сут и, анализ доказательств и поз ицию защиты по делу, однако да нные вопросы в соответствии с ч.15 ст. 2368 УПК Украины могут рас сматриваться судом только в ходе рассмотрения уголовног о дела по существу.

В апелляции Мелинчук А.Ю. , указывает что постановлен ие суда является незаконным, так как поводы и основания дл я возбуждения уголовного дел а отсутствовали, а материалы доследственной проверки сод ержат противоречивые поясне ния граждан, которые суд не пр инял во внимание. Просит отме нить постановление суда, а де ло направить на новое судебн ое рассмотрение.

Заслушав докладчика, поясн ения защитника ОСОБА_3, по ддержавшего апелляцию, заклю чение прокурора, о законност и и обоснованности решения с уда, изучив материалы дела, о бсудив доводы апелляции, кол легия судей считает, что посл едняя не подлежит удовлетвор ению по следующим основаниям .

В соответствии со ст. 2368 УПК У краины, разъяснениями, содер жащимися в п. 4 Постановления П ленума Верховного Суда У краины от 11 февраля 2005г. № 1 «О не которых вопросах, которые во зникают при рассмотрении суд ами Украины жалоб на постано вления органов дознания, сле дователя, прокурора о возбуж дении уголовного дела», расс матривая жалобу на постановл ение о возбуждении дела, суд д олжен проверять наличие пово дов и оснований для вынесени я указанного постановления, законность источников получ ения данных, которые стали ос нованием для вынесения поста новления о возбуждении дела, компетентное ли лицо принял о решение о возбуждении угол овного дела, был ли соблюден л ицом установленный для этого порядок. При этом суд не вправ е рассматривать и заранее ра зрешать те вопросы, которые р азрешаются судом при рассмот рении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины дело может быть возбуж дено только в тех случаях, ког да имеются достаточные данны е, указывающие на наличие при знаков преступления.

Рассматривая жалобу Мели нчука А.Ю., суд выполнил треб ования ст. 2368 УПК Украины. А име нно, проверил наличие поводо в, оснований для вынесения пр окурором постановления о воз буждении уголовного дела и о боснованно пришел к выводу о том, что в материалах проверк и, проведенной надлежащим об разом, имелись достаточные д анные, указывающие на наличи е признаков преступления в д ействиях Мелинчука А.Ю.

Суд первой инстанции поста новил свое решение на фактич еских обстоятельствах дела, оно соответствует закону, яв ляется обоснованным и не под лежит изменению. Доводы апел ляции не опровергают решения суда, поэтому апелляция не по длежит удовлетворению.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК У краины судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию Мелинчука А.Ю. оставить без удовлетво рения, а постановление Черни говского районного суда Запо рожской области от 03 февраля 2011 года по жалобе Мелинчук а Александра Юрьевича - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: