Ухвала

від 10.05.2011 по справі 10-130/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-130/2011 Головуючий у І інстанції К узюра В.О.

Категорія - 99, 236-2 КПК Доповідач Широян Т. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Чернігівської облас ті в складі:

Головуючого-судді Широян Т. А.

суддів : Баглая І.П., Сердюка О.Г.

з участю прокурора - Дрімл юги С.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Чер нігові матеріали справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на постанову Бобро вицького районного суду Черн ігівської області від 31 бере зня 2011 року про відмову в задов оленні скарги на постанову начальника Бобровицького ВД АІ УМВС України в Чернігівсь кій області від 1 жовтня 2010 ро ку про відмову в порушенні кр имінальної справи за фактом дорожньо-транспортної приго ди, -

В С Т А Н О В И Л А :

що постановою начальника Б обровицького ВДАІ УМВС Украї ни в Чернігівській області від 1 жовтня 2010 року у порушенн і кримінальної справи по фак ту дорождньо0-транспортної п ригоди, яка мала місце 18 травн я 2008 року на 91 км. Автодороги Сум и-Київ за участю ОСОБА_3, б уло відмовлено, оскільки про веденою перевіркою встанов лено, що автомобіль ДЕО _Маті з днз. НОМЕР_1, яким керувал а ОСОБА_3, перевернувся вн аслідок потужного повітрян ого потоку від автотранспорт у, який рухався їм назустріч і з даною ситуацією водій ОС ОБА_3 не впоралась. . При цьом у ні сама ОСОБА_3, ні пасаж ир-свідок ОСОБА_4 ременем безпеки не користувались. В ина будь яких осіб у даній дор ожньо-транспортній пригоді н е встановлена.

На дану постанову ОСОБА_2 подала скаргу, у якій просила постанову начальника Бобров ицького ВДАІ УМВС України в Ч ернігівській області від 1 жовтня 2010 року про відмову в по рушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспор тної пригоди скасувати і мат еріали справи направити прок урору для проведення додатк ової перевірки, посилаючись на те, що , на її думку, причини д орожньо-транспортної пригод и фактично не з' ясовувались , мало місце безпідставне зви нувачення у дорожньо-транспо ртній пригоді ОСОБА_3 , екс пертним шляхом не досліджув ався технічний стан автомобі ля, не встановлений автомобі ль, який рухався у зустрічном у напрямку, не перевірено пра вдивість показань свідка ОСОБА_4, не проводилась судо во-медична експертиза ОСО БА_3 та ОСОБА_4 Крім того, п останова про відмову в поруш енні кримінальної справи нал ежним чином не мотивована.

Перевіряючи доводи скарги ОСОБА_2, суд відмовив у її з адоволенні, посилаючись на т е, що перевірка причин дорожн ьо-транспортної пригоди з уч астю ОСОБА_3, внаслідок як ої вона загинула, проведена п овно та об' єктивно. Достові рно встановлено, що за кермом автомобіля ДЕО_Матіз днз. Н ОМЕР_1 перебувала сама ОСО БА_3 Із пояснень свідка О СОБА_4 убачається, що причин ою перевертання автомобіля Д ЕО _Матіз днз. НОМЕР_1 стало те, що ОСОБА_3 не впоралась із його керуванням , а саме, не змогла втримати його рух вна слідок дії повітряного пото ку від зустрічного транспорт у. При цьому ні ОСОБА_3, ні п асажир ОСОБА_4 ременем без пеки не користувались.

Перевіркою не встановлено також наявність ще будь яко го (третього) стороннього тра нспортного засобу на шляху р уху автомобіля ОСОБА_3

Причина смерті ОСОБА_3 в становлена належним чином т а відповідними спеціалістам и.

Несправність транспортног о засобу, яка б стала безпосе редньою причиною дорожньо-т ранспортної пригоди , не вста новлена.

У апеляції потерпіла ОСО БА_2 просить постанову суду про відмову в задоволенні ск арги на постанову начальник а Бобровицького ВДАІ УМВС Ук раїни в Чернігівській област і від 1 жовтня 2010 року про від мову в порушенні кримінально ї справи за фактом дорожньо-т ранспортної пригоди скасува ти і матеріали справи направ ити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, п осилаючись на те, що суд при об ґрунтуванні свого рішення не дав оцінку доказам, які малис ь в матеріалах перевірки, зіб рані матеріали перевірки суп еречливі між собою, огляд авт отранспорту на місці дорожнь о-транспортної пригоди прово дився некомпетентною особою , що позбавляє її права зверну тись із позовом до виробника автомобіля дочки, що не вста новлено інший транспортний з асіб, який фактично спровоку вав дорожньо-транспорти ну п ригоду.

Заслухавши доповідача, дум ку прокурора про залишення п останови суду без змін , а апел яцію ОСОБА_2 без задоволе ння, перевіривши матеріали с прави та доводи апеляції, кол егія суддів вважає, що апеляц ія потерпілої ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Із змісту ст. 236-2 КПК України убачається, що при розгляді с карги на постанову про відмо ву у порушенні кримінальної справи , суд повинен перевіри ти чи були при відмові у поруш енні кримінальної справи ви конані вимоги ст. 99 КПК Україн и, а тоді вже постановити від повідне рішення: залишити ск аргу без задоволення, або ска сувати постанову про відмов у у порушенні кримінальної с прави і повернути матеріали справи для додаткової переві рки.

Судова колегія вважає, що ці вимоги закону судом 1 інстанц ії при розгляді скарги ОСОБ А_2 виконані у повному обсяз і. Всі порушені у скарзі ОСО БА_2 питання судом розгляну ті і на них дана повна відпові дь. Рішення суду мотивоване т а ґрунтується на ретельному дослідженні матеріалів досл ідчої перевірки.

Посилання ОСОБА_2 на те, щ о суд 1 інстанції не дав оцінк у зібраним по справі доказам , суперечить вимогам ст. 236-2 КПК України, що встановлює обов' язок суду лише перевірити , чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконан і вимоги ст. 99 КПК України.

Оскільки проведеною дослі дчою перевіркою не встановле но інших учасників дорожньог о руху, причетних до дорожньо -транспортної пригоди, внасл ідок якої настала смерть ОС ОБА_3 і що остання не впорал ась із керуванням власного т ранспортного засобу, що підт верджено показаннями опитан их свідків, у порушенні кримі нальної справи за фактом дор ожньо-транспортно пригоди, я ка мала місце 18 травня 2008 року н а 91 кілометрі автодороги Сум и-Київ було відмовлено обґр унтовано.

Що ж до вимог ОСОБА_2 вста новити можливі причини несп равності автомобіля ДЕО_Мат із днз. НОМЕР_1 з метою пода льшого її звертання із позов ом до виробника, то ці обстави ни виходять за межі криміна льного судочинства.

На підставі наведеного, кер уючись ст. 365,366, 382 КПК України, кол егія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задов олення, а постанову Бобровиц ького районного суду Чернігі вської області від 31 березня 2011 року про відмову в задоволе нні скарги на постанову нач альника Бобровицького ВДАІ У МВС України в Чернігівській області від 1 жовтня 2010 року п ро відмову в порушенні кримі нальної справи за фактом дор ожньо-транспортної пригоди, яка мала місце18 травня 2008 року на 91 кілометрі автодороги Су ми-Київ - без змін.

СУДДІ:

Головуючий