Ухвала

від 20.01.2011 по справі 10-130/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-130/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Ісаєвська О.В.

Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Єфімової О.І.

суддів Бартащук Л.В., Лашевича В.М.

прокурора Гуменюк Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Алапаєвськ, Свердловської області РФ, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, раніше судимому, а саме: 16.11.2006р. Артемівським районним судом м. Луганськ за ч. 2 ст. 189 КК України на 3 роки позбавлення волі; 12.04.2010р. Ленінським районним судом м. Луганськ, за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України на два роки позбавлення волі, від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Згідно постанови суду, строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено в звязку з необхідністю проведення по справі ряду слідчих та інших процесуальних дій зазначених у поданні слідчого, а також з урахуванням даних про його особу та у зв'язку з відсутністю підстав для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу.

В апеляції ОСОБА_1 зазначаючи, що перебуваючи на волі не буде ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, не перешкоджатиме встановленню істини у справі, а тому просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2010 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 06-12875, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Того ж дня ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

16.11.2010 року відносно ОСОБА_1 постановою Печерського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід - взяття під варту.

19.11.2010 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за кваліфікуючою ознакою повторність, злочинні дії останнього перекваліфіковані з ч. 1 ст. 259 КК України на ч. 2 ст. 259 КК України.

21.11.2010 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

06.01.2011 року слідчий Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Костира А.М., за погодженням з заступником прокурора Печерського району м. Києва, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до трьох місяців, що обумовлено необхідністю проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій, зазначених у поданні та відсутністю підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

З постанови судді та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи перевірялися при розгляді подання. Була вислухана думка прокурора, пояснення слідчого та обвинуваченого, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Розглянувши надані матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки досудове слідство до цього часу не може бути закінчено у зв'язку з тим, що по справі необхідно викопати ряд слідчих та процесуальних дій, зазначених у поданні слідчого, які направлені на закінчення досудового слідства та направлення справи до суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення в повному обсязі врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, в скоєнні якого пред'явлено обвинувачення, а тому вірно дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави в яких обвинувачений просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і, більш того, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та обрання відносно ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування судового рішення, по справі не вбачається.

З урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести у справі та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до трьох місяців, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-3, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою до трьох місяців залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: