Ухвала

від 28.02.2011 по справі 15/159-09-5430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/159-09-5430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

        "28" лютого 2011 р.Справа  № 15/159-09-5430

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                                             Петрова В.С.

При секретарі                              Діасамідзе А.Д.

За участю представників           

від позивача -                           не з'явився,

від відповідача (заявника) –  Шимбарьов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15/159-09-5430 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення заборгованості за договорами поставки в розмірі 4077462,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення заборгованості за договорами поставки в розмірі 3911717,06 грн., а також пені в розмірі 130658,69 грн., 3% річних в розмірі 18790,42 грн. і індексу інфляції в розмірі 16296,55 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2009 р. порушено провадження у справі № 15/159-09-5430 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.11.2009 р. по справі № 15/159-09-5430 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення заборгованості за договорами поставки в розмірі 4077462,62 грн.  задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача 3911717,06 грн. основного боргу за договорами поставки продукції № 27/1 від 27 березня 2009 року та № 07-04/К від 07 квітня 2009 року, пеню у розмірі 130658,69 грн. 3% річних у розмірі 18790,42 грн., інфляційні втрати в сумі 16296,55 грн., 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. вказане рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2009 р. по справі № 15/159-09-5430 змінено та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” 3911717,06 грн. основного боргу, 124001,59 грн. пені, 3% річних в сумі 18503,52 грн., 16296,55 грн. інфляційних втрат.

На виконання вказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. господарським судом Одеської області 04.03.2010 р. був виданий наказ про примусове стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” 3911717,06 грн. основного боргу,  124001,59 грн., 3 % річних у сумі 18503,52 грн., 16296,55 грн. інфляційних втрат, 25500,00 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2010 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. у справі № 15/159-09-5430 залишено без змін.

15.02.2011 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. по справі № 15/159-09-5430 на строк до 01.09.2011 р. В обґрунтування своєї заяви Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” посилається на наступне.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” є значним за обсягом виробництва підприємством, основним видом діяльності якої є розведення птиці, а також здійснює інші види господарської діяльності у сфері сільського господарства.

Так, заявник вказує, що вплив світової фінансової кризи, знецінення національної валюти та інфляція, зменшення обігу грошових коштів стали передумовою виникнення кредиторів які почали пред'являти свої вимоги щодо оплати СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” боргів.

Як зазначає заявник, станом на теперішній час на рахунках товариства грошові кошти відсутні. До того ж СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” є підприємством з постійним виробництвом, для функціонування якого необхідна постійна закупка продукції та систематичне проведення оплати за воду, електроенергію і теплоенергію. Крім того, заявник вказує, що для забезпечення нормального функціонування підприємства заявником неодноразово укладались кредитні та іпотечні договори, предметом виконання забезпечення зобов'язань за якими є нерухоме майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика”, а саме:

- комплекс будівель та споруд № 1, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Першотравнева;

- комплекс будівель та споруд № 3, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Першотравнева;

- комплекс будівель та споруд № 4, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Першотравнева;

- комплекс будівель та споруд № 5/1, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Першотравнева;

- комплекс будівель та споруд № 5/2, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Першотравнева;

- комплекс будівель та споруд № 6, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Першотравнева;

- комплекс будівель та споруд № 7, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Першотравнева;

- комплекс будівель та споруд № 8, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Першотравнева, на яке ухвалою господарського суду  Одеської  області від 12.11.2009 р. накладено арешт.

Між тим за ствердженнями заявника, накладення арешту на вищезазначене майно зупинить виробничий цикл підприємства. При цьому заявник зазначає, що фінансове становище підприємства на сьогоднішній день є збитковим, що підтверджується звітом про фінансові результати, згідно якого збиток підприємства становить 37 060,90 грн.

Разом з тим заявник стверджує, що у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” в користуванні (на умовах довгострокової оренди) знаходяться сільськогосподарські угіддя та товариство здійснює діяльність, що пов'язана з вирощуванням сільськогосподарських  культур,  плодів  та  ягід. За ствердженнями заявника, можливість виконати постанову суду апеляційної інстанції від 16.02.2010 р. може з'явитися лише після зібрання наступного врожаю у 2011 році. З огляду на вказане заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2009 р. у справі № 15/159-09-5430, та накласти арешт на врожай сільськогосподарських культур, плодів та ягід 2011 року.

Також заявник просить суд надати відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. по справі № 15/159-09-5430 до 01.09.2011 року..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2011 р. у справі № 15/159-09-5430 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика" про відстрочку виконання рішення суду прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 28.02.2011 року.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, пояснень по суті заяви про розстрочку виконання рішення суду не надав.

Дослідивши матеріали заяви та вислухавши доводи представника відповідача (заявника), господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом,

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. „ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п. 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. N 02-5/333.

Як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для надання відстрочки виконання постанови суду апеляційної інстанції, якою було змінено рішення суду першої інстанції  в частині стягнутої пені ті 3% річних, заявник посилається на неможливість виконання зазначеної постанови суду з огляду на збитковість підприємства, наявність великої кількості кредиторів і відсутність грошових коштів.

Разом з тим належних доказів наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання судового рішення, заявником не надано. До заяви додано копії кредитних і іпотечного договорів, які не є доказами неможливості виконання судового рішення.  

Наданий відповідачем звіт про фінансові результати за 9 місяців 2010 р. також не може бути відповідним доказом наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання відповідачем постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. щодо сплати на користь позивача  3911717,06 грн. основного боргу,  124001,59 грн., 3 % річних у сумі 18503,52 грн., 16296,55 грн. інфляційних втрат та судових витрат.  

Посилання заявника на вплив світової фінансової кризи на всі ринки України не може свідчити про неможливість саме відповідачем виконати постанову апеляційного господарського суду від 16.02.2010 року, оскільки факт наявності зазначеної кризи є загальним чинником, який рівноцінно впливає як на відповідача, так і позивача у справі.

Наведене свідчить, що заявник не навів суду переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. у справі № 15/159-09-5430  не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає безпідставними і необґрунтованими вимоги заявника про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2009 р. у справі № 15/159-09-5430 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, та про накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур, плодів та ягід 2011 року.

Так, положеннями ч. 2 ст. 121 ГПК України передбачено, що при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2009 р. у справі № 15/159-09-5430 були вжиті заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” шляхом накладення арешту на нерухоме майно СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” саме на підставі заявленого відповідачем клопотання про накладення арешту на комплекси будівель та споруд №№ 1, 3, 4, 5/1, 5/2, 6, 7, 8, розташованих за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Першотравнева, власником яких є заявник.

Так, відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Як зазначено в пункті 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 N02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, з огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову”.

Викладене свідчить, що скасування заходів забезпечення позову можливо лише в таких випадках:

- у разі закінчення провадження у справі з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, або шляхом припиненням провадження у справі чи залишенням позову без розгляду;

- у випадку повного виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- у разі, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Між тим станом на теперішній час судове рішення по даній справі заявником не виконано, відповідно суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, наявність якого є гарантією виконання судового рішення.

Також, на думку суду, виконання судового рішення у справі не може бути забезпечено у спосіб, який заявлено відповідачем, шляхом накладення арешту на майбутній врожай сільськогосподарських культур, плодів та ягід 2011 року, оскільки арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно (Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"), однак господарський суд позбавлений можливості охарактеризувати ознаки вказаного врожаю. До того ж суд не може з'ясувати адекватність заходів, які заявник просить суд застосувати, розміру стягнутої з відповідача суми боргу.

Керуючись ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. у справі № 15/159-09-5430  відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк після її прийняття.

                Суддя                                                                                 Петров В.С.