Постанова

від 27.05.2011 по справі 15/159-09-5430

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р. Справа № 15/159-09-5430

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л.Рогач

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - довіреність ві д 19.05.2011 р.

відповідача не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Хімікл Агро"

на постанову від 23.03.2011 р. Одеського апеля ційного господарського суд у

у справі № 15/159-09-5430 господарсько го суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Хімікл Агро "

до Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Комінтернівська птахофабрика"

про стягнення заборгованос ті за договорами поставки в р озмірі 4 077 462,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Одеської області від 30.11.2009 р. (суддя Петров В.С.) позовн і вимоги задоволені в повном у обсязі, стягнуто з СТОВ "Комі нтернівська птахофабрика" 3 911 717,06 грн. заборгованості за дог оворами поставки продукції № 27/1 від 27.03.2009 р. та № 07-04/К від 07.04.2009 р. сум у пені в розмірі 130 658,69 грн. 3 % річн их в розмірі 18 790,42 грн. та інфляц ійних втрат в розмірі 16 296,55 грн., 25 500,00 грн. витрат зі сплати держ авного мита та 236,00 грн. витрат з і сплати послуг на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 16.02.2010 р. рішення суду першо ї інстанції від 30.11.2009р. змінено, а саме: позов ТОВ "Хімікл Агро " задоволено частково, стягну то з СТОВ "Комінтернівська пт ахофабрика" на користь ТОВ "Хі мікл Агро" 3 911 717,06 грн. основного боргу, 124 001,59 грн. пені, 18 503,52 грн. - 3% річних, 16 296,55 грн. інфляційних в трат, 25 500,00 грн. витрат по держми ту та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судо вого процесу. В решті позову в ідмовлено. Стягнути з ТОВ "Хім ікл Агро" на користь СТОВ "Комі нтернівська птахофабрика" ви трати по держмиту за перегля д рішення в апеляційному пор ядку в сумі 216,75 грн. Доручено го сподарському суду Одеської о бласті видати відповідні нак ази.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.05.2010 р . постанова Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 16.02.2010 р. залишена без змін.

Крім того, постановою Вищог о господарського суду Україн и від 11.05.2010 р. залишена без задов олення заява СТОВ "Комінтерн івська птахофабрика" про від строчку виконання постанови Одеського апеляційного госп одарського суду від 16.02.2010 р. у да ній справі, з підстав відсутн ості доказів та обґрунтувань наявності підстав для відст рочки виконання судового ріш ення в розумінні статті 121 Гос подарського процесуального кодексу України.

15.02.2011 р. до господарського суд у Одеської області надійшла заява СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" в порядку стат ті 121 Господарського процесуа льного кодексу України про в ідстрочку виконання постано ви Одеського апеляційного го сподарського суду від 16.02.2010 р. у справі № 15/159-09-5430, в якій просило с уд (том 3 а.с. 15-18):

- скасувати заходи до забезп ечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одесько ї області від 12.11.20098 р. у даній спр аві, а саме зняти арешт з нерух омого майна СТОВ "Комінтерні вська птахофабрика", зазначе ного заявником у заяві;

- накласти арешт на врожай 2011 р сільськогосподарських кул ьтур, плодів та ягід СТОВ "Комі нтернівська птахофабрика";

- надати СТОВ "Комінтернівсь ка птахофабрика" відстрочку виконання постанови Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 16.02.2010 р. у справі № 15/15 9-09-5430 до 01.09.2011 р.

Заява обґрунтована посила нням на те, що вплив світової ф інансової кризи, знецінення національної валюти та інфля ція, зменшення обігу грошови х коштів стали передумовою в иникнення кредиторів які поч али пред'являти свої вимоги щ одо оплати СТОВ "Комінтернів ська птахофабрика" боргів. Ст аном на час звернення із заяв ою на рахунках товариства гр ошові кошти відсутні.

Крім того, заявник вказував на те, що він є підприємством з постійним виробництвом, дл я функціонування якого необх ідна постійна закупка продук ції та систематичне проведен ня оплати за воду, електроене ргію і теплоенергію. Для забе зпечення нормального функці онування підприємства заявн иком неодноразово укладалис ь кредитні та іпотечні догов ори, предметом виконання заб езпечення зобов'язань за яки ми є нерухоме майно СТОВ "Комі нтернівська птахофабрика", н акладення арешту на яке зупи нить виробничий цикл підприє мства.

Заявник зазначав, що фінанс ове становище підприємства н а сьогоднішній день є збитко вим, що підтверджується звіт ом про фінансові результати, згідно якого збиток підприє мства становить 37 060,90 грн. При ц ьому вказуючи на те, що можлив ість виконати постанову суду апеляційної інстанції від 16.0 2.2010 р. може з'явитися лише після зібрання наступного врожаю у 2011 році, у зв'язку з чим просив суд скасувати заходи забезп ечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одесько ї області від 12.11.2009 р., та накласт и арешт на врожай сільського сподарських культур, плодів та ягід 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 28.02.2011 р. (суддя Петров В.С.) у задоволен ні заяви СТОВ "Комінтернівсь ка птахофабрика" про відстро чку виконання постанови Одес ького апеляційного господар ського суду від 16.02.2010 р. у справі № 15/159-09-5430 відмовлено.

Мотивуючи ухвалу суд перш ої інстанції зазначив, що СТО В "Комінтернівська птахофабр ика" належних доказів наявно сті обставин, що ускладнюють або виключають можливість в иконання судового рішення, н е надано, а посилання заявник а на вплив світової фінансов ої кризи на всі ринки України не може свідчити про неможли вість саме відповідачем вико нати постанову апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р оку, оскільки факт наявності зазначеної кризи є загальни м чинником, який рівноцінно в пливає як на відповідача, так і позивача у справі.

Суд першої інстанції також дійшов висновку, щодо безпід ставності і необґрунтованос ті вимог заявника про скасув ання заходів забезпечення по зову, вжитих ухвалою господа рського суду Одеської област і від 12.11.2009 р. у даній справі шлях ом накладення арешту на неру хоме майно, та про накладення арешту на врожай сільського сподарських культур, плодів та ягід 2011 року.

За апеляційною скаргою СТО В "Комінтернівська птахофабр ика" Одеський апеляційний го сподарський суд (судді: Пирог овський В.Т., Картере В.І., Жеков В.І.) переглянувши ухвалу госп одарського суду Одеської обл асті від 28.02.2011 р. в апеляційному порядку, постановою від 23.03.2011 р . скасував її в частині відмов и у відстрочці виконання пос танови Одеського апеляційно го господарського суду від 16.0 2.2010 р. зі справи № 15/159-09-5430 на строк д о 01.09.2011 р.

Відстрочив виконання пост анови Одеського апеляційног о господарського суду від 16.02.20 10 р. зі справи № 15/159-09-5430 на строк до 01.09.2011 р.

В іншій частині ухвалу госп одарського суду Одеської обл асті від 28.02.2011р. залишив без змі н.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу зазначив, що враховуючи відсутність г рошових коштів у заявника дл я погашення заборгованості в становленої судовими рішенн ями, наявність кредитних та і потечних договорів, а також т е, що відповідач є сільського сподарським підприємством т а можливість погашення забор гованості перед ТОВ "Хімікл А гро" за результатами збору вр ожаю сільськогосподарських культур та реалізації проду кції тваринництва у 2011 році, та з метою недопущення банкрут ства товариства, суд дійшов в исновку щодо можливості за в инятковими обставинами задо вольнити заяву СТОВ "Комінте рнівська птахофабрика" про в ідстрочку виконання постано ви Одеського апеляційного го сподарського суду від 16.02.2010 р. у даній справі.

ТОВ "Хімікл Агро" подало до В ищого господарського суду Ук раїни касаційну скаргу, в які й просить скасувати постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 23.03.2011 р. та залишити без змін ухвалу гос подарського суду Одеської об ласті від 28.02.2011 р., обґрунтовуюч и доводи касаційної скарги п орушенням судом апеляційної інстанції норм матеріальног о та процесуального права.

Скаржник, зокрема, зазначає , що судом першої інстанції бу ло правомірно, на підставі на явних доказів відмовлено у з адоволенні заяви СТОВ "Комін тернівська птахофабрика" пр о виконання постанови Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.02.2010 р. у справі № 1 5/159-09-5430 в порядку статті 121 Господ арського процесуального код ексу України.

При цьому, заявник касаційн ої скарги зазначив, що у суду а пеляційної інстанції не було правових підстав для перегл яду в апеляційному порядку у хвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні за яви про відстрочку виконання судового рішення у даній спр аві, оскільки чинним Господа рським процесуальним кодекс ом України передбачено можли вість оскарження лише ухвал про відстрочку або розстрочк у виконання судового рішення .

Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення п рисутнього у судовому засіда нні представника позивача, п еревіривши наявні матеріали справи на предмет правильно сті застосуванням судом перш ої інстанції норм процесуаль ного права, колегія суддів вв ажає, що касаційна скарга під лягає задоволенню з таких пі дстав.

Відповідно до статті 121 Госп одарського процесуального к одексу України при наявності обставин, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим, за заявою сто рони, державного виконавця, з а поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініц іативою господарський суд, я кий видав виконавчий докумен т, у десятиденний строк розгл ядає це питання у судовому за сіданні з викликом сторін, пр окурора чи його заступника і у виняткових випадках, залеж но від обставин справи, може в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення, ухвали, пос танови, змінити спосіб та пор ядок їх виконання.

Зі змісту вказаної норми вб ачається, що відстрочка - це ві дкладення чи перенесення вик онання рішення на новий стро к, який визначається господа рським судом.

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом.

Відстрочка виконання судо вого рішення допускається у виняткових випадках і залежн о від обставин справи. Тобто, г осподарський суд не зобов'яз аний задовольняти заяву про відстрочку виконання судово го рішення.

Вирішуючи питання, зокрема , про відстрочку виконання рі шення, господарський суд пов инен враховувати матеріальн і інтереси обох сторін, їх фін ансовий стан, ступінь вини ві дповідача у виникненні спору , наявність інфляційних проц есів у економіці держави та і нші обставини справи.

В обґрунтування підстав дл я надання відстрочки виконан ня постанови суду апеляційно ї інстанції, СТОВ "Комінтерні вська птахофабрика" посилаєт ься на неможливість виконанн я зазначеної постанови суду з огляду на збитковість підп риємства, наявність великої кількості кредиторів і відсу тність грошових коштів на ра хунках підприємства.

Разом з цим, як встановлен о судом першої інстанції док азів наявності обставин, що у складнюють або виключають мо жливість виконання судового рішення, заявником не надано , а надані копії кредитних та і потечного договорів, не є док азами неможливості виконанн я судового рішення.

Судом першої інстанції так ож було зазначено, що наданий заявником звіт про фінансов і результати за 9 місяців 2010 р. н е може бути відповідним дока зом наявності обставин, що ус кладнюють або виключають мож ливість виконання відповіда чем постанови Одеського апел яційного господарського суд у від 16.02.2010 р.

При цьому, посилання заявни ка на вплив світової фінансо вої кризи на всі ринки Україн и не може свідчити про неможл ивість саме відповідачем вик онати постанову апеляційног о господарського суду від 16.02.20 10 року, оскільки факт наявност і зазначеної кризи є загальн им чинником, який рівноцінно впливає як на відповідача, та к і позивача у справі.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку, що зая вник не навів переконливих д оводів щодо наявності саме т аких виняткових обставин, у р озумінні статті 121 Господарсь кого процесуального кодексу України, які б тягли за собою необхідність відстрочки вик онання рішення суду.

Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначит и, що відповідно до статті 104 Го сподарського процесуальног о кодексу України підставами для скасування або зміни ріш ення місцевого господарсько го суду є неповне з' ясуванн я обставин, що мають значення для справи; недоведеність об ставин, що мають значення для справи, які місцевий господа рський суд визнав встановлен ими; недоведеність висновків , викладених у рішенні місцев ого господарського суду, обс тавинам справи; порушення аб о неправильне застосування н орм матеріального чи процесу ального права.

За приписами статті 105 вказа ного Кодексу, за наслідками р озгляду апеляційної скарги а пеляційний господарський су д приймає постанову, у якій ма ють бути зазначені, зокрема, о бставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, дов оди, за якими апеляційна інст анція відхиляє ті чи інші док ази, мотиви застосування зак онів та інших нормативно-пра вових актів, а також, у разі ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з ви сновками суду першої інстанц ії.

Проте, скасовуючи ухвалу су ду першої інстанції від 28.02.2011 р. , суд апеляційної інстанції н е спростував висновків суду першої інстанції та встановл ених ним обставин справи.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне звернути у вагу на те, що статтею 106 Господ арського процесуального код ексу України встановлено вик лючний перелік ухвал господа рських судів, які можуть бути оскаржені в апеляційному по рядку.

Згідно з пунктом 20 частини 1 с татті вказаної норми передба чено, що окремо від рішення го сподарського суду в апеляцій ному порядку може бути оскар жена ухвала про відстрочку а бо розстрочку виконання ріше ння, ухвали, постанови, зміни с пособу та порядку їх виконан ня.

Водночас, Господарський пр оцесуальний кодекс України н е передбачає можливості оска рження в апеляційному порядк у ухвали господарського суду , якою у розстрочці виконання рішення господарського суду було відмовлено, що також зал ишено поза увагою судом апел яційної інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що постано ва Одеського апеляційного го сподарського суду від 23.03.2011 р. у даній справі підлягає скасу ванню, а ухвала господарсько го суду Одеської області від 28.02.2011 р. - залишенню без змін.

Керуючись статтею 1119, стаття ми 1115, 11110, 11111, 121 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 23.03.2011 р. у справі № 15 /159-09-5430 скасувати, а ухвалу госпо дарського суду Одеської обла сті від 28.02.2011р. - залишити без з мін.

Касаційну скаргу задоволь нити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач