Ухвала

від 20.06.2011 по справі 15/159-09-5430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/159-09-5430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

        "20" червня 2011 р.Справа № 15/159-09-5430

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про зміну способу забезпечення позову у справі № 15/159-09-5430 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення заборгованості за договорами поставки в розмірі 4077462,62 грн., -

                                                         ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення заборгованості за договорами поставки в розмірі 3911717,06 грн., а також пені в розмірі 130658,69 грн., 3% річних в розмірі 18790,42 грн. і індексу інфляції в розмірі 16296,55 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2009 р. порушено провадження у справі № 15/159-09-5430 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Разом з тим позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог, що складають 4 077 462,72 грн.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2009 р. по справі № 15/159-09-5430 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” в розмірі заявлених позовних вимог, що складають 4077462,72 грн., що знаходяться на наступних рахунках:

-          п/р №26060731, №260032340, №260099095, №260032340 в Одеській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 328351 (65023, м. Одеса, вул. Садова, 10);

-          п/р №26006016334 в філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" у місті Одеса, МФО 328618 (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 8);

-          п/р №2600372766, №2600974382, №26040227, №26045363, №26047189, № 26048188, №26049228 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль" у місті Києві, МФО 380805 (01034, місто Київ, вул. Пирогова, 76);

-          п/р №26001300000359 в Одеській філії АКБ "ФОРУМ", м. Одеса, МФО 388409 (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15);

-          п/р №26029303456320 в філії "Відділення Промінвестбанку в місті Одеса", МФО 328135 (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36);

-          п/р №26000311376802, №26001311376801 в Акціонерному банку "Південний" м. Одеса, МФО 328209 (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1);

-          п/р №26002191000701, №26003191000700 в Акціонерно-комерційному інноваційному банку „Укрсиббанк", місто Харків, МФО 351005 (61005, м. Харків, проспект Московський, 60);

-          п/р №26003001508001 в Публічному акціонерному товариству  "Комерційний  банк Акордбанк", МФО 380634 (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 6);

-          п/р №35430003001350 в ГУДК в Одеській області, м. Одеса, МФО 828011 (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-а) та/або на будь-яких інших рахунках.

11.11.2009 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2009 р. у справі № 15/159-09-5430. В обґрунтування заявленого клопотання товариство посилається на те, що воно є підприємством з постійним виробничим циклом для функціонування якого необхідна постійна закупка продукції та систематичне проведення оплати за воду, електроенергію і теплоенергію, а накладення арешту на розрахункові рахунки товариства фактично зупинить виробничий цикл підприємства.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2009 р. у справі № 15/159-09-5430 вказане клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” було задоволено: скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2009 р. у справі № 15/159-09-5430, а саме знято арешт з грошових коштів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” та вжиті нові заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” шляхом накладення арешту на нерухоме майно СТОВ „Комінтернівська птахофабрика”, зокрема, на комплекси будівель та споруд №№ 1, 3, 4, 5/1, 5/2, 6, 7, 8, розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Першотравнева, власником яких є відповідач.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.11.2009 р. по справі № 15/159-09-5430 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення заборгованості за договорами поставки в розмірі 4077462,62 грн.  задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача 3911717,06 грн. основного боргу за договорами поставки продукції № 27/1 від 27 березня 2009 року та № 07-04/К від 07 квітня 2009 року, пеню у розмірі 130658,69 грн. 3% річних у розмірі 18790,42 грн., інфляційні втрати в сумі 16296,55 грн., 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. вказане рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2009 р. по справі № 15/159-09-5430 змінено та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” 3911717,06 грн. основного боргу,  124001,59 грн. пені, 3% річних в сумі 18503,52 грн., 16296,55 грн. інфляційних втрат.

На виконання вказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. господарським судом Одеської області 04.03.2010 р. був виданий наказ про примусове стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” 3911717,06 грн. основного боргу, 124001,59 грн., 3% річних у сумі 18503,52 грн., 16296,55 грн. інфляційних втрат, 25500,00 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2010 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. у справі № 15/159-09-5430 залишено без змін.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою зміну способу забезпечення позову згідно ухвали господарського суду Одеської області від 12.11.2009 р. у справі № 15/159-09-5430, згідно якої заявник просить суд частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті вказаної ухвалою господарського суду від 12.11.2009 р., а саме зняти арешт з нерухомого майна заявника, зокрема, з комплексів будівель та споруд №№ 1, 4, 5/1, 5/2, 6, 7, 8, розташованих за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Першотравнева, та залишити без змін інші заходи забезпечення позову (в частині накладення арешту на  комплекс будівель та споруд № 3, розташованих за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Першотравнева). В обґрунтування вказаної заяви СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” посилається на те, що накладення арешту на майно товариства  може зупинити безперервний виробничий цикл підприємства, в результаті чого підприємству будуть завдані значні збитки.  

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як зазначено в пункті 10 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. N 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, з огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову”.

Викладене свідчить, що скасування заходів забезпечення позову можливо лише в таких випадках:

- у разі закінчення провадження у справі з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, або шляхом припиненням провадження у справі чи залишенням позову без розгляду;

- у випадку повного виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- у разі, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Між тим, з огляду на вирішення судом справи по суті підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які підтверджують виконання боржником судового рішення по даній справі. Однак, таких доказів заявником не надано, до того ж такі докази в матеріалах справи відсутні. Більш того заявник у своїй заяві не навів такі виняткові випадки, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, як зазначено у п. 10 вказаних вище Роз'яснень Президії ВАСУ.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно відповідача не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку лише обмежується право відповідача на відчуження майна, наявність якого є гарантією виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. 68, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про зміну способу забезпечення позову у справі № 15/159-09-5430 відмовити.

Суддя                                                                        Петров В.С.