Постанова

від 02.03.2011 по справі 15/197

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.03.2011 р. справа №15/19 7

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Клокоцькій О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Меркович Б.В. - довір.

від відповідача: не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обнича фірма Машинобудівель не та металургійне виробницт во»м.Краматорськ

на рішення господарського суду Донецької області

від 21.12.2010р.

по справі №15/197 (головуючий суддя Бога тир К.В., судді Левшина Г.В., Тат енко В.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровсь кий завод прокатних валків»м .Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обнича фірма Машинобудівель не та металургійне виробницт во»м.Краматорськ

про стягнення 27 313 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне т овариство «Дніпропетровськ ий завод прокатних валків»м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Доне цької області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич а фірма Машинобудівельне та металургійне виробництво»м .Краматорськ про стягнення 27 313 грн. 98 коп., з яких 19 938 грн. 00 коп. п опередньої оплати по договор у №ММП-36/09-34/173 від 29.04.2008р. та пеня в с умі 7 375 грн. 98 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21. 12.2010р. (головуючий суддя Богати р К.В., судді Левшина Г.В., Татен ко В.М.) позовні вимоги задовол ені.

Відповідач, не погодившис ь з прийнятим судовим рішенн ям, звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я місцевого господарського с уду скасувати та прийняти но ве рішення, яким у задоволенн і позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт вважає, що ним умов и договору виконано, товар ви готовлено та в установлений строк поставлено до названог о місця - склад продавця, а ли стами від 16.08.2008р. та від 09.09.2008р. поз ивача було своєчасно повідом лено про готовність відванта жити виготовлений товар.

Відповідач у судове засіда ння представника не направив , причин нез' явлення та неви конання вимог суду не повідо мив.

Позивач через канцелярію с уду направив відзив на апеля ційну скаргу, яким просив апе ляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду донецької обл асті від 21.12.2010р. по справі №15/197 - бе з змін. У судовому засіданні представник позивача підтри мав правову позицію, викладе ну у відзиві на апеляційну ск аргу.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представника відповідача за наявними мат еріалами справи, оскільки ух валою про порушення апеляцій ного провадження у справі ві д 13.01.2011р. відповідач був повідом лений про день та час судовог о засідання належним чином в ідповідно до вимог Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважних пре дставників сторін, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія а пеляційної інстанції встано вила.

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обм еженою відповідальністю «На уково-виробнича фірма Машино будівельне та металургійне в иробництво»(далі - продавец ь) та Відкритим акціонерним т овариством «Дніпропетровсь кий завод прокатних валків» укладено договір №ММП-36/09-34/173 ві д 29.04.2008р. (далі - договір). Догов ір укладено з протоколом роз біжностей, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 1.1 договору, викладеного в редакції прото колу розбіжностей продавец ь зобов' язаний своїми силам и та засобами, зі своїх матері алів, по кресленням покупця, в иготовити і відвантажити про дукцію згідно наданих якісни х вертежів покупців, а покупе ць прийняти та оплатити прод укцію (далі - товар) згідно сп ецифікаціям, які додаються т а є невід' ємними частинами договору.

Згідно п. 3.1 договору, викладе ного в редакції протоколу ро збіжностей, строк виготовле ння і поставки товару, а також умови поставки товару вказу ються в специфікаціях.

Специфікацією №1 визначено , що відповідач зобов' язавс я поставити наступний товар: пружину (креслення №8349.6) у кіль кості 10 штук на загальну суму 370 грн., без ПДВ, колесо конічне (креслення №15207.20.116Б) у кількості 2 штуки на загальну суму 29 960 грн . 00 коп. без ПДВ та шерстню коніч ну (креслення №15207.20.202А) у кількос ті 2 штуки на загальну суму 3 640 г рн. 00 коп. без ПДВ.

Пунктом 2 специфікації №1 до договору визначено, що строк поставки товару - протягом 30 днів з моменту отримання 50% пе редплати.

Відповідно до п. 4.1 договору о плата товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок продавця в розмірі 50% в ід загальної суми товару, що в ідвантажується по специфіка ції, для авансування замовле ння. Залишкові 50% від загально ї суми товару, відвантаженог о по специфікації, покупець о плачує протягом 3 банківськи х днів з моменту повідомленн я його продавцем про готовні сть товару до відвантаження.

Згідно протоколу розбіжно стей специфікацію №1 до догов ору доповнено п. 4, згідно яког о товар поставляється на умо вах FCA - склад продавця: м.Крам аторськ, вул. Паркова, 20, згідно правил ІНКОТЕРМС - 2000р.

На виконання умов спірного договору, на підставі рахунк у-фактури № 36-07098 від 16.05.2008р. на суму 40 764 грн. 00 коп. позивачем була зд ійснена передоплата товару в розмірі 50% від виставленого р ахунку на суму 20 382 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним д орученням №2845 від 07.07.2008р. з відмі ткою банку про проведення пл атежу з призначенням платежу : «Часткова платня за пружину , колесо, шерстені згідно рах.- фактури №36-07098 від 16.05.08р. в сумі - 2 0 382,00 грн.; з ПДВ 20% - 3397,00 грн.».

Позивач посилається на той факт, що відповідач зобов' я заний був поставити повністю товар до 18.08.2008р.

Відповідач поставив товар частково на суму передоплат и за видатковою накладною № Р Н-0101027 від 11.11.2008р. в сумі 444 грн. 00 коп., у зв' язку з чим залишився не поставленим товар на суму 19 938 грн. 00 коп.

Як зазначив позивач, частко во товар за договором №ММП-36/09- 34/173 від 29.04.2008 р., а саме - пружини у к ількості 10 штук, за усною домо вленістю сторін, був передан ий відповідачем 11.11.2008р. у м. Крам аторську із попутним транспо ртом, що прямував до м. Дніпроп етровська та був отриманий у м. Дніпропетровську предста вником позивача, а видаткова накладна №РН-0101027 від 11.11.2008р. була надіслана відповідачем пошт ою.

Зазначене також підтвердж ено відповідачем у письмових поясненнях від 23.11.2010р.

Правилами ІНКОТЕРМС в реда кції 2000 р. передбачено, що термі н FCA (FREE CARRIER (... named place) ФРАНКО-ПЕРЕВІЗНИ К (... назва місця) означає, що пр одавець здійснює поставку то вару, який пройшов митне очищ ення для експорту, шляхом пер едання призначеному покупце м перевізнику у названому мі сці. Продавець зобов'язаний д ати покупцю достатнє повідом лення про здійснення поставк и товару. Продавець зобов'яза ний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продав цем у відповідності зі статт ею А.3 «а», у названому місці у д ень чи в межах періоду, що узго джені сторонами для здійснен ня поставки.

Безпідставними є посиланн я відповідача на листи №194 від 09.09.2008р., №26 від 15.02.2009р., як на докази н аправлення повідомлення про готовність до відвантаження товару, оскільки в матеріала х справи містяться листи №194 в ід 09.09.2008р., №26 від 15.02.2009р. надані як п озивачем так і відповідачем із різним змістом, причину не відповідності яких відповід ач поясними не зміг. Крім того , не є доказом направлення пов ідомлення про готовність до відвантаження товару лист №1 81 від 16.08.2008р., оскільки відповіда ч не надав належних доказів й ого направлення, а позивач за перечував проти його отриман ня, а також враховуючи той фак т, що вищевказаними листами в ідповідач сам спростовує фак т виготовлення товару 16.08.2008р.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного к одексу України визначено, що продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, н е передав товар у встановлен ий строк, покупець має право в имагати передання оплаченог о товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 670 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець передав покупцеві ме ншу кількість товару, ніж це в становлено договором купівл і-продажу, покупець має право вимагати передання кількост і товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо в ін оплачений, - вимагати повер нення сплаченої за нього гро шової суми.

Строк повернення продавце м суми передоплати, здійснен ої покупцем договором № ММП-36/ 09-34/173 від 29.04.2008р. не визначено.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк. Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги.

Претензією №1415/19 від 30.10.2009р. поз ивач вимагав у відповідача п овернути передоплату у зв' я зку з простроченням поставки товару та сплатити пеню, яка о тримана представником відпо відача 10.11.2009р, що підтверджуєт ься поштовим повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №1013289.

Враховуючи той факт, що вимо га була отримана 10.11.2009р., строк п овернення передоплати для ві дповідача наступив у період з 11.11.2009р. по 17.11.2009р. включно.

Таким чином господарський суд погоджується з висновко м місцевого господарського с уду щодо обґрунтованості вим ог про стягнення передоплати в сумі 19 938 грн. 00 коп.

Крім того, позивач просив г осподарський суд стягнути з відповідача пеню за простроч ення поставки товару в розмі рі 7 375 грн. 98 коп., починаючи з 19.08.2008 р. та враховуючи здійснення ч асткової поставки товару 11.11.200 8р. та обмеження періоду нарах ування пені згідно ч. 6 ст. 232 Гос подарського кодексу України .

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Пунктом 7.1 договору передба чено, що у випадку порушення с троків відвантаження товару винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми недопоста вленого товару за кожний ден ь прострочення поставки.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Господарський суд дійшов вірного висновку, що простро чення поставки товару мало м ісце з 19.08.2008р.

Виходячи з умов договору т а приписів ст. 232 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судова колегія погоджу ється з висновком місцевого господарського суду щодо зад оволення вимоги про стягненн я пені в розмірі 7 375 грн. 98 коп.

На підставі вищевикладено го, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку , що рішення господарського с уду Донецької області від 21.12. 2010р. у справі №15/197 підлягає зали шенню без змін, а апеляційна с карга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробнича фірма Машинобудіве льне та металургійне виробни цтво»м.Краматорськ - без задо волення.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Науково-виробнича ф ірма Машинобудівельне та мет алургійне виробництво»м.Кра маторськ на рішення господар ського суду Донецької област і від 21.12.2010р. у справі №15/197 залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 21.12.2010р . у справі №15/197 - залишити без змі н.

Видати Товариству з обмеже ною відповідальністю «Науко во-виробнича фірма Машинобуд івельне та металургійне виро бництво»довідку про поверне ння витрат з інформаційно-те хнічного забезпечення судо вого процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. як помилково сплачених.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

О .А. Скакун

Надрук овано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО