Ухвала

від 03.11.2015 по справі 15/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.11.2015Справа № 15/197

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" Про поновлення строку для пред'явлення наказу до примусового виконання по справі № 15/197 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖилСпецСтрой" про стягнення 4 133 761,30 грн. Суддя Борисенко І.І. Представники:

від стягувача - Кулеба А.М.- за довіреністю;

від боржника - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. №15/197 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖилСпецСтрой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" 4 133 761,30 грн. заборгованості, 25 500грн. 00 коп. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.08.2009р. на виконання рішення суду від 03.06.2009р., яке набрало законної сили 10.08.2009р. видано наказ. Вказаний наказ дійсний до пред'явлення до виконання до 10.08.2012р.

02.09.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу по справі №15/197 до примусового виконання.

Вказана заява обґрунтована тим, що Стягувач про пропуск строку для пред'явлення наказу по справі №15/197 до примусового виконання довідався лише у серпні 2015року за результатами проведення аудиторської перевірки. Аудиторська перевірка Стягувача проводилася з 01.07.2015р. до 11.08.2015р.

Суду доведено, що колишній начальник юридичного відділу Стягувача ОСОБА_2 перебувала на лікарняному згідно з листком непрацездатності №970308 від 30.04.2014р., і новий юрисконсульту ОСОБА_3 під час самостійного ознайомлення з огляду на велику кількість справ та ненадання необхідної інформації попередником ОСОБА_2 був об'єктивно позбавлений можливості отримати вичерпну інформацію про справи.

Судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №22640772 з примусового виконання наказу 15/197 від 10.08.2009р.

15.06.2012 постановою державного виконавця наказ господарського суду міста Києва від 10.08.2009 №15/197 було повернуто стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. №15/197, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання та має бути виконаним.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На думку суду, у зв'язку з хворобою колишнього начальника юридичного відділу Стягувача і непередачою ним справ новому працівнику, позивач був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, за встановлених обставин справи, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу №15/197 від 10.08.2009р. до виконання поважними.

З метою відновлення порушеного права стягувача на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва, суд визнає доводи заявника викладені в заяві обґрунтованими, у зв'язку із чим поновлює строк для пред'явлення наказу №15/197 від 10.08.2009р. до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про поновлення строку для пред'явлення наказу до примусового виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №15/197 від 10.08.2009р. до виконання до 03.05.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

СуддяІ.І. Борисенко