Постанова

від 14.02.2011 по справі 42/285

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 № 42/285

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивна Л.В.

Рудченко С.Г.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Ковтанюк Ю.А.

від відповідача - Булія Т.В., Софієнко І.О.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Енергосоюз"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 12.10.2010

у справі № 42/285 (Паламар П.І. .....)

за позовом Державного підприєм ства матеріально-технічного забезпечення залізничного т ранспорту України "Укрзалізн ичпостач"

до ТОВ "Енергосоюз"

про зобов"язання заміни ти товар, стягнення неустойк и, ціна позову 39417,30 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

У серпні 2010 року Державне пі дприємство матеріально-техн ічного забезпечення залізни чного транспорту України «Ук рзалізничпоста» звернулося до господарського суду міст а Києва з позовом до ТОВ «Енер госоюз» про зобов' язання ві дповідача замінити вали кард анні МАБ-2 у кількості 52 штук та нагрівачі високовольтні тип у ВВЕН-2/0,5 у кількості 120 штук на якісні згідно договору поста вки № ЦХП-03-02609-01 від 21 травня 2009 рок у та стягнення з ТОВ «Енергос оюз» 39 417,30 грн. штрафу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 12.10.2010 року (д ата підписання - 18.10.2010 року) у с праві № 42/285 (суддя - Паламар П.І .) позовні вимоги задоволено п овністю. Зобов' язано ТОВ “Е нергосоюз” у десятиденний ст рок з дня набрання рішенням с уду законної сили замінити Д ержавному підприємству мате ріально-технічного забезпеч ення залізничного транспорт у України “Укрзалізничпоста ч” 52 шт. валів карданних МАБ-2 та 120 шт. нагрівачів високовольт них типу ВВЕН-2/0,5 загальною вар тістю 197086,52 грн. без ПДВ на якісн і згідно договору поставки № ЦХП-03-02609-01 від 21 травня 2009 р.

Стягнуто з ТОВ “Енергосоюз ” на користь Державного підп риємства матеріально-техніч ного забезпечення залізничн ого транспорту України “Укрз алізничпостач” 39 417,30 грн. штраф у, 479,17 грн. витрат по оплаті держ авного мита, 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, ТОВ «Енергосоюз» зверн улося до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осило скасувати рішення госп одарського суду міста Києва і прийняти нове, яким у задово ленні позовних вимог відмови ти повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а судом першої інстанції. Так , апелянт зазначає, що прийман ня поставленої продукції за якістю відбулося з порушення м приписів Інструкції від 25.04.19 66 року № П-7, зокрема, щодо повід омлення представника постач альника для участі у складан ні двостороннього акта.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.12.2010 року відновлено пропущ ений строк подання апеляційн ої скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду на 31.01.2011 р оку.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду «Про зміну скл аду колегії суддів» від 27.01.2011 ро ку № 01-23/1/2 були внесені зміни до складу суду та доручено здій снити розгляд апеляційної ск арги в даній справі колегії с уддів у складі: головуючий су ддя - Поляк О.І., судді Кропив на Л.В., Рудченко С.Г.

У судове засідання 31.01.2011 року з' явилися представники сто рін.

Представником позивача у с удовому засіданні 31.01.2011 року бу ло надано відзив на апеляцій ну скаргу, у якому він просив о скаржуване рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 31.01.2011 року була оголошена перерва до 14.02.2 011 року.

У судове засідання 14.02.2011 року з' явилися представники сто рін.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи та заслухавши пояснення представників сто рін, Київський апеляційний г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матері алів справи та встановлено с удом, 21.05.2009 р. між ДП матеріально -технічного забезпечення зал ізничного транспорту Україн и «Укрзалізничпостач» (замов ник) та ТОВ «Енергосоюз» (пост ачальник) було укладено дого вір поставки № ЦХП-03-02609-01 (далі - договір), згідно з п.1.1 якого по стачальник зобов' язався по ставити та передати у власні сть, а замовник прийняти та оп латити продукцію, найменува ння, марка й кількість якої вк азана в специфікації, яка є не від' ємною частиною договор у, на умовах, що викладені у ць ому договорі.

Відповідно до п. 1.2 договору н айменування продукції: запас ні частини до пасажирських в агонів.

У п. 2.1 договору визначено, що якість продукції повинна ві дповідати вимогам держаних с тандартів, які діють в Україн і та технічній документації відповідно до специфікації д о договору.

Постачальник здійснює пос тавку продукції автомобільн им або залізничним транспорт ом на умовах СРТ пункт призна чення - матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач» м. Фа стів, вул. Шевченка, 48 (п. 5.1 догов ору).

Датою поставки продукції в важається дата приймання про дукції замовником на матеріа льному складі ДП «Укрзалізни чпостач» у м. Фастові, що підтв ерджується належно оформлен ою видатковою накладною, дов іреністю або актом прийому-п ередачі (п. 5.3 договору).

У п. 2.6 договору сторони погод или, що вхідний контроль прод укції проводиться кінцевим о держувачем - структурним пі дрозділом залізниці згідно і з вимогами ГОСТ 24297-87. Замовник м ає право проводити перевірку технології виробництва вітч изняної продукції та прийман ня її по якості у постачальни ка (виробника) з використання м виробничого обладнання.

При виявленні дефектів про дукції, невідповідності кіль кості або якості, вказаних у т оваросупровідних документа х, виклик представників пост ачальника для участі в прийм анні по кількості, якості та с кладання двостороннього акт а, відповідно до умов прийман ня продукції згідно п. 7.2 догов ору, обов' язковий (п. 2.8 догово ру).

Згідно п. 7.3 договору у разі в иявленні невідповідності ас ортименту, кількості або яко сті продукції при прийманні постачальник в погоджений те рмін, але не пізніше 20 днів роб ить за свій рахунок постачан ня недопоставленої або замін у невідповідної асортименту , неякісної продукції, або усу ває виявлені дефекти.

Відповідно до п. 9.4 договору у разі поставки продукції, що н е відповідає по якості вимог ам даного договору, постачал ьник зобов' язаний за свій р ахунок замінити її на продук цію належної якості, а також с платити замовнику штраф у ро змірі 20 % від вартості продукц ії неналежної якості.

На виконання умов договору відповідач поставив позивач у 52 шт. валів карданних МАБ-2 та 120 шт. нагрівачів високовольтн их типу ВВЕН-2/0,5 загальною варт істю 197 086,52 грн. (без ПДВ), що підтв ерджується залізничним накл адними № 33503000 від 2 листопада 2009 р . і № 33503281 від 14 грудня 2009 р. та не зап еречується позивачем.

Однак, всупереч умовам дого вору, якість товару, поставле ного відповідачем, не відпов ідала вимогам державних стан дартів, які діють в Україні, те хнічній документації відпов ідно до специфікації до дого вору, що підтверджується ная вними в матеріалах справи ак тами приймання продукції по якості (а. с. - 33 - 86).

Доказів заміни відповідач ем неякісного товару за спір ним договором в матеріалах с прави відсутні та відповідач ем не надані.

Встановивши вказані обста вини справи, місцевий господ арський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунто ваними, а відтак підлягають з адоволенню.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаним вис новком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу, зокрем а, з договорів та інших правоч инів.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України в силу зоб ов' язання одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

За приписами ст. 193 вказаного Кодексу суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Укладений між сторонами до говір № ЦХП-03-02609-01 за своєю право вою природою є договором пос тавки.

В силу ст. 712 Цивільного кодек су України передбачає за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно ст. 673 Цивільного коде ксу України продавець повине н передати покупцеві товар, я кість якого відповідає умова м договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено в имоги щодо якості товару, про давець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відпов ідає цим вимогам.

За приписами ст. 678 вказаного Кодексу покупець, якому пере даний товар неналежної якост і, має право, незалежно від мож ливості використання товару за призначенням, вимагати ві д продавця за своїм вибором: п ропорційного зменшення ціни ; безоплатного усунення недо ліків товару в розумний стро к; відшкодування витрат на ус унення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (вия влення недоліків, які не можн а усунути, недоліків, усуненн я яких пов'язане з непропорці йними витратами або затратам и часу, недоліків, які виявили ся неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) поку пець має право за своїм вибор ом: відмовитися від договору і вимагати повернення сплач еної за товар грошової суми; в имагати заміни товару.

Як уже зазначалось, п. 2.1 дого вору передбачено, що якість п родукції повинна відповідат и вимогам держаних стандарті в, які діють в Україні та техні чній документації відповідн о до специфікації до договор у.

Відповідно до п. 16 Інструкці ї «О порядке приемки продукц ии производственно-техничес кого назначения и товаров на родного потребления по качес тву» від 25.04.1966 р. № П-7 (далі - Інст рукція № П-7) при виявленні нев ідповідності якості, комплек тності, маркування отриманої продукції, тари чи упаковки в имогам стандартів, технічних умов, креслень, зразкам (етало нам), договору чи даним, вказан им в маркуванні і відповідни х документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 даної Ін струкції № П-7), одержувач приз упиняє подальше приймання пр одукції і складає акт, у якому зазначає кількість оглянуто ї продукції і характер виявл ених при прийманні дефектів. Одержувач зобов' язаний заб езпечити зберігання продукц ії неналежної якості чи неко мплектної продукції в таких умовах, які запобігають погі ршенню її якості і змішуванн я з іншою однорідною продукц ією.

Одержувач також зобов' яз аний викликати для участі в п родовженні приймання продук ції і складання двосторонньо го акта представника виробни ка (відправника), якщо це перед бачено в основних чи особлив их умовах поставки, інших обо в' язкових правилах чи догов орі.

У договорах можуть бути пер едбачені випадки, коли явка п редставника виробника (відпр авника) для участі в прийманн і продукції за якістю і компл ектністю і складанні акта є о бов' язковою.

Так, відповідно до п. 2.8 догов ору при виявленні дефектів п родукції, невідповідності кі лькості або якості, вказаних у товаросупровідних докумен тах, виклик представників по стачальника для участі в при йманні по кількості, якості т а складання двостороннього а кта, відповідно до умов прийм ання продукції згідно п. 7.2 дог овору, обов' язковий.

Згідно п. 18 Інструкції № П-7 по відомлення про виклик предст авника виробника (відправник а) повинно бути направлено (пе редано) йому по телеграфу (тел ефону) не пізніше 24 год., якщо ін ший строк не встановлений ос новними і особливими умовами поставки, іншими обов' язко вими для сторін правилами чи договором.

Виробник (відправник) зобов ' язаний не пізніше ніж наст упного дня після отримання в иклику одержувача повідомит и телеграмою чи телефонограм ою, чи буде направлений предс тавник для участі в перевірц і якості продукції. Неотрима ння відповіді на виклик у вка заний строк дає право одержу вачу здійснити приймання про дукції до закінчення встанов леного строку явки представн ика виробника (відправника).

Представник виробника (від правника) зобов' язаний з' я витися не пізніше ніж в триде нний строк після отримання в иклику, без урахування часу, н еобхідного для проїзду, якщо інший строк не встановлений в основних чи особливих умов ах поставки, інших обов' язк ових правилах чи договорі.

Представник виробника (від правника) повинен мати посві дчення на право участі у визн аченні якості і комплектност і отриманої одержувачем прод укції.

Виробник (відправник) може у повноважити на участь у прий манні одержувачем продукції підприємство, що знаходитьс я за місцем отримання продук ції (п. 19 Інструкції № П-7).

У разі нез' явлення предст авника виробника (відправник а) за викликом одержувача (пок упця) у встановлений строк і у випадках, коли виклик такого представника не є обов' язк овим, перевірка якості проду кції проводиться представни ком відповідної галузевої ін спекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних екс пертиз чи представником відп овідної інспекції по якості.

За відсутності відповідно ї інспекції по якості чи бюро товарних експертиз в місці з находження одержувача (покуп ця), при відмові їх направити п редставника чи нез' явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводит ься, зокрема, за участі компет ентного представника громад ськості підприємства-одержу вача, призначеного керівнико м підприємства з осіб, затвер джених рішенням фабричного, заводського чи місцевого ком ітету профспілки цього підпр иємства (пп. б) п. 20 Інструкції № П-7).

Як вбачається з двосторонн іх актів приймання продукції за якістю № 12 від 16.11.2009р., № 7 від 30.11.2 009р., № 6 від 29.12.2009р., № 14 від 18.01.2010р., № 2 ві д 17.02.2010р., № 1 від 25.02.2010р., № 42 від 25.02.2010р., № 1 від 26.02.2010р., № 3 від 03.03.2010р., № 4 від 04.03.2010 р., № 5 від 04.03.2010р., № 1 від 11.03.2010р., № 4 від 11.03.2010р., відправник був повідом лений у встановленому порядк у одержувачем про необхідніс ть направлення повноважного представника для участі у пр ийманні продукції за якістю, про що свідчить зазначення н омеру та дати телефонограми/ телеграми в графі «телефоног рами або телеграми на виклик представника відправника (в иробника)».

За таких обставин посиланн я апелянта на те, що акти № 3 від 03.03.2010 року та № 4 від 11.03.2010 року скла дені в односторонньому поряд ку колегією суддів до уваги н е приймаються, оскільки оста нні складені у присутності п редставника громадськості ОСОБА_1 (посвідчення № НО МЕР_1 від 03.03.2010р., № 03/03-10 від 11.03.2010р.) т а підписані останнім без зау важень, у відповідності до п. 2 0 Інструкції № П-7.

Відповідно до п. 29 Інструкці ї № П-7 в акті повинно бути вказ ано, зокрема, прізвища, ініціа ли осіб, які брали участь у при йманні продукції по якості і в складанні акта, місце їх роб оти, займана посада, дата і ном ер документа про повноваженн я представника на участь в пе ревірці продукції за якістю і комплектністю, а також вказ івка на те, що представники оз найомлені з правилами прийма ння продукції за якістю; дата та номер телефонограми чи те леграми про виклик представн ика виробника (відправника) ч и відмітка про те, що виклик ви робника (відправника) основн ими і особливими умовами пос тавки, іншими обов' язковими правилами чи договором не пе редбачений.

Акт повинен бути підписани й всіма особами, які брали уча сть в перевірці якості і комп лектності продукції. Особа, я ка не згодна зі змістом акта, з обов' язана його підписати, зазначивши про свою незгоду і виклавши свою думку (п. 30 Інст рукції № П-7).

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Разом з цим, як вбачається з актів № 1 від 12.02.2010р. та № 17 від 22.02.2010р ., в останніх не вказані прізви ща, ініціали представників в иробника (відправника) чи гро мадськості, які брали участь у прийманні продукції по яко сті і в складанні акта, місце ї х роботи, займана посада, дата і номер документа про повнов аження на участь в перевірці продукції за якістю і компле ктністю, а також відсутні від омості про дату та номер теле фонограми чи телеграми про в иклик представника виробник а (відправника), крім того, вон и не підписані представникам и виробника (відправника) чи г ромадськості.

Щодо акта № 13 від 12.01.2010р., колегі я суддів зазначає, що останні й хоч і підписаний громадяни ном ОСОБА_2, проте у ньому н е зазначено чиїм представник ом він є, займана ним посада, д ата і номер документа про пов новаження на участь в переві рці продукції за якістю і ком плектністю, відомості про да ту та номер телефонограми чи телеграми про виклик предст авника виробника (відправник а).

В силу ст. 34 ГПК України госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає ви щезазначені акти у якості на лежних доказів поставки пози вачу карданних валів МАБ-2 нен алежної якості у кількості 8, 1 та 10 шт. відповідно, загальною кількістю 19 шт.

Як уже зазначалось, у п. 7.3 дог овору сторонами погоджено, щ о у разі виявленні невідпові дності асортименту, кількост і або якості продукції при пр ийманні постачальник в погод жений термін, але не пізніше 20 днів робить за свій рахунок п остачання недопоставленої а бо заміну невідповідної асор тименту, неякісної продукції , або усуває виявлені дефекти .

Однак, докази заміни відпов ідачем 33 карданних валів та 120 н агрівачів високовольтних не належної якості в матеріалах справи відсутні та останнім не надані.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду в частині задовол ення позовних вимог про зобо в' язання відповідача замін ити неякісні карданні вали М АБ-2 у кількості 33 шт. та неякісн і нагрівачі високовольтні ти пу ВВЕН-2/0,5 у кількості 120 шт., пос тавлені на виконання умов до говору № ЦХП-03-02609-01 від 21.05.2009 року.

Крім того, господарським су дом першої інстанції стягнут о з відповідача на користь по зивача 39 417,30 грн. штрафу.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі, передбаченому догово ром. При цьому розмір санкцій може бути встановлено догов ором у відсотковому відношен ні до суми невиконаної части ни зобов'язання або у певній, в изначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні д о суми зобов'язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг) ( ст. 232 вказаного Кодексу).

Як уже зазначалось, згідно п . 9.4 договору у разі поставки пр одукції, що не відповідає по я кості вимогам даного договор у, постачальник зобов' язани й за свій рахунок замінити її на продукцію належної якост і, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % від вартост і продукції неналежної якост і.

Здійснивши власний розрах унок розміру штрафу, колегія суддів дійшла висновку, що з в ідповідача на користь позива ча підлягає стягненню 30 686,77 гр н. штрафу.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга ТОВ «Енергосо юз» підлягає частковому задо воленню, а рішення господарс ького суду міста Києва від 12.10.2 010 року у справі № 42/285 в частині з адоволених позовних вимог пр о зобов' язання ТОВ «Енергос оюз» замінити кардані вали М АБ-2 у кількості 19 шт. та стягнен ня з останнього 8 730,53 грн. штрафу - скасуванню.

В силу ст. 49 ГПК України судов і витрати покладаються на ст орін пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Енергосоюз» задов ольнити частково.

2.Рішення господарського су ду міста Києва від 12.10.2010 року у с праві № 42/285 в частині зобов' яз ання товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосо юз» замінити Державному підп риємству матеріально-техніч ного забезпечення залізничн ого транспорту України “Укрз алізничпостач” 19 шт. валів кар данних МАБ-2 на якісні згідно у мов договору поставки № ЦХП-03- 02609-01 від 21 травня 2009 р. та стягненн я з товариства з обмеженою ві дповідальністю «Енергосоюз » 8 730 (вісім тисяч сімсот тридц ять) грн. 53 коп. штрафу скасуват и.

У цій частині в позові відмо вити.

3.В іншій частині рішення су ду залишити без змін.

4.Здійснити новий розподіл с удових витрат.

5.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Е нергосоюз” (04119, м. Київ, вул. С. Хо хлових, 8, код 31172103) на користь Дер жавного підприємства матері ально-технічного забезпечен ня залізничного транспорту У країни “Укрзалізничпостач” (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотськ ий, 11/15, код 19014832) 382 (триста вісімдес ят дві) грн. 48 коп. витрат по опл аті державного мита, 188 (сто віс імдесят вісім) грн. 38 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у,

6.Стягнути з Державного підп риємства матеріально-техніч ного забезпечення залізничн ого транспорту України “Укрз алізничпостач” (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, код 19014832) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Енер госоюз” (04119, м. Київ, вул. С. Хохло вих, 8, код 31172103) 48 (сорок вісім) грн. 34 коп. державного мита за пода ння апеляційної скарги.

7. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

8.Матеріали справи № 42/285 скеру вати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в порядку, встановленому чинни м законодавством України.

Головуючий суддя Поляк О.І.

Судді Кропивна Л.В.

Рудч енко С.Г.