Рішення

від 24.02.2011 по справі 5/125-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" лютого 2011 р. Справа № 5/125-Д

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Бра гіної Я.В.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Гуртовенко Р.М., довір. №1 від 08.06.10.

від відповідача Слівін ський О.В., довір.№202 від 02.08.10., ОС ОБА_1, директор, паспорт

від третьої особи: Гуртовен ко Р.М., довір. №7-350 від 15.10.10.

Розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Спільне украї нсько - литовське підприємст во "Агромакс" (м. Житомир)

до Приватного підприєм ства "Агромакс Трейд" (м.Житоми р)

про визнання недійсним и договорів купівлі-продажу

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Закритого акціоне рного товариства Галінта ір партнеряй" (Galinta ir partneriai, Каунас, Лит ва)

У судовому засіданні 17.02.11. ог олошувалась перерва до 24.02.11. у в ідповідності до ст.77 ГПК Украї ни.

Спір розглядався у більш тр ивалий строк за клопотанням сторін на підставі ст.69 ГПК Ук раїни.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовом про визнан ня недійсними договорів купі влі-продажу приміщення (розб ірний модуль-склад), розташов аного за адресою: Хмельницьк а область, м.Шепетівка, пров. К ірова 18-Б, та купівлі-продажу а втомобіля ГАЗ 3309 "фургон - С, 2007. №ш асі НОМЕР_1, № кузова НОМ ЕР_2, укладених між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Спільне українсько-лит овське підприємство "Агромак с" і Приватним підприємством "Агромакс Трейд".

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вим оги підтримав у повному обся зі з підстав, викладених у поз овній заяві і додаткових обґ рунтуваннях позовних вимог, наданих до суду 22.12.10. (а.с. 1 - 6, 53 - 57, т.2) . Зокрема, пояснив, що спірні д оговори купівлі-продажу прим іщення та земельної ділянки, укладені між сторонами, підл ягають визнанню недійсними, оскільки вчинені без наміру створення правових наслідкі в купівлі-продажу, тобто, є фік тивними в розумінні ст.234 ЦК Ук раїни, тому що укладені із ці ллю переведення права власно сті на приміщення і земельну ділянку. Також, зазначив, що с пірне майно, вартість якого з гідно експертної оцінки пере вищує 20% статутного фонду това риства, продане позивачем ві дповідачу за цінами нижчими, ніж визначено позачерговими зборами засновників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Спільне українсько-лит овське підприємство "Агромак с", яке викладене в протоколі в ід 17.03.10. Крім того, вказав, що дир ектором позивача та відповід ача є одна і та ж особа - ОСОБ А_1, яка не мала необхідного о бсягу цивільної дієздатност і, так яка вчинила оспорювані правочини не на підставі дов іреності від 10.03.10., в якій зазнач ено експертна вартість спірн ого майна, а згідно наданої ві дповідачем довіреності від 1 0.03.10., котра, в свою чергу, є підро бленою. Пояснив, що укладені м іж сторонами договори від 19.03.10 ., в тому числі й спірні, за своє ю правовою природою являютьс я єдиним правочином, який роз ділений на окремі договори. К рім того, пояснив, що рішенням господарського суду від 07.12.10. у справі №11/28-К за позовом Закр итого акціонерного товарист ва "Галінта ір партнеряй" до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Спільне українсь ко-литовське підприємство "А громакс" визнано недійсним р ішення загальних зборів ост аннього від 15.03.10. Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду не доводяться знов у під час розгляду справи. Заз начив, що позивач не схвалюва в спірні договори купівлі-пр одажу, бо звертався до правоо хоронних органів з приводу в чинення ОСОБА_1 шахрайств а по заволодінню майном шлях ом обману при вчиненні догов орів купівлі-продажу від 19.03.10. З приводу зазначеного поруше но кримінальну справу по фак ту заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке належить Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Спільне Українсько- ли товське підприємство "Агрома кс" за ст.190 ч.3 КК України. Тому, в важає, що на підставі ст.ст.203,215 Ц К України оспорювані договор и підлягають визнанню недійс ними (а.с.113-118, 142, т.2).

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечували з підстав , викладених у відзивах на поз овну заяву (а.с. 136 - 137, т.1; а.с. 45 -46, т.2). П ояснили, що ОСОБА_1 мала до статній обсяг дієздатності д ля підписання договорів купі влі-продажу від 19.03.10., що підтвер джується документами, на під ставі яких укладалися дані д оговори та належним чином по свідчені копії яких знаходят ься в нотаріальній справі, а с аме - протокол позачергових з борів акціонерів Закритого а кціонерного товариства "Галі нта ір партнеряй" від 10.03.10., дові реність від 10.03.10. на представле ння інтересів як засновника позивача та протоколом №1 заг альних зборів засновників То вариства з обмеженою відпові дальністю "Спільне українськ о-литовське підприємство "Аг ромакс" від 15.03.10. Крім того, зазн ачили, що на укладення спірни х договорів, ОСОБА_1 як дир ектор мала повноваження згід но статуту позивача, бо варті сть проданого майна по кожно му договору не перевищила 20% с татутного фонду. До того ж, дії директора ОСОБА_1 схвален і, тому що отримано кошти за пр одане майно від відповідача. Навіть, із постанови про пору шення кримінальної справи п о факту заволодіння чужим ма йном шляхом обману та зловжи вання довірою, яке належить Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Спільне Українсь ко - литовське підприємство "А громакс" за ст.190 ч.3 КК України в бачається, що позивач визнав спірні правочини, бо зазнача в, що відповідач придбав майн о на підставі спірних догово рів, за яке не розрахувався. Кр ім того, зазначив, що доводи п озивача щодо встановлення фа ктів про перевищення повнова жень директором ОСОБА_1 пр и вчиненні спірних правочині в рішенням у справі 11/28-К є хибн ими, тому що спір розглядався між іншими сторонами. Також п ояснили, що надані позивачем протоколи загальних зборів учасників позивача та третьо ї особи не являються належни ми доказами, бо складені знач но пізніше, чим було продано м айно, тому що позивач в позовн ій заяві зазначав, що рішення загальними зборами засновни ків позивача про продаж майн а не приймалось.

Представник третьої особи в засіданні суду пояснив, що ОСОБА_1 при укладенні спі рних договорів перевищила по вноваження, що підтверджуєть ся рішенням господарського с уду у справі №11/28-К. При цьому, сп ірні договори є фіктивними. В важає позовні вимоги обґрунт ованими і такими, що підлягаю ть задоволенню. Доводи викла в у поясненні (а.с. 42 - 44, т.2 ).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Спільне укр аїнсько-литовське підприємс тво "Агромакс" (позивач) зверну лося до суду з позовом до Прив атного підприємства "Агромак с Трейд" (відповідача) про визн ання недійсними договорів ку півлі-продажу розбірного мод уль-складу, розташованого за адресою: Хмельницька област ь, м.Шепетівка, пров. Кірова 18-Б та автомобіля ГАЗ 3309 "фургон - С , 2007. №шасі НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, укладених між Това риством з обмеженою відповід альністю "Спільне українсько -литовське підприємство "Агр омакс" і Приватним підприємс твом "Агромакс Трейд", обґрунт овуючи вимоги статутом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Спільне українсько-л итовське підприємство "Агром акс"; протоколом позачергови х зборів акціонерів Закритог о акціонерного товариства "Г алінта ір партнеряй" від 10.03.10.; п ротоколом від 17.03.10. позачергов их зборів засновників Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Спільне українсько-ли товське підприємство "Агрома кс"; довіреністю від 10.03.10.; вимог ами ст.ст.203, 215, 234 ЦК України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючис ь на матеріали нотаріальної справи, на підставі якої укла дався договір, а саме: протоко л позачергових зборів акціон ерів Закритого акціонерного товариства "Галінта ір партн еряй" від 10.03.10., довіреність від 10.03.10. на представлення інтерес ів як засновника позивача та протокол №1 загальних зборів засновників Товариства з об меженою відповідальністю "Сп ільне українсько-литовське п ідприємство "Агромакс" від 15.03.1 0., які підтверджують наявніст ь необхідного обсягу цивільн ої дієздатності у ОСОБА_1 як директора позивача та від повідача при вчиненні оспорю ваних правочинів; а також на с татут позивача та на належне виконання відповідачем умов даних договорів купівлі-про дажу, тобто оплати вартості м айна і схвалення правочинів позивачем.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.21 5 ЦК України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності, і п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м (ч.2-3 ст.203 ЦК України).

А згідно ч.1 ст.234 ЦК України, фі ктивним є правочин, який вчин ено без наміру створення пра вових наслідків, які обумовл ювалися цим правочином.

Разом з тим, суд приходить д о висновку про відмову в задо воленні позовних вимог, врах овуючи наступне.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну су му.

Договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст.65 7 ЦК України).

Як свідчать матеріали спра ви, 19.03.10. між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Спіль не українсько-литовське підп риємство "Агромакс" (продавце м, позивачем) і Приватним підп риємством "Агромакс Трейд" (по купцем, відповідачем) укладе но договори купівлі-продажу розбірного модуля - складу, що знаходиться за адресою: Хмел ьницька область, м.Шепетівка , пров. Кірова 18-Б за 109700,00грн. (а.с.24 , т.1), який посвідчений приватн им нотаріусом Житомирського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі відповідно за №2780 та автомобіля ГАЗ 3309 "фургон - С, 2007. №шасі НОМЕР_1, № кузова Н ОМЕР_2 за 45000,00грн. (а.с.26, т.1).

Таким чином, за умовами зазн ачених вище спірних договорі в купівлі-продажу приміщення та автомобіля від 19.03.10. відпові дач повинен був сплатити поз ивачу за придбані розбірний модуль-склад і автомобіль ко шти на загальну суму 154700,00грн. до 19.06.10.

30.07.10. відповідач - Приватне пі дприємство "Агромакс Трейд" п ерерахувало на користь позив ача - Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Спільне укр аїнсько-литовське підприємс тво "Агромакс" відповідно - 109700, 00грн та 45000,00грн, про що свідчать платіжні доручення, а саме: №1 18 від 30.07.10. (на суму 109700,00грн), №120 від 30 .07.10. (на суму 45000,00грн) (а.с.79 - 80, т.2) і не заперечується представнико м позивача.

Отже, спірний правочини куп івлі-продажу розбірного моду ль-складу нотаріально посвід чений, зареєстрований, як заз начений розбірний модуль-скл ад так і автомобіль передані позивачем відповідачу, про щ о свідчать акти приймання - пе редачі від 19.03.10 (а.с.25,27, т.1), кошти ві дповідачем позивачу сплачен і, підписані уповноваженою о собою зі сторони позивача - ди ректором ОСОБА_1

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх доводів та заперечень.

Проте, позивач не довів тих обставин, на які посилався в п озові.

Суд не приймає доводи позив ача про те, що спірні правочи ни є фіктивними, оскільки для визнання правочину фіктивни м необхідно встановити наявн ість умислу обох сторін прав очину. Така правова позиція в икладена в п.24 постанови Плен уму Верховного Суду України від 06.11.09. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними".

Фіктивний правочин характ еризується тим, що сторони вч иняють такий правочин лише д ля виду, знаючи заздалегідь, щ о він не буде виконаний. При вч иненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж т і, що передбачені правочином .

Тобто, позивач, який звертає ться з вимогою про визнання п равочину фіктивним, має дове сти відсутність в учасників правочину наміру створити юр идичні наслідки. Для визнанн я правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигля ду має бути властива діям обо х сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигля ду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фі ктивним.

Матеріали справи, зокрема, п ередача спірного майна, спла та його вартості, реєстрація правочинів (про що суд зазнач ав вище) свідчать, що спірні д оговори були вчинені для нас тання реальних правових нас лідків за договором купівлі- продажу майна.

Не приймає суд доводи позив ача і щодо фіктивності спірн их правочинів, бо вони укладе ні із ціллю переведення прав а власності на приміщення і з емельну ділянку, тому що прав ова природа договорів купівл і-продажу саме і породжує пер ехід права власності на майн о до покупця з врахуванням ви мог ст.655 ЦК України.

Також судом не приймаються доводи позивача про те, що зм іст спірних договорів супере чить Цивільному кодексу, акт ам цивільного законодавства та моральним засадам суспіл ьства і були укладені з перев ищенням повноважень директо ром позивача ОСОБА_1, врах овуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.92 ЦК України, юри дична особа набуває цивільни х прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, які дію ть відповідно до установчих документів та закону.

Матеріали справи свідчать , і не заперечується представ ником позивача про те, що спір ні договори від імені позива ча підписані директором ОС ОБА_1

З врахуванням п.11.1 статуту по зивача, директор товариства в межах своєї компетенції, ві дповідно до чинного законода вства і цього статуту, зокрем а: - розпоряджається майном, що безпосередньо належить това риству, враховуючи фінансові кошти; - без доручення діє від імені товариства, представл яє його в усіх установах, підп риємствах і організаціях як в Україні, так і за кордоном; - у к л а д а є різного роду у г о д и (без обмеження предмету) й інш і юридичні акти, в разі якщо в артість предмету угоди н е п е р е в и щ у є 20% с т а т у т н о г о ф о н д у товариства, видає дору чення, відкриває в банках роз рахунковий і інші рахунки то вариства, затверджує посадов і оклади, штатний розклад; - о с о б и с т о приймає рішення щод о придбання і відчуження осн овних засобів товариства, от римання і надання кредитів, в разі якщо вартість предмету угоди н е п е р е в и щ у є 20% с т а т у т н о г о ф о н д у товариства ( а.с.16,т.1).

Статутний фонд позивача ст аном на час укладення спірни х договорів становив у розмі рі 160529,04 доларів США або 810671,65грн. (п .5.1 статуту), тобто директор по зивача особисто вправі був в ідчуджувати майно, якщо його вартість не перевищить 162134,33гр н.

Як суд зазначав вище, майно за договором купівлі-продаж у розбірний модуль- склад бул о продано за 109700,00грн., а автомоб іль - за 45000,00грн., що не перевищує 20% статутного фонду позивача.

Отже, укладаючи спірні дого вори директор позивача ОСО БА_1 не перевищила повноваж ень на укладення їх, бо д і я л а у межах повноважень відпові дно до установчих документів позивача, а саме, - зазначеног о вище п.11.1 статуту.

Така правова позиція викла дена в пункті 9 роз'яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни "Про деякі питання практик и вирішення спорів, пов'язани х із визнанням угод недійсни ми" від 12.03.99. №02-5/11 з відповідними з мінами, згідно якого, як прави ло, письмова угода укладаєть ся шляхом складання документ а, що визначає її зміст, і підп исується особою, від імені як ої вона укладена або іншою ос обою, яка діє в силу повноваже нь, заснованих, зокрема, на зак оні, довіреності, установчих документах. Для укладення уг од юридичної особи не потреб ують д о в і р е н о с т і, якщо вон и діють в межах повноважень, н аданих законом, іншим правов им актом або у с т а н о в ч и м и д о к у м е н т а м и.

Слід зазначити, що письмова угода також може бути укладе на від імені юридичної особи її представником на підстав і довіреності, закону або адм іністративного акта, про що і йдеться в п.9.1 роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із визнанням угод недійсним и" від 12.03.99. №02-5/11 із відповідними змінами.

Навіть, якщо б ОСОБА_1 під писувала спірні договори від імені позивача на підставі д овіреності, то остання не пер евищила повноваження, що під тверджується нотаріальною с правою (а.с.153-162, т.1), в якій знаход яться копії рішень загальних зборів засновників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Спільного українсько-л итовського підприємства "Агр омакс" (позивача) від 15.03.10.(а.с.155, т. 1), протокол позачергових збо рів акціонерів ЗАТ "Галінта і р партнеряй" (засновника пози вача від 10.03.10. (а.с.158 - 159, т.1) та довіре ність №У7-73-1 від 10.03.10. (а.с.161 зворот ., т.1), які посвідчені нотаріус ом та якими було вирішено про дати спірне майно по ціні за я кою й було воно продано, і яким и надано повноваження ОСОБ А_1 на підписання спірних до говорів.

При цьому, позивач схвалив с пірні правочини, бо передав м айно та оплатив його вартіст ь, що підтверджується платіж ними дорученнями, про що суд з азначав вище, а також звернен ня до відповідача з пропозиц ією про розірвання спірного договору купівлі-продажу роз бірного модуль-складу, в зв'яз ку із несвоєчасною сплатою (а .с.138, т.1).

З врахуванням вимог частин и першої ст.241 ЦК України, право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання.

Така ж правова позиція, викл адена в п.9.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "П ро деякі питання практики ви рішення спорів, пов'язаних із визнанням угод недійсними" в ід 12.03.99. №02-5/11 із відповідними зм інами, згідно якого наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, з мінює і припиняє цивільні пр ава та обов'язки з моменту вчи нення цього правочину. Насту пне схвалення юридичною особ ою угоди, укладеної від її іме ні представником, який не мав належних повноважень, робит ь її дійсною з моменту укладе ння. Доказами такого схвален ня можуть бути відповідне пи сьмове звернення до другої с торони угоди чи до її предста вника (лист, телеграма, телета йпограма тощо) або вчинення д ій, які свідчать про схваленн я угоди (прийняття її виконан ня, здійснення платежу другі й стороні і т. ін.). У такому випа дку вимога про визнання угод и недійсною з мотивів відсут ності належних повноважень п редставника на укладення уго ди задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивач не дові в обставин про те, що спірні до говори суперечать вимогам Ци вільного кодексу чи іншим ак там цивільного законодавств а, чи моральним засадам суспі льсьтва та те, що директором п озивача були перевищені повн оваження при укладенні спірн их договорів, наданих їй уста новчими документами, тому що діяла директор ОСОБА_1 ві дповідно до п.11.1 статуту позив ача, про що суд зазначав вище.

Не приймає суд доводи позив ача, що факти, встановлені рі шенням господарського суду від 07.12.10. у справі 11/28-К щодо пере вищення повноважень директо ром позивача ОСОБА_1 мають преюдиціальне значення, оск ільки згідно ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь т і с а м і с т о р о н и, тому що, сто ронами у зазначеній справі 11/2 8-К були Закрите акціонерне т овариства "Галінта ір партне ряй" та Товариство з обмежено ю відповідальністю "Спільне українсько-литовське підпри ємство "Агромакс" (а.с.30 - 31, т.2), тоб то інші сторони, що є у даній с праві №5/72-Д.

До того ж, рішення загальни х зборів засновників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Спільне українсько-лит овське підприємство "Агромак с" від 15.03.10., що є предметом розгл яду у справі №11/28-К було чинним на час укладення спірних дог оворів.

Спростовуються матеріалам и справи доводи позивача, що всі вчинені договори між сто ронами є одним правочином, бо продано було єдиний комплек с, а саме: рішеннями загальних зборів засновника позивача ЗАТ "Галінта ір партнеряй" від 10.03.10. та рішенням загальних збо рів засновників позивача від 15.03.10, що знаходяться в нотаріал ьній справі, і навіть, наданим и позивачем, - рішенням позаче ргових загальних зборів засн овників Товариства з обмежен ою відповідальністю "Спільне українсько-литовське підпри ємство "Агромакс" від 17.03.10., ріше нням позачергових зборів ак ціонерів ЗАТ "Галінта ір парт неряй" від 10.03.10. та довіреністю № У7-73-1 від 10.03.10., згідно яких надава лося право продати окремо ма йно за конкретною ціною, а не о цінювалося все майно як єдин ий комплекс, а також надавало ся право директору підписати окремі договори.

Не приймає суд як належні до кази, що підтверджували би не дійсність спірних договорів , надані позивачем протокол п озачергових зборів акціонер ів ЗАТ "Галінта ір партнеряй" в ід 10.03.10. та довіреність №У7-73-1 від 10.03.10. (а.с.46-48, т.1), тому що позивач яв ляється самостійною юридичн ою особою, яка має свої органи управління відповідно до ст атуту і ніяким чином не підпо рядковується третій особі ЗА Т "Галінта ір партнеряй". При ц ьому зазначеним рішенням та довіреністю третьої особи на давалося право ОСОБА_1 на підписання договору купівлі продажу розбірного модулю-с кладу.

Не являється належним дока зом у справі, наданий позивач ем, протокол позачергових зб орів засновників Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Спільне українсько-литовс ьке підприємство "Агромакс" в ід 17.03.10. (а.с.7,т.2), яким уповноважув алась директор ОСОБА_1 на укладення договорів купівлі -продажу майна, в тому числі ро збірного модулю -складу за 119600, 00грн, тому що він спростовуєть ся матеріалами нотаріальної справи, зокрема: чинним на час посвідчення спірних договор ів рішенням загальних зборів засновників Товариства з об меженою відповідальністю "Сп ільне українсько-литовське п ідприємство "Агромакс" (позив ача) від 15.03.10. (а.с.117 зворотня стор . - 118, т.1), посвідченого нотаріусо м, про що суд зазначав вище. До того ж, суд оцінює наданий поз ивачем протокол критично, бо при подачі позову позивач ст верджував про відсутність бу дь-яких рішень позивача на ук ладення спірних договорів, в тому числі і в позовній заяві .

Слід зазначити, що директор у позивача ОСОБА_1 не потр ібно було рішення загальних зборів засновників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Спільного українсько-л итовського підприємства "Агр омакс" про дачу згоди на уклад ення спірних договорів, тому що згідно п.11.1. статуту останнь ого, директор особисто мала п овноваження на укладення дог оворів, якщо вартість майна н е перевищує 20% статутного фонд у, про що суд зазначав вище. На віть, згідно рішення загальн их зборів позивача від 17.03.10. ні вартість розбірного модуль-с кладу (119600,00грн.), ні автомобіля (45 000,00грн) не перевищує 20% статутно го фонду.

Не підтверджує недійсніст ь спірних договорів і звіт пр о оцінку майна Приватного пі дприємства "Коекс", наданий по зивачем (а.с.9, т.2), оскільки, як су д зазначав вище, позивач є сам остійною юридичною особою, в праві був визначати ціну за д омовленістю сторін відповід но до ст.632 ЦК України. Про цьому , замовником оцінки майна був не позивач.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд приходить до виснов ку про відмову у задоволенні позову щодо визнання догово рів недійсними.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову, оскільк и позивач не довів тих обстав ин, на які посилався у позові.

Судові витрати суд поклада є на позивача згідно ст.49 ГПК У країни.

Керуючись ст.ст.22,33,34,43,44,49,82-85 ГПК У країни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову в ідмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленог о відповідно до ст.84 ГПК Украї ни.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення : 01.03.11.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3-4 -поз., відп., трет. особі (рек . з повід. про вруч.)