Рішення

від 01.03.2011 по справі 2/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/526

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" березня 2011 р.                                                     Справа № 2/526

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від позивача Цюпик О.В. (довіреність №609/11.5.2 від 09.08.10)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Житомир)

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (с. М.Рача, Радомишльський район)

про стягнення 3 643 312, 08 грн.

Позивачем пред'явлено позов в якому з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви просить стягнути на його користь з відповідача 9661570,61грн., з яких: 3252900 грн. борг по кредиту, 277293,59 грн. борг по прострочених відсотках за користування кредитом, 305756,85грн. пеня по прострочених відсотках, 1893955,08грн. інфляційних, 3931665,09грн. 30% річних.

Ухвалою від 14.02.11 суд замінив позивача Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2004 між Акціонерним комерційним банком "Мрія" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (позивач) та  Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Терра" (позичальник) був укладений кредитний договір №КЮ 059/04 (а.с. 12,13).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 3500000,00грн., із строком кредитування до 24.11.06 та із сплатою процентів за користування кредитом 24% річних.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу 2750000,00грн. за платіжним дорученням №1 від 17.12.04 і 561000,00грн. за платіжним дорученням №1 від 14.03.05 (а.с.14-15) на загальну суму 3311000,00грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 17.12.04 були укладені наступні договори:

- Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. за № 2103 (а.с.37-39). Предметом іпотеки є дачний будинок, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Блакитна, 2. Предмет іпотеки сторонами було оцінено в 50000,00 грн.

28.12.2004 року та 28.07.2006 року було внесено зміни в вищезазначений Іпотечний договір, які посвідчені приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. Згідно останнього договору про внесення змін та доповнень дачний будинок став частковим забезпеченням виконання СТОВ "Терра" своїх зобов'язань по кредитному договору № КЮ 059/04 від 25.11.2004 року, а саме на суму 50000,00 грн. (а.с. 44-45);

- Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. за № 2105 (а.с.28-29). Предметом іпотеки є майновий комплекс, що складається з об'єктів нерухомого майна льонозаводу та розташований за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Мала Рача, вул. Заводська, 1. Предмет іпотеки сторонами було оцінено в 4000000,00 грн.;

- Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. за №2107. Предметом застави є обладнання льонозаводу в кількості 228 найменувань, технічні засоби, виробничі запаси (а.с.19-20).

Проте в порушення взятих на себе зобов'язань СТОВ "Терра" не в повному обсязі провело оплату по кредитному договору, в зв'язку з чим Банк звернувся до приватного нотаріуса Сєтака В.Я. з проханням вчинити виконавчий напис на Іпотечних договорах та Договорі застави.

28.11.05 виконавчий напис було вчинено на Іпотечному договорі, посвідченому

приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. за № 2105 та Договорі застави, посвідченому приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М.  17.12.2004 року за №2107 (а.с.16-17).

27.01.06 виконавчий напис було вчинено на Іпотечному договорі, посвідченому приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. за №2103 (а.с.43).

В ході виконання вищезазначеного виконавчого напису, дачний будинок було реалізовано з торгів за 58100,00грн. , однак  іпотекодавцем по даному договору було подано позов до Радомишльського районного суду Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів, стягнення моральної шкоди, завданої порушенням права власності.

16 березня 2007 року Радомишльським районним судом Житомирської області було відмовлено в задоволенні даного позову. 23 травня 2007 року апеляційним судом Житомирської області рішення суду 1-ої інстанції скасовано та ухвалене нове, яким позов визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів задоволено (а.с.21-27).

29.10.08 Печерським районним судом м. Києва було задоволено позов  нового власника дачного будинку та стягнуто з ВАТ ВТБ Банк , СДП "Укрспецюст", ГУ ДКУ у

Житомирській області сплачену ним суму за придбання на аукціоні дачного будинку (а.с.30-33). 03.03.09 за платіжним дорученням №464 кошти в розмірі  45509,09 грн. були банком повернуті (а.с.34).

07.12.05 СТОВ "Терра" було подано позов до Богунського районного суду м. Житомира про скасування виконавчого напису №19767 від 28.11.2005 року (а.с.36). Даний виконавчий напис було вчинено на Іпотечному договорі, посвідченому приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. за № 2105 та Договорі застави, посвідченому приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М.  17.12.2004 року за №2107 .

Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 13.04.07, виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого напису було зупинено.

Таким чином, станом на день розгляду справи банк не мав змоги задовольнити свої вимоги шляхом продажу в ході виконавчого провадження майна що є предметом іпотеки іпотечного договору та предметом застави договору застави.  

Внаслідок неналежного виконання відповідачем звоїх зобов'язань по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 3252900,00грн. та заборгованість по прострочених відсотках в розмірі 277293,59грн.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 9.2 кредитного договору, у разі несвоєчасної (неналежної) сплати процентів за користування кредитом, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Згідно уточненого розрахунку позивача за період з 01.03.2005р. по 14.01.2011р. сума пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом становить 305756,85грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 9.1 кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення кредиту відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми.

Відповідно до уточненого розрахунку позивача сума 30% річних за період з 25.12.2006р. по 14.01.2011р. становить 3931665,09грн. , сума інфляційних нарахувань за період з 25.12.06 по 31.12.10 становить 1893955,08грн. (а.с.82).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у  судове засідання не з'явився.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (с. М.Рача, Радомишльський район, вул.Заводська,1; код 30581198) на користь  Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Житомир, вул.Київська,77; код 14359319) :

- 3252900 грн. борг по кредиту;

- 277293,59 грн. борг по прострочених відсотках за користування кредитом;

- 305756,85грн. пеня по прострочених відсотках;

- 1893955,08грн. інфляційних;

- 3931665,09грн. 30% річних;

- 25500,00грн. витрат на оплату державного мита,

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати:

1- в справу

2- відповідачу (рек. з повідомленням)