Рішення

від 22.02.2011 по справі 7/22-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/22-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.02.2011                                                                Справа №  7/22-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днепр", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія  "ЕФЕС", м.Херсон  

про  стягнення 1 140 000грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Трибушна Л.В., представник, дов. №17 від 17.01.2011р., Миргородський Б.М., представник, дов. від 10.01.2011р.

від   відповідача - не прибув

Позивач ( ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34660477) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "ВФК "ЕФЕС", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34454653) 1 140 000грн. основного боргу по орендній платі за суборенду відкритого складського майданчика №2, розташованого за адресою: Херсонська область, смт.Дніпряни, вул.Новолагерська, 2А, який відповідачем використовується на підставі укладеного між сторонами договору суборенди від 09.04.2009р. №09/04-09.

Позов обгрунтований порушенням орендарем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості оренди складського майданчика.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення ТОВ "ВФК "ЕФЕС" 26.01.2011р. ухвали про порушення справи №7/22-11 від 19.01.2011р., явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, правом подачі письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову не скористався, поважність причин, що унеможливили виконання вимог суду, належними доказами не довів.

Позивач звернувся з клопотанням, в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача, обгрунтовуючи його наступними підставами.

Статтею 22 ГПК України встановлено процесуальні права та обов'язки сторін. Частиною третьою зазначеної статті передбачений обов'язок сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач у передбаченому порядку своєчасно був повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення ТОВ "ВФК "ЕФЕС" ще 26.01.2011р. ухвали про порушення справи від 19.01.2011р. №7/22-11, отже, з врахуванням дати слухання 22.02.2011р. мав достатньо часу для подачі відзиву та заперечень за їх наявності. У випадку неможливості забезпечити явку представника, з огляду на обов'язковість виконання судових ухвал, відповідач був зобов'язаний повідомити про це суд, підтвердивши цей факт належними доказами.

Невиконання відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки представника та подання витребуваних документів позивач розцінює як недобросовісне користування процесуальними правами, неповагу до інших учасників господарського процесу, направлені на затягування розгляду справи.

Просить суд, з посиланням на приписи ст.75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній документами.

Врахувавши доводи сторін, приписи ст.45, ч.3 ст.22, ст.75 ГПК України, те, що відповідач у передбачений законом спосіб був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджено належним доказом, з врахуванням дати одержання ухвали про порушення справи (26.01.2011р., а.с.29) та дати призначення справи до розгляду (22.01.2011р.) мав достатньо часу для подання відзиву з викладенням заперечень (за їх наявності), обгрунтованих нормами чинного законодавства і належними доказами, проте правом надання письмового відзиву не скористався, з заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, поважність причин, що унеможливили виконання обов'язкових вимог суду щодо подання витребуваних документів належними доказами не довів; наданих документів  достатньо для винесення рішення, суд, керуючись ст.75 ГПК України, проводить розгляд справи за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору суборенди від 09.04.2009р. №09/04-09 позивач (орендодавець) передав в суборенду відповідачу (орендар) відкритий складський майданчик №2, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт.Дніпряни, вул.Новолагерська, 2А, яка використовується орендарем з метою зберігання лому чорних металів виду №3, №4 згідно ДСТУ 4121-2002. (а.с.16)

У пунктах 2.1.1, 3.1-3.3 договору сторони досягли домовленості, що об'єкт оренди передається орендарю згідно акту прийому-передачі; орендна плата за користування майном становить 60000грн. на місяць; розрахунок проводиться на умовах повної попередньої оплати не пізніше 5-ого числа  кожного місяця згідно актів виконаних робіт.

У випадку непроведення орендної плати протягом більш як 50-ти днів, орендодавець вправі реалізувати лом чорних металів за ринковими цінами на суму заборгованості.

На підставі акту прийому-передачі від 09.04.2009р. позивач передав, а відповідач прийняв у суборенду відкритий складський майданчик №2, що свідчить про повне виконання ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр" своїх договірних зобов'язань. (а.с.17)

Відповідач договірні зобов'язання по проведенню орендної плати здійснював несвоєчасно та не у повному обсязі, з порушенням встановленої між сторонами у договорі домовленості, сплативши орендну за квітень-травень-червень 2009р., що підтверджується наданими в матеріали справи виписками обслуговуючого банку про рух коштів за здійсненими платежами. (а.с.18-21)

Починаючи з липня 2009р. по січень 2011р. включно відповідач використовує об'єкт оренди без здійснення орендної плати, наслідком чого є створення  значної суми боргу, який становить 1 140 000грн.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надано.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правило про неприпустимість одностороньої відмови від зобов'язання або одностороньої зміни його умов витікає з самої суті зобов'язального правовідношення і грунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості.

Загальні положення про найм (оренду) майна врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою сутністю договір оренди є двосторонньо-зобов'язуючим, консенсуальним та оплатним.

Відповідно до ст.759, ч.1 ст.762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Оскільки договір оренди є оплатним, основним обов'язком орендаря є своєчасне внесення плати за користування майном. Порядок, умови і терміни внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статей 32, 33, 34, 43 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач належними доказами довів факт існування між сторонами договірних зобов'язань, пов'язаних з суборендою нерухомого майна, а також факт передачі зазначеного майна орендарю в суборенду.

У пунктах 3.1 та 3.2 договору суборенди №09/04-09 від 09.04.2009р. орендар зобов'язався сплачувати за оренду відкритого складського майданчика по 60000грн. на місяць та проводити 100% попередню оплату не пізніше 5-го числа кожного місяця "згідно з наданими актами про виконані роботи".

Отже, сторони домовились про вартість оренди та строк виконання зобов'язання по оплаті оренди - щомісяця не пізніше 5-го числа кожного місяця на умовах здійснення повної попередньої оплати.

Такий спосіб проведення оплати виключає необхідність "складення актів про виконані роботи", оскільки за своєю специфікою, крім користування майном, зазначений договір не передбачає будь-яких інших обов'язків, у тому числі пов'язаних з виконанням певних робіт; по-друге, принцип попередньої оплати полягає у здійсненні оплати наперед, з подальшим користуванням майном або виконанням певних робіт, до яких виконавець приступає лише після їх оплати замовником.

Визначена у п.3.2 домовленість сторін про здійснення попередньої оплати за оренду на підставі "складеного акту про виконані роботи" є взаємовиключаючими, тому суд керується та виходить з правової природи існуючих між сторонами правовідносин, правових норм, що їх регулюють, та наданих у справу належних доказів.

З огляду на викладене, позивачем доведений факт передачі в суборенду відповідачу нерухомого майна, часткове перерахування вартості суборенди та існування заборгованості за оренду майна за період з 01.07.2009р. по 31.01.2011р. в сумі 1140000грн.

Відповідач доказів погашення боргу або заперечень, які б спростовували факт існування боргу, суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст.515, 526, ч.1 ст.530, 610, п.4 ч.1 ст.611, 759, ч.1 ст.762 ЦК України, ст.ст.193, ч.1 ст.283, ч.3 ст.285, ч.1 ст.286 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з покладанням на відповідача судових витрат, пов'язаних із розглядом справи в господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія  "ЕФЕС", м.Херсон, вул.Домобудівна, 11, оф.301, код ЄДРПОУ 34454653, р.рахунок 26009007601401 в ПАТ "Сведбанк" м.Київ, МФО 300164, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днепр", м.Херсон, вул.21 Січня, 37, оф.414, код ЄДРПОУ 34660477, р.рахунок 2600468843 в ХОД ТОВ "Райффазен Банк аваль" м.Херсон, МФО 380805, 1 140 000грн. основного боргу, 11400грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесі.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України   

           28.02.2011р.