Вирок

від 27.12.2010 по справі 1-141

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-141

2010 року

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого - Г.С.Русакова

за участю секретаря О.В.Назаренко

прокурора Ю.О.Шендрика

адвоката ОСОБА_1

законного представника потерпілих ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , одруженого, пенсіонера, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимого,

- у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_317.09.2009 року близько 10 год. в с.Степанці Канівського району на території забійного цеху ЗАТ „Миронівська птахофабрика” , рухаючись із швидкістю близько 20 км/год. по проїзній частині автодороги на автомобілі ВАЗ -2107 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , в порушення п.2.1.а) та б), п.2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, які зокрема зобовязують водія - : „мати при собі : посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення ; реєстраційний документ на транспортний засіб , а у разі відсутності в транспортному засобі його власника , крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон... Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний : бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну , ... Перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху .” не маючи навиків керування автомобілем , не справився з керуванням в результаті чого виїхав на праве по напрямку свого руху узбіччя , що не призначене для руху транспортних засобів , де здійснив наїзд на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В результаті наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження , у вигляді політравми : травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини лівого стегна з пошкодженням і розривом судинно-нервового пучка , мязів задньої та передньої груп, уламковий перелом нижньої третини правого стегна зі зміщенням уламків , множинні рани середньої-нижньої третин правого стегна і правої гомілки , садно верхньої-середньої третин правої гомілки. Вказана полі травма призвела до розвитку травматичного і гіповолемічного шоку 3-4 ступеню та по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень , за ознакою небезпеки для життя та розладу здоровя повязаному зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину( не менше 33%).В результаті наїзду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в мякі тканини зовнішньої поверхні правого колінного суглобу по задній зовнішній поверхні лівої голені в верхній її третині , численні переломи кісток тазу справа, перелом правої плечової кістки в верхній третині , що призвели до її смерті.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_3 вину свою у вчиненому злочині визнав, та пояснив, що17.09. 2009 року їхав в якості пасажира в с. Степанці на автомобілі , яким керувала його дружина ОСОБА_4

Під час руху автомобіля виникла несправність в кріпленні колеса , а тому дружина залишила йому для ремонту , а сама пішла пішки до магазину .

Коли автомобіль справив , то сам сів за кермо автомобіля та поїхав в напрямку магазину . Під час руху проявив необережність , виїхав на газон та перепутавши педалв замість гальма натиснув на педаль газу.

Від цього автомобіль збільшив швидкість та наїхав на людей , що були біля магазину.

В результаті вчинення наїзду постраждали 2 жінки, одна в подальшому померла , іншій ампутували ногу.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами: показами потерпілих , свідків, оглядом місця події , висновками експертиз.

Так , допитана як потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила , що її мати ОСОБА_6 17.09. 2010 року потрапила в дорожно- транспортну пригоду та перебувала на лікуванні до ІНФОРМАЦІЯ_2 роуц , де під час операції померла.

З її слів взнала , що на неї наїхав автомобіль коли вона перебувала біля магазину.

Через смерть матері понесла матеріальні збитки та завдано матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого на досудовому слідстві ОСОБА_8 покази якого перевірені судом пояснив , що 17.09.2009 року зранку його дружина ОСОБА_6 поїхала з сусідами ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_5 в с.Степанці Канівського р-ну в магазин на території ЗАТ „Миронівська птахофабрика „, щоб придбати куряче мясо .Він залишився вдома , порався по господарству. Поїхали вони на автомобілі ОСОБА_9 Вони тривалий час не поверталися , а потім він побачив , що ОСОБА_9 повернувся сам, дружини не було . ОСОБА_9 повідомив , що коли вони чекали відкриття магазину , сталася ДТП під час якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали травми і були доставлені швидкою допомогою на лікування до Канівської ЦРЛ. Дружина кілька днів перебувала на лікуванні в Канівській ЦРЛ, а потім дочка перевезла її до Київської лікарні швидкої допомоги , де дружина від отриманих травм померла 30.09.2009 року. Як йому згодом стало відомо від дочки , водій автомобіля, що травмував його дружину ОСОБА_3

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала , що 17.09.2009 року вона поїхала із сусідами на автомобілі ОСОБА_9 до с.Степанці Канівського магазину за продуктами . Коли приїхали , то ОСОБА_9 поставив автомобіль на стоянку та всі разом пішли до магазину , де стояли в черзі . В черзі стояли наступні люди : вона , ОСОБА_10, ОСОБА_6 та дві невідомі їй жінки , одна з яких, як пізніше виявилося , дружина ОСОБА_3 Вони сиділи на високому бордюрі біля магазину , розмовляли та чекали доки відкриється магазин. Як саме на неї був здійснений наїзд автомобілем, вона не памятає , оскільки все відбулося дуже раптово .Коли вона прийшла до тями , то виявила , що сидить на бордюрі , а її ноги придавив автомобіль білого кольору .Коли її витягнули з-під машини , то вона побачила , що її ліва нога тримається лише на шматочку шкіри . Через деякий час приїхала швидка допомога, яка доставила її до Канівської ЦРЛ. , де вона перебувала на лікуванні до 23.09.2009 року. За цей час їй ампутували ліву ногу , а потім її перевезли для подальшого лікування до Київської обласної лікарні №1 в ортопедо - травматологічне відділення , де вона перебувала до 14.12.2009 року .З того часу вона постійно перебуває вдома , пересувається на інвалідній колясці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 17.09.2009 року близько 08 год. він разом із своєю дружиною ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 поїхали в с.Степанці в магазин. Коли приїхали , то жінки пішли займати чергу в магазин , а він із ОСОБА_11 залишилися в автомобілі. Через деякий час він побачив , що із напрямку села на швидкості близько 30 км/год. , але із великим ревом виїхав автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору .При повороті автомобіль ще більше загудів , виїхав на газон та вже із більшою швидкістю поїхав на натовп людей біля магазину. Все трапилося дуже швидко. В результаті наїзду ОСОБА_6 і і ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, яких через деякий час забрала швидка допомога Канівської ЦРЛ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав , що 17.09.2009 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 поїхали до с.Степанці Канівського р-ну в магазин. Коли вони приїхали , то жінки вийшли із автомобіля та пішли стояти в черзі під магазином , а вони з ОСОБА_9 вирішили поставили автомобіль на стоянку , що зліва від вїзду на територію забійного комплексу .Тобто вказаний автомобіль стояв так , що їм було видно хто вїздить на територію .Вони сиділи розмовляли , коли він побачив що на територію їде автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору .Коли він виконував маневр повороту , то перед автомобілем пробіг якийсь молодий чоловік , після чого автомобіль раптово газнув , виїхав на газон , та вїхав у скупчення людей , що стояли під магазином. Вони відраз ж побігли до людей та стали надавати допомогу. Від наїзду постраждала ОСОБА_5.і ОСОБА_6

Допитана в якості свідка на досудовому слідстві , покази , якої перевірені судом ОСОБА_10 пояснила , що 17.09.2009 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6 поїхали в с.Степанці Канівського р-ну в магазин. Коли приїхали , то чоловіки залишилися в автомобілі , а жінки пішли займати чергу. В черзі стояли вони та ще дві незнайомі жінки , одна з яких , як вона згодом дізналася, дружина ОСОБА_3, Вони сиділи на високому бетонному бордюрі під магазином, розмовляли , коли вона почула шум двигуна автомобіля та побачила , що із-за повороту виїхав автомобіль білого кольору , потім він виїхав на газон в напрямку черги. Це все відбувалося дуже швидко , тому втекти ніхто не встиг. В результаті ДТП ОСОБА_5 і ОСОБА_6 травмовано і їх забрали до лікарні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала , що 17.09.2009 року у її чоловіка ОСОБА_3 був день народження і вони вирішили поїхати в магазин на території забійного цеху ЗАТ „Миронівська Птахофабрика” , щоб придбати там мясо птиці , оскільки наступного дня до них повинні були приїхати в гості діти. Виїхали з дому приблизно в 8 год. 20 хв. , магазин відкривається в 9 год. З ними поїхала ще сусідка на імя ОСОБА_14. Поїхали на власному автомобілі ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1, який за техпаспортом оформлений на неї. Керувала автомобілем вона , оскільки чоловік за кермо ніколи не сідав , вірніше у нього колись було посвідчення водія , але він його отримав ще коли навчався в училищі і не поновлював , не мав бажання керувати автомобілем і при ній ніколи цього не робив , навіть коли необхідно було переїхати кілька метрів у дворі.

Коли не доїхали приблизно 500 метрів до вїзду на територію забійного цеху , відчула , що щось сталося із колесом , зупинилася і коли вони вийшли з автомобіля , то побачили , що ліве заднє колесо трималося лише на одному болту, а решта - згубилися . Сусідка відразу ж пішла в магазин , а вони залишилися біля автомобіля . Відремонтували колесо і стали їхати далі, але проїхавши трохи, вона відчула , що з тим колесом знову щось негаразд . Вона зупинилася приблизно на відстані 300 м. від магазину , побачила , що знову згубили болт на тому ж колесі , тому залишила чоловікові ключі від автомобіля , на одній звязці були ключі від замка запалення і від багажника , щоб він відкривав багажник і ремонтував колесо , а сама пішла до магазину, оскільки він вже повинен був відкритися. Коли підійшла, то виявилося , що магазин ще не працює і багато людей чекали його відчинення. Вона стала розмовляти із людьми і в цей час оглянулася і побачила, що на територію заїхав її автомобіль , за кермом якого був її чоловік .Вона дуже здивувалася . Їхав він на невеликій швидкості не більше 20 км/год. , потім він чомусь звернув з дороги, вона точно не памятає, здається там якийсь чоловік переходив дорогу , хоча точно цього в даний час не памятає , виїхав на газон і різко збільшив швидкість. У неї склалося таке враження, що він повинен був зупинитися, але переплутав педалі і замість гальма натиснув на газ. Він переїхав через газон , відстань там невелика ,кілька метрів , тому все відбулося швидко, за кілька секунд, ніхто не встиг відреагувати і автомобіль потрапив на людей , що сиділи на парапеті поряд із магазином. Вона відразу ж підбігла до автомобіля , побачила , що було травмовано дві жінки .Люди відразу ж викликали працівників міліції та швидку допомогу. Чоловік був в такому стані, що навіть не міг сам вийти із автомобіля , вона витягла його і стала допитуватися, чому він вирішив поїхати, але він не міг нічого пояснити .

Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 17.09.2009 року , згідно якого встановлено, що ДТП сталася на території забійного цеху ЗАТ „Миронівська птахофабрика „ в с.Степанці Канівського району , виявлено сліди шин автомобіля на газоні, слід наїзду автомобіля на бордюрний камінь та сліди крові. З місця пригоди вилучено автомобіль ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1.

Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 на якому виявлено пошкодження переднього бампера, фари, кришки капота з правої сторони, переднього правого та лівого крила , лівого показника повороту.

Висновком судової авто технічної експертизи №4/10 від 18.01.2010 року , згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.2.1а) та б); 2.3 б); 10.1 Правил дорожнього руху України.

Висновком судово-медичної експертизи № 443 м/д , згідно якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми : травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини лівого стегна з пошкодженням і розривом судинно-нервового пучка , мязів задньої та передньої груп, уламковий перелом нижньої третини правого стегна зі зміщенням уламків , множинні рани середньої-нижньої третин правого стегна і правої гомілки , садно верхньої-середньої третин правої гомілки. Вказана полі травма призвела до розвитку травматичного і гіповолемічного шоку 3-4 ступеню та по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень , за ознакою небезпеки для життя та розладу здоровя повязаному зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину( не менше 33%).

Висновком судово-медичної експертизи №89/2132/3 , згідно якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в мякі тканини зовнішньої поверхні правого колінного суглобу по задній зовнішній поверхні лівої голені в верхній її третині , численні переломи кісток тазу справа, перелом правої плечової кістки в верхній третині . Ушкодження виникли від дії тупого предмета. Характер, морфологія і локалізація виявлених ушкоджень дозволяють вважати , що в даному випадку могла мати місце автомобільна травма зіткнення транспорту, що рухається з пішоходом , в момент первинного контакту потерпіла знаходилася в вертикальному, чи близькому до нього положенні тіла і була повернута правою задньобоковою поверхнею тіла до автомобіля. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми таза у вигляді численних переломів кісток тазу справа . з розпитком тромбозу вен правого бедра і тазу справа , тромбоемболії системи легеневих артерый , що зумовили розвиток легенево-серцевї недостатності. Між комплексом пошкоджень в області таза , що виникла внаслідок дородньо- транспортної пригоди і причиною настання смерті мається причинно-наслідковий звязок.

Згідно акту психіатричної експертизи № 124 від 09.03.2010 року ОСОБА_3 до скоєння інкримінованих йому діянь і на час їх скоєння , будь-яким хронічним психічним захворюванням , недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності , іншим хворобливим станом психіки не страждав , він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Згідно акту психіатричної експертизи № 168 від 08.04.2010 року ОСОБА_3 за своїм психічним станом на теперішній час виявляє ознаки органічного , судинного походження , психічного розладу , що обмежує його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними .

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 , зважаючи на наявність у нього помірно-виражених когнітивних розладів у межах органічного психічного розладу , обумовленого атеросклеротичним ураженням судин головного мозку , не здатен самостійно здійснювати свої процесуальні права та обовязки під час досудового слідства та судового процесу. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Згідно акту судово - психіатричної експертизи , проведеної за постановою суду, ОСОБА_3 будь- яким хронічним психічним захворюванням , недоумством не страждає, а виявляє прояви посттравматичного стресового розладу з переходом в хронічні зміни особистості та органічного психічного розладу внаслідок атеросклерозу судин головного мозку з помірними когнітивними змінами , через що він не здатний на теперішній час повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними , самостійно здійснювати свої процесуальні права і обовязки.

За своїм психічним станом на теперішній час через вказаний посттравматичний стресовий розлад внаслідок атеросклерозу судин головного мозку з помірними когнітивними змінами , ОСОБА_3 потребує надання психіатричної допомоги у примусовому порядку

Оцінюючи зібрані по справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються, всебічними, повними і обєктивними розгляду всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законодавством в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення доказано.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного , який характеризується позитивно, має похилий вік, раніше не судимий , частково відшкодував завдані збитки , є потерпілим від аварії на ЧАЕС та обмежено осудним.

Суд враховує те , що ОСОБА_3 перебуває в стані обмеженої осудності , одначе не підлягає примусовому лікуванню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.2 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру застосовуються до осіб , які вчинили злочин в стані обмеженої осудності та лише в тих випадках , коли психічний розлад цих осіб становить небезпеку для них самих чи інших осіб.

Підсудний вчинив злочин з необережності і його психічний стан не становить нікому небезпеки.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що раніше не судимий, щиро розкаявся , с прияв розкриттю злочину , визнав вину , частково відшкодував завдані збитки , є людиною похилого віку та обмежено осудною особою.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин покарання суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України підлягає звільненню від його відбуття з встановленням іспитового строку.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст.. 69 КК Україні суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд ОСОБА_3 - зміні не підлягає.

Речові докази по справі підлягають вирішенню в відповідності до ст..81 КПК України.

Судові витрати в сумі 300, 48 грн. за проведення судово - автотехнічної експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Вирішуючи питання про задоволення цивільних позовів суд керується вимогами ст..23,1166,1167 ЦК України та виходить з того, що при задоволенні позовних вимог суд враховує характер вчиненого злочину та наявність майнової і моральної шкоди, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала шкоду.

При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує вимоги розумності та справедливості та наявність достатніх доказів.

Відповідно до цього позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі , так як підсудний даний позов визнав і суд враховує глибину перенесених моральних страждань що були їй спричинені.

Судом встановлено , що потерпілий ОСОБА_10 на досудовому слідстві в своїй заяві до слідчого просив визнати його цивільним позивачем по справі щодо стягнення моральну шкоди в сумі 100000 грн. Одначе , слідчими органами клопотання не задоволено і відповідної постанови не було винесено.

В судові засідання потерпілий ОСОБА_10 не зявлявся , заяви до суду про визнання його цивільним позивачем не подавав.

Відповідно до цього , суд вважає , що подача вказаних заяв є правом , а не обовязком потерпілого, а тому йому необхідно розяснити право звернення до суду з відповідною заявою в порядку цивільно процесуального судочинства.

Відповідно до цього , заява до органів досудового слідства не може бути розглянута в ході даного розгляду справи та залишена без розгляду .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріалах збитків в сумі 16255 грн. не підлягає задоволенню у звязку з тим що потерпіла в своїй позовній заяві недостатньо обґрунтувала свої позовні вимоги та не вказала , що їй в добровільному порядку було відшкодовано 13000 грн. рідними підсудного. Про це не вказала як в позовній заяві так і в судовому засіданні і тому на час розгляду справи не можливо достатньо встановити чи входить в заявлений нею позов сума добровільно відшкодована сума збитків.

Відповідно, необхідно рекомендувати потерпілій вирішити питання про стягнення матеріальних збитків в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення частково , на суму 70000 грн ., з урахуванням перенесених нею страждань втрати матері та з урахуванням майнового стану підсудного, а також те , що значну суму збитків він відшкодував в добровільному порядку за рахунок коштів , наданих його рідними.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк на 1 рік.

На підставі п.2,3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов»язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 залишити попередню підписка про невиїзд , яку після вступу вирока в силу скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю та стягнути на її користь з засудженого 15000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути на її користь із засудженого 70000 грн.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди і ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду , розяснивши їх право звернутися з відповідними позовами в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово авто технічної експертизи в сумі 300, 34 грн.

Речові докази : автомобіль ВАЗ -2101 , д.н.з. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_4

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

Суддя Г.С. Русаков