Вирок

від 27.12.2010 по справі 1-141

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 1- 141-2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27.12.2010 года Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе: Председательствующего судьи: Кашицкой С.А., при секретаре: Усенко О.А. , с участием прокурора: Ефимцевой Е.А. , защитников : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, русского , гражданина Украины, образование среднее, не работающего , холостого , ранее судимого : 1). 25.09.2003 г. Ильичевским р/с г. Мариуполя по ст.ст.185 ч.3, 296 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 г. л/св., 2). 23.09.2005 г. Ильичевским р/с г. Мариуполя по ст.296 ч.2 УК Украины к 3,6 г. л/св., проживающего : АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,, в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Мариуполя , украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не работающего , холостого , ранее судимого : 1). 03.09.2004 г. Ильичевским р/с г. Мариуполя по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 г. ограничения свободы, 2). 29.03.2006 г. Жовтневым р/с г. Мариуполя по ст.309 ч.2 УК Украины к 2,1 г. л/св. с испытательным сроком на 2 г., 3). 06.12.2006 г. Жовтневым р/с г. Мариуполя по ст.187 ч.1 УК Украины к 4,6 г. л/св., освобожден 21.08.2009 г. по определению Волновахского р/с от 13.08.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней ., проживающего по адресу: АДРЕСА_3, в совершении преступления , предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Новоазовск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, работающего ОАО «Азовсталь» ООО «Донспецремонт» огнеупорщиком , женатого , имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей : 2007 года рождения и 2010 года рождения , ранее не судимого , проживающего : АДРЕСА_4, в совершении преступления , предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Украины ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с.Ив Шийчино Богодуховского района Харьковской области , украинца , гражданина Украины , образование среднее . не работающего , холостого , ранее судимого 07.02.2007 года Жовтневым райсудом г.Мариуполя по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 , 296 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы , освобожден 20.02.2009 года из ИК-120 Донецкой области по определению Волновахского райсуда Донецкой области от 12.02.2009 года на основании Закона Украины «Об амнистии « от 12.12.2008 года , проживающего по адресу : АДРЕСА_5 в совершении преступлений , предусмотренных ст. 186 ч. 2 , 186 ч.3 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ :

11.11.2009 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_5, совместно с ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью проникновения в жилище ОСОБА_8 путем выставления оконной рамы и выбивания входной двери , незаконно проникли в дом АДРЕСА_6 , где ОСОБА_6, применил физическое насилие к , находящемуся в доме , потерпевшему ОСОБА_9, который препятствовал его незаконному проникновению.

11.11.2009 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору , группой лиц , совместно с ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого завладения чужим имуществом, повторно, путем выставления оконной рамы и выбивания входной двери, проникли в дом АДРЕСА_6, где применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_8, выразившееся в том, что ОСОБА_4 хватал ее за волосы, причинив ей физическую боль, завладел женской сумочкой, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_8, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 600 грн, а ОСОБА_7 , удостоверившись в том, что потерпевшая ОСОБА_8, уже отдала ОСОБА_4 деньги , похитил мобильный телефон "Нокиа-6300", стоимостью 1355 грн., в котором находился стартовый пакет оператора "Киевстар", стоимостью 25 грн., на счету которого находились деньги в сумме 15 грн., а всего таким образом ОСОБА_7 и ОСОБА_4 совместными действиями завладели имуществом ОСОБА_8 на общую сумму 1995 грн., после чего с места совершения преступления скрылись.

Кроме того , ОСОБА_7, 12.02.2010 года, примерно в 21 час 30 минут, действуя умышленно, повторно , с целью открытого похищения чужого имущества , находясь на территории детского сада №71, расположенного по ул. Гонды 105-а в Ильичевском районе г. Мариуполя , где умышленно , повторно , открыто завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_10, мобильным телефоном "SONY ERICSSON W810i", стоимостью 799 грн., в котором находился стартовый пакет оператора "Киевстар", стоимостью 30 грн., на счету которого находились деньги в сумме 20 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 849 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил в судебном заседании , что 11.11.09 г. в вечернее время, он созвонился с ранее знакомым ОСОБА_7 , который находился в районе Драмтеатра , с ранее знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и договорился о встрече и через некоторое время, он , на такси подъехал к указанному месту. В связи с тем, что ему необходимо было забрать долг у ОСОБА_8 в п. Речной , он предложил ОСОБА_7 съездить с ним и тот согласился. ОСОБА_7 предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_5 съездить с ними за компанию, цель поездки им никто не объяснял, по дороге на эту тему никто не говорил. Когда подъехали к дому, он вышел из автомобиля, парни остались стоять возле двора. Когда он вошел во двор, там стоял ранее незнакомый парень и общался с ранее незнакомой девушкой, которую он попросил позвать ОСОБА_8 . Через время в окно выглянула ОСОБА_8 и он напомнил ей о ДВД, который ему должна была ее подруга по имени ОСОБА_11, но она отказывалась отдавать и они стали словесно ругаться, высказывая в адрес друг друга нецензурные слова, после он просил впустить его в дом, чтобы он ей показал ДВД, о котором он говорил, однако ОСОБА_8 отказалась впустить его в дом, закрыв окно , ушла в дом. В это время подошли его друзья, но кто именно, он уже не помнит. Он решил залезть в дом, чтобы забрать свой ДВД и дернул за раму, при этом о своем намерении он ничего никому не говорил, все получилось спонтанно. Он залез через окно в веранду, а следом все остальные. После этого он и кто-то еще выбили дверь и вошли в дом. В доме находились ОСОБА_8 , а рядом ранее незнакомый ОСОБА_9 с трубой в руках и ранее незнакомая девушка. Он подошел к ОСОБА_8 и стал спрашивать о ДВД, она ответила, что не знает ни о каком ДВД, тогда он потребовал деньги, конкретную сумму он не называл, и они вместе с ОСОБА_8 пошли в зал, где последняя передала ему кошелек, сколько было денег в нем он не знал. После этого он сразу же вышел из дома. ОСОБА_8 он не бил, а только опустил ее голову вниз, чтобы она не видела его лица, угроз ей не высказывал, что делали остальные он не знает, свою вину признает полностью , телефон в доме ОСОБА_8 он не брал, а только помог продать его своему знакомому таксисту, о краже телефона он узнал, уже будучи у него дома, где ему рассказал ОСОБА_7 Денег в кошельке было всего 600 грн., а не 3950 грн., как указала ОСОБА_8 , также были таблетки, карточек пополнения счета не было. Никакого сговора с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 на совершение разбойного нападения у них не было, тем более, что сам разбой совершать не собирался . В содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления , предусмотренного ст. 162 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил в судебном заседании , что 11.11.2009 г., он с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 находились возле Драмтеатра, где распивали спиртное. Примерно в 19 часов ОСОБА_7 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 , они о чем-то поговорили, после чего ОСОБА_7 сказал, что сейчас приедет ОСОБА_4 . Через некоторое время, подъехал ОСОБА_4 на такси "Део", они с ОСОБА_7 опять о чем - то говорили, после чего ОСОБА_7 предложил съездить на п. Садки, забрать долг, они все сели в автомобиль и поехали, куда указывал ОСОБА_4 . Когда приехали к частному дому, ОСОБА_4 сразу зашел во двор, а они остались на улице - курить. В это время со двора вышел незнакомый парень. Через несколько минут он услышал возле окна громкий разговор между ОСОБА_4 и ранее незнакомой девушкой - хозяйкой дома. Услышав крики, они подошли к ОСОБА_4 , девушки у окна уже не было, так как она отказалась впустить его в дом и не открывала дверь. Затем кто-то взялся за оконную раму и вырвал ее , после чего все проникли во внутрь веранды, а затем, выбив входную дверь, вошли в дом. Когда он вошел, то увидел, что перед ним стоял парень с металлической трубой в руках и замахнулся нанести удар. Он одной рукой схватился за трубу, а другой рукой нанес парню один удар в область лица, от удара парень присел, а он сразу же вышел из дома. В это время ОСОБА_4 тоже выходил из дома. Что еще происходило в доме, он не знает. После этого они поехали домой к ОСОБА_4 . Сколько было всего похищено денег он не знает, так как не интересовался и мобильный телефон он не видел. К ОСОБА_8. он ехал за компанию, цели грабить у него не было и никакого договора на грабеж у него ни с кем не было, а ОСОБА_9 он ударил, с целью предотвратить удар, так как последний накинулся на него с металлической трубой, в дом залез с целью поговорить с ОСОБА_8 В содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления , предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил в судебном заседании , что 11.11.2009 года примерно в 22:30 час. он совместно с ОСОБА_4 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 приехали на пос. Речной г. Мариуполя, к кому ехали и зачем ни ОСОБА_4 , ни ОСОБА_7 ему не говорили. Когда они подъехали к дому, то ОСОБА_4 вошел во двор, а они находились на улице. Через некоторое время он услышал разговор на повышенных тонах, так как хозяйка стала хамить ОСОБА_4 . ОСОБА_6 и ОСОБА_7 тоже пошли во двор, когда он подошел, то парни стали выламывать окно, после чего они все проникли в дом. Когда он вошел в дом, то видел парня, лежащего на полу, его никто не бил, рядом с ним находились ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , ОСОБА_4 был чуть дальше, выходил из комнаты. Он стал говорить парням, что они зашли слишком далеко и нужно уходить, и что так делать нельзя. Он с кем-то вышел из дома, а через время подошли остальные, и они все уехали. Он никого не бил и имущества не похищал, из украденного имущества, он ничего не получал. В дом залез за компанию, так как думал, что они только поговорят с хозяйкой, за то, что она нахамила ОСОБА_4 и отказывалась впускать его в дом. В содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении преступлений , предусмотренных ст. 186 ч.3 , 186 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил в судебном заседании , что 11.11.2009 г., он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пили пиво в районе Драмтеатра. Примерно в 19 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4, и сказал, что он сейчас подъедет, о чем он сообщил своим приятелям. Через некоторое время, подъехал ОСОБА_4 на такси "Део", и сказал, что ему нужно съездить на п. Речной забрать ДВД у знакомой. Их разговор ни ОСОБА_6 , ни ОСОБА_5 не слышали. Он согласился, и предложить проехаться ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , так как после этого они собирались ехать в гости к ОСОБА_4 . Они все сели в такси и поехали, куда указывал ОСОБА_4 . Когда приехали к частному дому, ОСОБА_4 сразу зашел во двор, а они остались на улице -курить. Со двора вышел незнакомый парень. Через несколько минут он услышал возле окна громкий разговор между ОСОБА_4 и как он понял- хозяйкой дома. Он с ОСОБА_6 подошли к ОСОБА_4, кто-то вытащил оконную раму и они все проникли во внутрь веранды, а затем выбив входную дверь, вошли в дом. Когда он вошел, увидел стоящего перед ним парня с металлической трубой в руках, который замахнулся с целью нанесения удара. Он пытался выхватить трубу, ему также помогал ОСОБА_6, который рукой нанес парню один удар в область лица, он парню ударов не наносил. После этого он подошел к ОСОБА_8 и потребовал деньги, на что она ответила, что уже отдала, тогда он подошел к дивану и забрал мобильный телефон НОКИА 6300. В это время ОСОБА_4 уже не было в доме. Что делал ОСОБА_5, он не видел. После этого они поехали домой к ОСОБА_4, где он показал мобильный телефон и пояснил, что забрал его в доме у ОСОБА_8 . Свою вину признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается . Также полностью признает свою вину в том , что 12.02.2010 года, примерно в 21 час 30 минут, он открыто похитил чужое имущество , находясь на территории детского сада №71, расположенного по ул. Гонды 105-а в Ильичевском районе г. Мариуполя , где именно он открыто завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_10, а именно мобильным телефоном "SONY ERICSSON W810i", стоимостью 799 грн., в котором находился стартовый пакет оператора "Киевстар", стоимостью 30 грн., на счету которого находились деньги в сумме 20 грн.. и в совершении данного преступления он чистосердечно раскаивается.

Вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых им преступлений , полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так , потерпевшая ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании , что 11.11.2009 года, примерно в 22 часа 30 минут она вместе со своими знакомыми ОСОБА_13 и ОСОБА_9 находилась по месту ее проживания в АДРЕСА_6. Затем ОСОБА_11 сказала ей, что ее кто-то позвал, когда она вышла, там находился ранее знакомый ОСОБА_4, который неоднократно бывал в данном доме у ОСОБА_11. который стал требовать ДВД, на что она ответила, что никакого ДВД ему не должна, ОСОБА_4 стал требовать, чтобы яона впустила его в дом, на что она отказала и, закрыв окно, ушла в дом. Через несколько минут, в доме стали выбивать дверь, а затем вошли парни, первый вошел ОСОБА_4, который схватил ее за волосы и повел в зал, где потребовал деньги и она отдала ему сумочку, в которой было 600 грн., также в доме был похищен мобильный телефон, но кто и когда его похитили, она сказать не может. Также она видела, что ОСОБА_6 ударил ОСОБА_9 кулаком в лицо. Наносил ли кто-нибудь еще удары ОСОБА_9 она не видела, так как ее увел ОСОБА_4 в зал. Ей более удары никто не наносил. Следователю на досудебном следствии она давала иные показания , возможно находилась еще в стрессовом состоянии, а потом от обиды возможно наговорила лишнего. Претензий материального и морального характера она к подсудимым не имеет.

Потерпевший ОСОБА_9 на досудебном следствии и , показания которого , были оглашены в судебном заседании ,пояснил , что 11.11.2009 года он находился в гостях у знакомой ОСОБА_8 в доме АДРЕСА_6, где так же находилась девушка по имени ОСОБА_11. Примерно в 22:30 час. он находился в зале и смотрел телевизор, в это время ОСОБА_11 крикнула, что кто-то выбивает входную деревянную дверь, ведущую в дом из веранды. Он в комнате взял металлическую трубу и вышел на кухню, чтобы каким-то образом воспрепятствовать их проникновению. В это время дверь выбили и в дом ворвались ранее незнакомые ему парни, сколько было человек он не знает, так как двое парней схватили трубу, которая находилась у него в руках и пытались забрать, однако он не отпускал. Затем парень нанес ему удар в область лица и он упал на пол, после чего он потерял сознание. Пришел в себя оттого, что его кто-то толкал, увидел, что это была ОСОБА_11. У него лицо было в крови, разрубана правая бровь, и из раны шла кровь, болел нос, шишки в области головы. ОСОБА_8 вызывала милицию. У ОСОБА_8 крови он не видел, а только ссадины на лице и коленке. Его имущество похищено не было. Парни похитили имущество ОСОБА_8 В лечебные учреждения он не обращался. / ТОМ №1 л.д. 64-65 /

Свидетель ОСОБА_14 на досудебном следствии и показания которого были оглашены в зале судебного заседания пояснил , что 12.11.2009 года, в период времени с 2 до 3 часов ночи ему позвонил парень, как ему стало известно в ходе следствия и опознания ОСОБА_4. Он в это время находился на работе, так как работает таксистом. Ранее он подвозил ОСОБА_4 с девушкой и так как не было денег, парень и девушка в залог оставили аттестат девушки, фамилию не помнит. ОСОБА_4 должен был ему 30 грн. и когда позвонил, то попросил подъехать что бы отдать ему долг и забрать аттестат. Когда он подъехал к дому АДРЕСА_1, то ОСОБА_4 ждал на улице. ОСОБА_4 отдал ему долг 30 грн., после чего он отдал аттестат. После этого ОСОБА_4 показал ему мобильный телефон «Нокиа-6300» и предложил купить. Он спросил ворованный телефон или нет, на что ему ответили, что нет. Он вставил в телефон свою сим-карту посмотрел телефон. За телефон попросил 500 грн., однако он сказал, что могу купить за 300 грн.. ОСОБА_4 сказал, что этого мало. После чего он отдал телефон обратно, свою сим-карту достал, и уехал. / ТОМ №1 л.д. 56 /

Свидетель ОСОБА_15 на досудебном следствии и показания которого были оглашены в зале судебного заседания пояснил , что примерно 12.11.2009 г. ему позвонил парень по имени ОСОБА_5 и предложил купить мобильный телефон «Нокиа-6300». Он сказал ОСОБА_5 подъехать на центральный рынок г. Мариуполя, где он находился. Когда ОСОБА_5 приехал с еще одним парнем, то ОСОБА_5 показал мобильный телефон «Нокиа-6300» в корпусе черного цвета. Он осмотр данный мобильный телефон и приобрел за 350 грн. О том, что мобильный телефон был похищен, он не знал, и парень ему ничего об этом не говорил. Данного парня по имени ОСОБА_5 он опознал, фамилия ОСОБА_5 ОСОБА_5. / ТОМ №1 л.д. 66 /

Свидетель ОСОБА_13 на досудебном следствии и показания которой были оглашены в зале судебного заседания пояснила , что 11.11.2009 года, примерно в 22 часа 30 минут, она находилась в АДРЕСА_6 у своей знакомой ОСОБА_8 Так же в доме находился знакомый ОСОБА_9 В это время разговаривала с парнем по имени ОСОБА_16 через окно, и подошли двое парней, которые попросили позвать ОСОБА_1. Она позвала ОСОБА_1. Сама осталась в доме. Затем ОСОБА_1 зашла и закрыла дверь на замок. В это время она услышала звук разбитого стекла, после чего кто-то стал выбивать дверь. Они испугались и когда выбили дверь в дом ворвались незнакомые ей парни, которые были одеты в черном. Один из парней, вроде который ворвался первым, но точно не знает, так как была напугана, подошел к ней и стал наносить удары по голове руками и кричал опусти голову. После этого парень отошел от нее. Через некоторое время она хотела поднять голову, но парень выходил из залы и кричал, что бы она не поднимала голову. Она лица не рассмотрела. Кто находился возле ОСОБА_1 и Жени она не знаю, так как не видела. / ТОМ №1 л.д. 61-62 /

Потерпевший ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании , что 12 февраля 2010 года, примерно в 18 часов он пришел в кафе-бар "Одиссей", расположенный по пр. Металлургов в Ильичевском районе г. Мариуполя в районе 5-го микрорайона, где с товарищем ОСОБА_17 распивал спиртные напитки. Примерно до 21 час. он направился к себе домой. Когда он шел домой через детский садик, расположенный возле его дома №2 по ул. Гонды в Ильичевском районе г. Мариуполя, то на земле было скользко и он споткнулся на льду, упал на землю лицом вниз, при этом подставил руку себе под лицо, что бы не разбить его. Через несколько минут, он хотел подняться с земли, что бы идти дальше домой, однако не смог, так как почувствовал, что его кто-то в спину прижимает к земле. Он не мог сопротивляться, так как был выпивший, а почувствовал, что кто-то проверяет содержимое его карманов и чувствовал, что проверили все карманы, из левого кармана джинсовых брюк, достали мобильный телефон. После того как у него из кармана достали мобильный телефон, то отпустили его. Он поднял голову, что бы посмотреть и увидел убегающий силуэт парня. Лицо он не видел. На территории детского садика было темно и он не видел в чем был одет данный парень. У него был похищен |мобильный телефон "Сони Эриксон ", в корпусе черного цвета, имей: НОМЕР_1, в котором находилась сим карта оператора Киевстар НОМЕР_2, стоимостью 30 грн., и на счету находились деньги в сумме 20 грн. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1350 грн., однако работники милиции вернули ему мобильный телефон . Претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_18 на досудебном следствии и показания которого были оглашены в зале судебного заседания , пояснил , что 20.02.2010 года, он находился вместе со своим знакомым ОСОБА_19 и он предложил ОСОБА_19 поменяться мобильными телефонами, однако ОСОБА_19 отказался. Со слов ОСОБА_19 , мобильный телефон он приобрел на рынке. Через несколько дней ОСОБА_19 сам предложил ему поменяться мобильными телефонами и он согласился, после чего они поменялись и он пользовался мобильным телефоном, который дал ему ОСОБА_19 "Сони Эриксон". 2 марта 2010 г. его вызвали работники милиции и изъяли мобильный телефон "Сони Эриксон", который ему дал ОСОБА_19 и пояснили , что телефон является похищенным. Он об этом ничего не знал ./ т. 3 л.д. 143-144/

Свидетель ОСОБА_19 на досудебном следствии и показания которого были оглашены в зале судебного заседания , пояснил , что в середине февраля 2010 года ему позвонил знакомый по имени ОСОБА_16 и предложил купить мобильный телефон у его знакомого по имени ОСОБА_1. Он решил посмотреть мобильный телефон и договорились вечером встретиться. Когда встретились, то пришел. Рома, Вадик и еще незнакомый ему парень, который и продавал мобильный телефон "Сони Эриксон" за 300 грн., однако телефон был без зарядного устройства так как парень сказал, что оно дома и что он позже отдаст. Тогда он купил телефон за 250 грн. и пользовался им. Позже он поменялся мобильными телефонами со своим знакомым ОСОБА_18 и через некоторое время ему стало известно, что мобильный телефон является похищенным и у ОСОБА_18 его изъяли работники .милиции. О том, что телефон похищенный он не знал и парень при продаже ему не говорил, / т.3 л.д. 145-146/

Свидетель ОСОБА_16 на досудебном следствии и показания которого были оглашены в зале судебного заседания , пояснил , что его знакомый ОСОБА_19 хотел себе купить мобильный телефон б/у, В середине февраля ему позвонил малознакомый парень по имени ОСОБА_1 и предложил мобильный телефон "Сони Эриксон", так как данный телефон продает знакомый ОСОБА_1. Он позвонил ОСОБА_19 и спросил не нужен ли мобильный телефон и договорились встретиться вечером. Когда встретился он с ОСОБА_19, то подошел ОСОБА_1 с незнакомым парнем, который разговаривал с ОСОБА_19, а он ушел в кафе с ОСОБА_1. О том, что мобильный телефон является похищенным он не знал и парни ему об этом ничего не говорили. / т.3 л.д. 173/

Согласно изъятой детализации телефонных звонков с мобильного телефона имей : НОМЕР_3 после совершения преступления, а именно 13.02.2010 г. Зелди пользовался данным мобильным телефоном со своей сим карты НОМЕР_4. / т. 3 л.д. / Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.11.2009 года, был осмотрен дом АДРЕСА_6. / ТОМ №1 л.д. 16-17 /

19.11.2009 года согласно протокола личного досмотра у гр-на ОСОБА_15 был изъят мобильный телефон «Нокиа-6300» в корпусе черного цвета. / ТОМ №1 л.д. 54 /

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2091 от 20.11.2009 года, потерпевшей ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтек области правого коленного сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям. / ТОМ №1 л.д. 87 /

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2090 от 20.11.2009 года, потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленная рана области правой брови, перелом костей носа с незначительным смещением, кровоподтек лица, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. / ТОМ №1 л.д. 78-79 /

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы №666 от 3.12.2009 года, два следа участков ладоней рук на отрезках ленты «ЛТ» обозначенных №1,2 обнаруженные и изъятые с внутренней стороны лутки окна в веранде, след участка ладони руки, на отрезке ленты «ЛТ» обозначенной №3, обнаруженный и изъятый с рамы окна, находящейся на улице, след пальца руки, на отрезке ленты «ЛТ» обозначенный №4, обнаруженный и изъятый с двери, ведущей в комнату №1, два следа пальцев рук, на отрезке ленты «ЛТ», обозначенных №5,6, обнаруженные и изъятые с двери, ведущей в прихожую 11.11.2009 г., при осмотре АДРЕСА_6, по факту разбойного нападения в отношении гр. ОСОБА_8, для идентификации личности пригодны.

След участка ладони руки, на отрезке ленты «ЛТ», обозначенной №1, обнаруженный и изъятый с внутренней стороны лутки окна в веранде, след пальца руки, на отрезке ленты «ЛТ» обозначенной №4, обнаруженный и изъятый с двери, ведущей в комнату №1, 11.11.2009 г., при осмотре АДРЕСА_6, по факту разбойного нападения в отношении гр. ОСОБА_8, оставлены соответственно ладонью правой руки, безымянным пальцем правой руки ОСОБА_9 1987 г.р.

След участка ладони руки, на отрезке ленты «ЛТ» обозначенной №2, обнаруженный и изъятый с внутренней стороны лутки окна в веранде, след участка ладони руки, на отрезке ленты «ЛТ» обозначенной №3, обнаруженный и изъятый с рамы окна, находящейся на улице, два следа пальцев рук, на отрезке ленты «ЛТ», обозначенных №5,6, обнаруженные и изъятые с двери, ведущей в прихожую, 11.11.2009 г., при осмотре АДРЕСА_6, по факту разбойного нападения в отношении гр. ОСОБА_8, оставлены не ОСОБА_8 1988 г.р., не ОСОБА_9 1987 г.р., не трубниковым ОСОБА_21 1984 г.р., не ОСОБА_5 1984 г.р., а другим/ими/ лицом/амии/. / ТОМ №1 л.д. 99-103 /

Согласно заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы №746 от 08.01.2010 г., след участка ладони руки на ленте «ЛТ», обозначенной №2, изъятый с внутренней стороны лутки окна в веранде, след участка ладони руки на ленте «ЛТ», обозначенной №3, изъятый с рамы окна, находящейся на улице и два следа пальцев рук на ленте «ЛТ», обозначенных №5 и №6, изъятые с двери, ведущей в прихожую, оставлены не ОСОБА_6 1984 г.рождения, а другим/ими/ лицом/ами/. / ТОМ №1 л.д. 115-118 /

Согласно заключения цитологической экспертизы №1596 от 18.12.2009 г., Кровь от гражданина ОСОБА_9, относится к 0 а-А а-В (1) группе. В смыве с поверхности фрагмента трубы, изъятой при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген Н. Указанное свойство, могло произойти за счет лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_9 / ТОМ №1 л.д. 204-206 /

Согласно заключения иммунологической экспертизы №1015 от 17.12.2009 г., кровь потерпевшего ОСОБА_9 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, то есть огранизму свойствен антиген Н. В смыве с лутки окна, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, содержащая антигены В и Н. Таким образом, присутствие крови потерпевшего ОСОБА_9 возможно только в виде примеси. В смыве с ковра, а так же в смыве с асфальта, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, в объекте №3 с изогемагглютининами анти-А и анти-В, какова могла принадлежать ОСОБА_9 / ТОМ №1 л.д. 216-218 /

В ходе проведения опознаний с участием ОСОБА_9, последний не смог опознать ни одного из представленных лиц, которые наносили ему удары, поскольку их лиц не видел, так как прикрывал лицо руками. / ТОМ №1 л.д. 136 // ТОМ №1 л.д. 150 /

В ходе проведения опознаний с участием ОСОБА_8, последняя опознала ОСОБА_4, как парня, который ее хватал за волосы и требовал деньги, также она опознала ОСОБА_6, который стоял возле ОСОБА_9, но наносил ли он ему удары она сказать не может, так как не видела этого. / ТОМ №1 л.д. 135 /

В ходе проведения опознания потерпевшая ОСОБА_8 опознала ОСОБА_7 ., как лицо, которое совершило в отношении нее преступление, и которое было задержано за указанное преступление. / т.3 л.д. 93 /

В ходе проведения опознания потерпевший ОСОБА_9 опознал ОСОБА_7, как лицо, которое совершило в отношении него преступление, и которое было задержано за указанное преступление. /л.д. 119/

В ходе проведения опознания свидетель ОСОБА_15 опознал ОСОБА_7, как лицо, которое совместно с ОСОБА_5 продало ему мобильный телефон , похищенный у ОСОБА_8 /л. д. 103 /

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_8 ранее данные показания были подтверждены. / т. 3 л.д.95-96/

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ОСОБА_7, и потерпевшим ОСОБА_9 ранее данные показания были подтверждены. / т.3 л.д. 120-121/

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_15 ранее данные показания были подтверждены. / т.3 л.д. 104/

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_14 ранее данные показания были подтверждены. / ТОМ №1 л.д. 153 /

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_8 ранее данные показания были подтверждены. / ТОМ №1 л.д. 165 /

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_8 ранее данные показания были подтверждены. / ТОМ №1 л.д. 166-167 /

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_13 ранее данные показания были подтверждены. / ТОМ №1 л.д. 168 /

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_15 ранее данные показания были подтверждены. / ТОМ №1 л.д. 171 /

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_6 ранее данные показания были подтверждены. / ТОМ №2 л.д. 7 /

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события подозреваемый ОСОБА_7 рассказал и показал обстоятельства совершенного им, совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 преступления 11.11.2009 .г. в АДРЕСА_6.

/ т.3 л.д, 97-102/ .

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события подозреваемый ОСОБА_4 рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления. ТОМ №1 л.д. 154-158 /

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события подозреваемый ОСОБА_5 рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления. / ТОМ №1 л.д. 159-164 /

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события подозреваемый ОСОБА_6 рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления. / ТОМ №1 л.д. 230-233 /

Проанализировав , собранные по делу , доказательства , суд считает . что действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК Украины , так как он умышленно совершил действия , выразившиеся в незаконном проникновении в жилище, и суд считает , что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины , доказана в полном объеме.

Проанализировав , собранные по делу , доказательства , суд считает . что действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК Украины , так как он умышленно совершил действия , выразившиеся в открытом похищении чужого имуществом (грабеж), совершённое по предварительному сговору группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья лица, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище , и суд считает , что вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины , доказана в полном объеме.

Проанализировав , собранные по делу , доказательства , суд считает . что действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины , так как он умышленно совершил действия , выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенными повторно , и суд считает , что вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины , доказана в полном объеме.

Проанализировав , собранные по делу , доказательства , суд считает . что действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК Украины , так как он умышленно совершил действия , выразившиеся в незаконном проникновении в жилище с применением насилия , и суд считает , что вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Украины , доказана в полном объеме.

Проанализировав , собранные по делу , доказательства , суд считает . что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК Украины , так как он умышленно совершил действия , выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершённое по предварительному сговору группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья лица, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище и суд считает , что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины , доказана в полном объеме.

При избрании меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления , но также учитывает и личности подсудимых.

Так , подсудимый ОСОБА_4 ранее судим, не работает, на учете в психиатрическим наркологическом туберкулезном диспансерах г. Мариуполя не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно , в содеянном чистосердечно раскаивается , что суд учитывает как обстоятельство , смягчающее ответственность подсудимого, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения , что суд учитывает как обстоятельство , отягчающее ответственность подсудимого и суд считает , что его исправление и перевоспитание возможно лишь с изоляцией от общества ,назначив ему наказание , связанное с лишением свободы.

Подсудимый ОСОБА_5 ранее судим, не работает, на учете в психиатрическом, наркологическом и туберкулезном диспансерах г. Мариуполя не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно , в содеянном чистосердечно раскаивается , что суд учитывает как обстоятельство , смягчающее ответственность подсудимого , преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения , что суд учитывает как обстоятельство , отягчающее ответственность подсудимого и суд считает , что его исправление и перевоспитание возможно лишь с изоляцией от общества ,назначив ему наказание , связанное с лишением свободы.

Подсудимый ОСОБА_6 ранее не судим, на учете в наркологическом, психиатрическом и туберкулезном диспансерах г. Мариуполя не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работает ОАО «Азовсталь» ООО «Донспецремонт» огнеупорщиком , женатого , имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей : 2007 года рождения и 2010 года рождения , по месту работы характеризуется положительно , в содеянном чистосердечно раскаивается , что суд учитывает как обстоятельство , смягчающее ответственность подсудимого , преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения , что суд учитывает как обстоятельство , отягчающее ответственность подсудимого и считает , что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества ,назначив ему наказание , не связанное с лишением свободы.

Подсудимый ОСОБА_7 ранее судим, не работает, на учете в психиатрическом, наркологическом и туберкулезном диспансерах г. Мариуполя не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно , в содеянном чистосердечно раскаивается , что суд учитывает как обстоятельство , смягчающее ответственность подсудимого , преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения , что суд учитывает как обстоятельство , отягчающее ответственность подсудимого и суд считает , что его исправление и перевоспитание возможно лишь с изоляцией от общества ,назначив ему наказание , связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание , что ОСОБА_5 не отбыто наказание по приговору от 06.12.2006 г. Жовтневого р/с г. Мариуполя по ст.187 ч.1 УК Украины в виде 1 года 5 месяцев 7 дней , лишения свободы , суд частично присоединяет к назначенному наказанию по настоящему приговору , наказание , не отбытое по приговору от 06.12.2006 г. Жовтневого р/с г. Мариуполя по ст.187 ч.1 УК Украины виде 1 года лишения свободы по правилам ст.71 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу - фрагмент металлической трубы, смывы, бейсболка , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ильичевского РО подлежат уничтожению , мобильный телефон «Нокиа6300» переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_8 возвратить потерпевшей ОСОБА_8 , мобильный телефон « Сони Эриксон » переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_23 возвратить потерпевшему ОСОБА_23 .

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы №666 в сумме - 160,70 грн. и дополнительной дактилоскопической экспертизы №746 в сумме 160,70 грн. подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины , суд-

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст. 162 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы .

На основании ст. 75 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_6 от отбытия , назначенного ему наказания с испытанием на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции .

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 186 , ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы , по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний , окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде 4 лет 3 месцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст. 162 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы .

На основании ст.71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию , наказание , не отбытое по приговору от 06.12.2006 г. Жовтневого р/с г. Мариуполя по ст.187 ч.1 УК Украины виде 1 года лишения свободы по правилам ст.72 УК Украины , из расчета , что одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы и окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа..

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - подписку о невыезде.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 20.11.2009 года.

Срок наказания ОСОБА_7 исчислять с 22.02.2010 года.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 20.11.2009 года.

Вещественные доказательства по делу - фрагмент металлической трубы, смывы, бейсболка , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ильичевского РО уничтожить , мобильный телефон «Нокиа6300» переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_8 возвратить потерпевшей ОСОБА_8 , мобильный телефон « Сони Эриксон » переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_23 возвратить потерпевшему ОСОБА_23

Взыскать солидарно с подсудимых : ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 в УГК в Донецкой области код ОКПО 25574914) сумму 321 грн 40 коп. за проведение судебной дактилоскопической экспертизы.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 дней со дня его провозглашения , осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья

1. Судебные издержки:

- дактилоскопическая экспертиза №666 - (160,70 грн.) / ТОМ №1 л.д. 97-98 /

- допол. дактилоскопическая экспертиза №746 (160,70) / ТОМ №1 л.д. 113-114 /

2. Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент металлической трубы, смывы, бейсболка сданы в камеру хранения вещественных доказательств Ильичевского РО. / ТОМ №1 л.д. 59 /

- мобильный телефон «Нокиа6300» отдан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_8 / ТОМ №1 л.д. 60 /