Вирок

від 08.12.2010 по справі 1-141

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-141/10 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Піка М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

17.10.2010 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до спальної кімнати будинку, знаючи, що на столі під накидкою зберігаються гроші, викрав 500 грн. та вийшов із будинку, чим причинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вину визнав повністю і пояснив, що 17.10.2010 року біля 16 год. 30 хв. він прийшов до будинку ОСОБА_2, що в с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області. Господар запросив його до хати, щоб віддати борг за оранку присадибної ділянки, де в спальні під накидкою на столі взяв 20 грн. та віддав йому. Коли господар вийшов із приміщення, він шляхом вільного доступу зайшов у спальню та з-під накидки на столі викрав гроші в сумі 500 грн., після чого вийшов із будинку та пішов до магазину, де на 20 грн. придбав продукти харчування. На другий день поїхав у м. Новоград Волинський, де на 500 грн. придбав одяг бувший у використанні та продукти харчування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою підсудного ОСОБА_1, який визнав вину в інкримінованому злочині повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються обмежившись дослідженням матеріалів справи.

Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що 17.10.2010 року біля 16 год. 30 хв. до його домоволодіння прийшов ОСОБА_1, якому він заборгував кошти за оранку присадибної ділянки. Коли вони зайшли в будинок, він в спальній кімнаті на столі під накидкою взяв 20 грн. та віддав ОСОБА_1, після чого вийшов на вулицю, а ОСОБА_1 у цей час залишився у кухні будинку. Коли повернувся в будинок, то ОСОБА_1 вже не було, а під скатертиною на столі у спальні виявив відсутність 500 грн.

Крім повного визнання вини підсудним його вина в інкримінованому злочині, підтверджується матеріалами кримінальної справи дослідженими в залі судового засідання:

- протоколом усної заяви про злочин від 26.10.2010 року, згідно з яким ДІМ Ємільчинського РВ УМВС ст. л-нт міліції Піка О.М. отримав повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 17.10.2010 року в АДРЕСА_1 Житомирської області у заявника з домоволодіння викрали кошти в сумі 500 грн. (а.с. 3);

- протоколом огляду місця пригоди будинку ОСОБА_2 в якому описується, які речі та предмети знаходяться в середині будинку та де знаходилися кошти викрадені ОСОБА_1 (а.с. 5-6);

- розпискою ОСОБА_1 про те, що придбаний ним бувший у використанні одяг за витрачені кошти, він буде зберігати до вирішення питання в суді (а.с. 13);

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази вважає вину підсудного доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні коштів в сумі 500 грн. з домоволодіння ОСОБА_2

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який вчинив злочин середньої тяжкості, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що для перевиховання підсудного та запобігання вчинення нових злочинів необхідним і достатнім буде призначення покарання за вчинений злочин у виді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат не має, речових доказів не має.

Запобіжний захід підсудному не обирався, однак враховуючи, що ОСОБА_1 може ухилитися від відбування покарання, оскільки ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не одружений, характеризується негативно, суд вважає за доцільне обрати підсудному запобіжний захід у вигляді взяття під варту, взявши під варту із залу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323 324, 349, 401 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу обрати взяття під варту, взявши під варту із залу суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя

Ємільчинського районного суду Т.П. Прищепа