Вирок
від 06.12.2010 по справі 1-340
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 1-340

2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Стоцької Л.А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

з участю прокурора Калинчук М.В.

адвоката Березнякова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Горішні Ширівці, Заставнівського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 Новоселицького району Чернівецької області, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч. 2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в червні 2010 року, вчинили замах на крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

28 червня 2010 року близько 19.30 години, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_3, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки проникли на охоронювану територію ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд», що по вул. Будівельників 26 в м. Чернівці, на якому знаходились залізні стержні арматури та підійшли до будівельного майданчику, після чого пересвідчившись, що ніхто із робітників новобудови на них не звертає уваги, викрали залізні стержні арматури в кількості 5 штук діаметром 18 мм довжиною 6 метрів кожен, вартість одного складає 174 грн. 10 коп., на загальну суму 370,51 гривень, однак не довели своїх злочинних намірів до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі через те, що під час вчинення вищевказаного злочину були викриті і затримані працівниками ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд».

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у замаху на таємне викрадення чужого майна визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він, шляхом проникнення в сховище, вчинив зазначений вище замах на інкримінований йому умисний корисливий злочин за попередньою змовою з ОСОБА_2 Щиро розкаюється у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_2 . свою вину у замаху на таємне викрадення чужого майна не визнав і суду пояснив, що не знав, що вчиняє крадіжку, так як ОСОБА_3 запропонували перенести арматуру за певну плату, а ОСОБА_2, на прохання ОСОБА_3 допоміг останньому .

Не дивлячись на неоднозначні пояснення підсудних, їх вина повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

? показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що з 08.12.2009 року по 01.07.2010 року він працював на посаді охоронника ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд». В його функціональні обов'язки входило збереження матеріальних цінностей, а також нагляд за прилеглою територією та територією будівельного майданчику, який розташований по вул. Будівельників 26 в м. Чернівці.

28 червня 2010 року він знаходячись біля складу з будматеріалами він побачив, що двоє незнайомих йому людей несуть до виходу 5 залізних арматур. Тоді він вирішив піти за ними і почав кричати їм в слід, щоб повернули будматеріали, на що вони не слухали його і продовжували йти далі до виходу з території. Тоді він побачив, що їм на зустріч біжить майстер по виробництву ОСОБА_5, який їх зупинив, і вони розповіли, що вирішили викрасти арматуру;

? показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 28 червня 2010 року вона знаходилась за місцем свого проживання і близько 14 год. до неї додому прийшов її брат ОСОБА_2 з продуктами харчування, які він придбав для її дітей. Помітивши ОСОБА_3 він запропонував розпити пляшку горілки, на що ОСОБА_3 погодився і ОСОБА_2 дав йому грошей, щоб той сходив в магазин і купив пляшку горілки, що той і зробив, після чого вони її розпили. Біля 20 год. їй зателефонував ОСОБА_2 і повідомив про крадіжку з вул. Будівельників 26 в м. Чернівці;

? показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 28.06.2010 року він перебував на службі по маршруту охорону громадського порядку на патрульному автомобілі та отримавши повідомлення від чергового БПС при УМВС України в Чернівецькій області, що по вул. Будівельників 26 в м. Чернівці, затримали злодіїв, які були доставлені в Першотравневий РВ для подальшого вирішення справи по суті.

Крім цього, вина підсудних у вчиненні закінченого замаху на на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

? протоколом усної заяви про злочин від 28.06.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомив про вчинення 28.06.2010 року замаху на крадіжку з новобудови ТОВ «Чернівці Житлобуд»;

? а.с. 8; (кр.справа №1-306)

? протоколом огляду місця події від 28.06.2010 року, з якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто обстановку і охоронюваної території будівельного майданчику новобудови ТзОВ «Чернівціжитлобуд», що по вул. Будівельників, 26 в м. Чернівці, яка по периметру огороджена металевою сіткою;

? а.с. 9; (кр.справа №1-306)

? протоколом добровільної видачі від 28.06.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав 5 залізних стержнів арматур діаметром 18 мм довжиною 6 м, які були викрадені ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

? а.с.12; (кр.справа №1-306)

? протоколами явки з повинною від 28.06.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, де вони зізналися у тому, що вчинили крадіжку;

? а.с.17-18; (кр.справа №1-306)

? довідкою від 21.07.2010 року № 124, з якої вбачається, що ТзОВ «Чернівціжитлобуд», що по вул. Будівельників, 26 в м. Чернівці є охоронюваною територією;

? а.с.20; (кр.справа №1-306)

? довідкою від 21.07.2010 року № 107, з якого вбачається перелік та вартість викраденого майна з будівельного майданчику новобудови, що по вул. Будівельників, 26 в м. Чернівці.

? а.с.21; (кр.справа №1-306)

? протоколом огляду предметів від 21.07.2010 року та фототаблицями до протоколу, з яких вбачається, що в присутності понятих було оглянуто 5-ти залізних стержнів арматур;

? а.с. 39-41; (кр.справа №1-306)

? протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.07.2010 року та таблицями ілюстрацій за участю ОСОБА_5 , під час якого останній в присутності понятих відтворив обставини затримання ним двох осіб, які намагались вчинити крадіжку;

? а.с. 44-46; (кр.справа №1-306)

? протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.07.2010 року та таблицями ілюстрацій за участю ОСОБА_2 , під час якого останній в присутності понятих відтворив обставини вчинення крадіжки;

? а.с.63-66; (кр.справа №1-306)

? протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.09.2010 року та таблицями ілюстрацій за участю ОСОБА_3, під час якого останній в присутності понятих відтворив обставини вчинення крадіжки;

? а.с.98-101; (кр.справа №1-340)

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кожному із них замаху на злочин повністю доведена.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, ст.185 ч. 3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний з проникненням в сховище, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі за вказаними кваліфікуючими ознаками.

Кваліфікуючі ознаки, що зазначені в ч. 2, 3 ст. 185 КК України, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину з проникненням в сховище знайшли своє підтвердження в показах свідків, протоколах відтворення обстановки та обставин події, а також інших зібраних по даній кримінальній справі доказами в їх сукупності.

При призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що даний злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та однакову роль кожного з них у вчиненні інкримінованого діяння.

Суд критично оцінює покази в судовому засіданні ОСОБА_2, який змінив свої покази, які давав при попередньому розслідуванні зазначеної кримінальної справи і розцінює як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3, зокрема те, що він вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудних .

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд, на підставі п.13 ст.67 КК України, визнає те, що даний злочин вони вчинили в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають на обліку в обласному наркологічному диспансері та притягалися до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стали, а продовжили злочинну діяльність.

Наведені вище обставини, що негативно характеризують підсудних та їх відношення до вчиненого свідчить про те, що вони не бажають стати на шлях виправлення та перевиховання і свідомо продовжує вчиняти умисні злочини.

З урахуванням всіх наведених вище обставин справи та особи винних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неможливе без ізоляції їх від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно них ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч. 2, 185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч. 2, 185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 17.09.2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області, взявши його під варту із залу суду негайно.

Речовий доказ залізні стержні арматури в кількості 5 штук, які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л.А.СТОЦЬКА