Постанова

від 21.09.2006 по справі 9/297-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/297-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2006                                                                                   Справа № 9/297-06  

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                              Лисенко О.М., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін

позивача Кок С.А.

відповідача-1: Бірюк Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  31.07.06р.   у справі

за позовом   закритого акціонерного товариства  “Юнікон”, м. Дніпропетровськ

до  В-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

     В-2: Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про  визнання права користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

06.07.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю “Юнікон –Лтд” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів , в якому просило суд визнати право користування  земельною ділянкою Позивача в період з 21.07.2003 року по 02.11.2005р таким, що  існувало на умовах  договору оренди від 29.05.2001року, що був укладений з відповідачем-1, та зобов'язати відповідача-2   внести до Державного земельного кадастру дані про оренду Позивачем в період з 21.03.2003 року по 02.11.2005 року  земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Болгарська і зареєстрованому у державному земельному кадастрі за номером 66099068. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору оренди та  із дій сторін по виконанню вказаного договору, який був укладений на певний строк, та із положень діючого законодавства випливає, що термін дії договору був продовженим на період з 21.07.2003р. по 02.11.2005р.

Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 14.07.2006 року замінено позивача -  товариство з обмеженою відповідальністю “Юнікон –Лтд” на його правонаступника  закрите акціонерне товариство „Юнікон" (далі - ЗАТ „Юнікон"). (а.с. 37)

              Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. (суддя - Подобєд І.М.) позов задоволено.

              Не погодившись з рішенням Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов.

              Відповідач-2 в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача-2, якого

---

  Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 14.09 по 21.09.2006 року

належним чином сповіщено про час і місце слухання справи та надано достатньо часу для підготовки і забезпечення явки представника до суду.

    У своєму відзиві ЗАТ „Юнікон" зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а  доводи та висновки відповідача-1  у апеляційній скарзі не  відповідають  фактичним обставинам справи.

    

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 1777 від 20.07.2000р.  між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Болгарська і зареєстрована у державному земельному кадастрі за номером 66099068 (надалі земельна ділянка). Зазначений договір був зареєстрований Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів (відповідачем-2) за № 996 від 29.05.2001р., згідно якого Позивач отримав від Відповідача-1 у володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку.

Відповідно до п.2.З. договору для продовження дії договору позивач був зобов'язаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутися до Відповідача-1 з відповідним клопотанням. Листом від 21.03.2005 ( на виконання умов договору) позивач звернувся з клопотанням про продовження строку дії Договору до 20.07.2003року. (а.с.13)

          Рішенням №453/26  від 20.04.2005 року  Дніпропетровською міською радою було затверджено проект відведення земельної ділянки та прийнято рішення про надання її в оренду, на виконання якого 12.07.2005р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено новий договір оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких вимог щодо повернення земельної ділянки та припинення договірних відносин позивач в період з 21.07.2003р., тобто до укладення нового договору оренди, не отримував.

На підтвердження відсутності заперечень з боку Відповідача-1 щодо продовження дії Договору є також відсутність вимог з його боку щодо повернення земельної ділянки відповідно до п. 5.1. договору, в якому зазначено, що у випадку не продовження договору, позичав зобов'язаний повернути земельну ділянку протягом 15 днів.

Згідно ст. 17 Закону України „Про оренду землі" (у редакції що діяла на момент виникнення правовідносин), термін договору оренди земельної ділянки (у тому числі й до настання певної умови) визначається за погодженням сторін, але не більш як на п'ятдесят років".

За погодженням сторін (згідно п. 2.З. Договору) було встановлено умови продовження терміну дії договору, а направлена Позивачем пропозиція про продовження дії Договору (листом №1138 від 21.05.2003 р (а.с. 13).) є виконанням зазначеної умови.

           Суд першої інстанції дійшов також правильного висновку про задоволення позову відносно зобов'язання відповідача-2 внести до Державного земельного кадастру дані про оренду ТОВ фірма „Юнікон Лтд" в період з 21.07.2003р. по 02.11.2005р. земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Болгарська і зареєстрована у державному земельному кадастрі за № 66099068.

    При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.193 Земельного Кодексу України, відомості про правовий режим ділянок містить державний земельний кадастр.

Відповідно до ст. 204 Земельного кодексу України, пункту 14 „Положення про Державний комітет України по земельних ресурсах", затвердженого Указом Президента України від 14.08.2000 p. N 970/2000 та пунктами 1,3, 12 „Типових положень про міське (міст облас-

ного та районного підпорядкування) управління (відділ) земельних ресурсів", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 p. N 930, ведення Державного земельного кадастру по земельним ділянкам, розташованим у м. Дніпропетровську, покладено на Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів - Відповідача-2.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання, таким чином, на Відповідача-2 покладений обов'язок внести до Державного земельного кадастру дані про оренду ТОВ фірма „Юнікон Лтд" в період з 21.07.2003р. по 02.11.2005р. зазначеної земельної ділянки.

          

Стосовно посилання Відповідача-1 на рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004 року № 54/17 як на підставу припинення договору оренди, колегія суддів враховує наступне:

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли 21.07.2003 року. Згідно статті 260 Цивільного кодексу УРСР (що діяв на момент виникнення правовідносин) „В разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць". Згадана норма відповідала Закону України „Про оренду землі" та Земельному кодексу України у діючий на той час редакції.

Судом першої інстанції встановлено, та не спростовано Відповідачем-1, факт надання згоди Відповідачем-1 на продовження договору оренди, продовження користування Позивачем земельною ділянкою за відсутності заперечень з боку Відповідача-1, а також приймання Відповідачем-1 виконання зобов'язань Позивача за договором оренди, що свідчить про фактичне поновлення договору від 29.05.2001р. оренди земельної ділянки.

    З огляду на викладене колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду,

    

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. –без змін.

            

    Головуючий                                                                                                 А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                           О.М. Лисенко

    Суддя                                                                                                            Л.В. Чоха