Рішення

від 10.03.2011 по справі 1/126-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/126-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.                                   Справа № 1/126-48

          За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія"

          до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливний ресурс"

          про стягнення 233 540,54 грн. та розірвання договору генпідряду №1-26 від 26.05.2010 року

          та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливний ресурс"

          до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія"

          про стягнення 331 314,06 грн.

                                                                                                          Суддя  Гончар М.М.

                 Представники сторін:

          від ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія": Товт С.С., довір. №1 від 01.11.2010 року, Аманжаєв Г.Б., довір. №33 від 01.12.2010 року

від ТзОВ "Паливний ресурс": Собковський С.М., довір. №177 від 04.11.2010 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.          

          Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

          У судовому засіданні 02.03.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія", просить суд стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Паливний ресурс" 233 540 грн. 54 коп., з них 19 040 грн. 54 коп. пені та 214500 грн. 26 коп. штрафу за порушення терміну виконання робіт. Крім того, просить суд розірвати договір генпідряду №1-26 від 26.05.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливний ресурс".

Представник відповідача в судовому засіданні суму позову не визнав, просив  відмовити в задоволенні позову з наступних підстав:

- між сторонами укладено 26 травня 2010 року договір генпідряду №1-26. Згідно договору замовник (позивач) доручає, генпідрядник (відповідач) зобов'язується провести роботи по будівництву тимчасової стоянки на вул. Богуна 16 у селі Прилуцьке, Ківерцівського району . вартістю 429000 грн. Згідно п.5.1 договору генпідрядник зобов'язується приступити до виконання робіт на протязі 10 календарних днів з моменту  перерахування замовником авансу у розмірі 50% (п.4.2 договору) від суми договору, а саме 214500 грн. Згідно п.5.2 договору, - генпідрядник зобов'язується завершити виконання робіт за цим договором на протязі 75 календарних днів з моменту перерахування замовником на розрахунковий рахунок генпідрядника авансового платежу згідно п.4.2 договору;

- 27.05.2010р. замовником перераховано аванс лише в розмірі 204000грн. 07.06.2010р. відповідачем замовнику заявлена претензія №22 з вимогою виконати умови договору, перерахувати аванс у повній сумі, яка відповідачем була задоволена лише 21.07.2010р. перераховано 60000грн. та 22.07.2010р. перераховано 53625 грн.;

- відповідно, керуючись п.5.1 та п.5.2 договору строком завершення виконання робіт є 4 жовтня 2010 року. Відповідачем роботи завершені в строк 4 жовтня 2010 року, про що було повідомлено замовника та складено акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3). Згідно п.3.2.5 замовник зобов'язаний прийняти виконані генпідрядником роботи. Зазначені документи були надані замовнику для підписання, але документи замовник не підписав і відповідачу не повернув. Тому останній змушений був надіслати замовнику поштою письмове повідомлення про готовність об'єкта до здачі з прикладанням до нього акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) у двох примірниках, які замовник отримав 29.10.2010р., згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Акт та довідка відповідачем до цих пір не підписані та не повернуті. Збудований об'єкт, тимчасова стоянка на вул. Богуна 16 у селі Прилуцьке, Ківерцівського району (вздовж вул. Д.Гордіюк у м. Луцьку), експлуатується саме з 4 жовтня 2010 року.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливний ресурс" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія" про стягнення 334983,90 грн., з них 111375 грн. заборгованості, 9108 грн. 90 коп. пені та 214500 грн. штрафу.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливний ресурс" в заяві №2/03-2 від 02.03.2011 року та представник в судовому засіданні зменшило суму позову та просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія" 331 314,06 грн., з них 111375 грн. заборгованості, 5 439 грн. 06 коп. пені та 214500 грн. штрафу за порушення строків розрахунків.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія" у відзиві на зустрічну позовну заяву від 21.12.2010 року зустрічний позов заперечувало, просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав:

          - керуючись п. 5.1 та п. 5.2. ТзОВ "Паливний ресурс" вважає, що строком завершення виконання робіт є 4 жовтня 2010 року і дані роботи завершені ними в строк, про що було повідомлено замовника та складено Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт. Зазначені документи були надані замовнику для підписання, але документи замовник не підписав і не повернув ТзОВ "Паливний ресурс". Тому ТзОВ "Паливний ресурс" змушене було надіслати замовнику поштою письмове повідомлення про готовність об'єкта до здачі з прикладанням до нього Акту приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт у двох примірниках, які замовник отримав 29.10.2010 року;

          - відповідно до п. 3.1.8 договору генпідряду № 1-26, Генпідрядник зобов'язаний належним чином повідомити Замовника про закінчення робіт на Об'єкті. Після закінчення робіт передати виконані роботи у відповідності до п. 1.4. даного Договору;

          - згідно п. 5.4. договору генпідряду № 1-26, після закінчення виконання робіт Генпідрядник зобов'язаний письмово повідомити Замовника про готовність об'єкта до здачі протягом 2 (двох) днів;

          - згідно п. 5.5. договору генпідряду № 1-26, роботи вважаються виконаними Генпідрядником після підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних генпідрядних робіт форми КБ-3.;

          - з урахуванням вищенаведеного, відповідно до умов договору генпідряду № 1-26, до направлення на підпис Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних генпідрядних робіт форми КБ-3 ТзОВ "Паливніресурси" повинні були своєчасно проінформувати ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" про готовність здати роботи та надати нам можливість перевірити їх якість та обсяги. Однак позивачем не було надіслано письмового повідомлення про готовність об'єкта до здачі, чим порушив умови договору. Також акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних генпідрядних робіт форми КБ-3 позивач надіслав вже після винесення господарським судом Волинської області ухвали про порушення провадження у справі за позовом ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія";

          - 27.05.2010 року ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" було перераховано аванс у розмірі 50 % від суми договору генпідряду № 1-26. Керуючись п. 5.1. та 5.2. договору генпідряду № 1-26 строком завершення виконання робіт є 11 серпня 2010 року. 18 серпня 2010 року нами на адресу Позивача була надіслана претензія № 1 про негайне завершення робіт до 25 серпня 2010 року. Відповідно до ст. 7 ГПК України, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язані задовольнити обґрунтовані вимоги заявника. Проте Позивач не завершив роботи до вказаного строку та не надіслав відповіді на дану претензію;

          - позивач в своїй зустрічній позовній заяві, стверджує що строком завершення виконання робіт є 4 жовтня 2010 року, оскільки нами не було повністю перераховано аванс, згідно п. 5.1. договору генпідряду № 1-26 і позивачем була заявлена претензія № 22 з вимогою виконати умови договору, перерахувати аванс у повній сумі. З даним твердженням ми не погоджуємося, оскільки відповідно до ст. 6 ГПК України, претензія підписується повноважною особою підприємства, організації або їх представником та надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом чи вручається під розписку;

          - відповідно до п. 3.1.6. Договору, у випадку виникнення обставин, що сповільнюють роботи на Об'єкті, Генпідрядник зобов'язаний негайно ставити до відома Замовника. Повідомлення передається Замовнику у письмовій формі. Як вбачається з поданих документів до зустрічного позову, ТзОВ "Паливні ресурси" не надали доказів, які би засвідчували те, що ми отримали дану претензію та про те, що " вони нас ставили до відома про сповільнення робіт на об'єкті. А тому ми вважаємо, що ми не порушили умови договору генпідряду № 1-26, оскільки позивач приступив до виконання робіт та не пред'являв нам ніяких претензій щодо перерахування авансу у повній сумі згідно п. 5.1. договору генпідряду № 1-26 та листів про порушення з нашого боку умов договору.

          Ухвалою господарського суду Волинської області №1/126-48 від 22.12.2010 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Волинській торгово-промисловій палаті. Перед експертом були поставлені наступні питання:

а) встановити ступінь будівельної готовності тимчасової автостоянки на вул. Богуна, 1б у селі Прилуцьке Ківерцівського району (вздовж вул. Д.Гордіюк у м. Луцьку);

б) встановити вартість будівництва тимчасової автостоянки на вул. Богуна, 1б у селі Прилуцьке Ківерцівського району (вздовж вул. Д.Гордіюк у м. Луцьку) станом на жовтень 2010 року.

          Листом №19-22/01-3/73 від 31.01.2011 року Волинська торгово-промислова палата направила висновок №О-9 судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого:

          - по першому питанню: ступінь будівельної готовності тимчасової автостоянки на вул. Богуна, 1б у селі Прилуцьке Ківерцівського району (вздовж вул. Д.Гордіюк у м. Луцьку) згідно технічного завдання та влаштування відкритої стоянки легкового транспорту та фактично виконаних робіт становить 100%;

          - по другому питанню: вартість будівництва тимчасової автостоянки на вул. Богуна, 1б у селі Прилуцьке Ківерцівського району (вздовж вул. Д.Гордіюк у м. Луцьку) станом на жовтень 2010 року становить 481526 гривень.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія" подало суду клопотання від 02.03.2011 року, в якому просить суд призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

          Своє клопотання обґрунтовує наступним:

          - висновок №0-9 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи;

          - експертиза проведена з порушенням основних принципів судово-експертної діяльності;

          - до огляду не залучався представник ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія";

          - зі слів охоронника огляд автостоянки не проводився;

          - до уваги експерта не брався локальний кошторис.

          Представник ТзОВ "Паливний ресурс" клопотання від 02.03.2011 року заперечував, вважає його необґрунтованим і таким, що призводить до затягування розгляду справи.

          Суд розглянувши клопотання ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" від 02.03.2011 року, вважає, що воно до задоволення не підлягає:

          - у висновку експерта надані відповіді на питання, зазначені судом в ухвалі від 22.12.2010 року;

          - поставлені на експертизу питання стосувалися предмету позову: виконання чи не виконання генпідрядником робіт, обумовлених договором;

          - в клопотанні ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" просить провести повторну будівельно-технічну експертизу по питаннях, які не стосуються предмету його позову.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

          26 травня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія", "замовник" та товариством з обмеженою відповідальністю "Паливний ресурс", "генпідрядник", був укладений договір генпідряду №1-26.

          Згідно п. п. 1.1. та 1.2 договору №1-26  від 26.05.2010 року замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується провести роботи по будівництву тимчасової стоянки на вул. Богуна, 1б у селі Прилуцьке, Ківерцівського району, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи генпідрядника.

          Загальна сума договору становить 429 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20 %, згідно кошторису який є невід'ємною частиною договору (п.2.1 договору №1-26  від 26.05.2010 року).

          Відповідно до п. 5.2. договору №1-26  від 26.05.2010 року генпідрядник зобов'язується завершити виконання робіт за даним договором на протязі 75 (сімдесяти п'яти) календарних днів з моменту перерахування замовником на розрахунковий рахунок генпідрядника авансового платежу згідно п. 4.2. договору у розмірі 50% від суми зазначеної в п. 2.1 цього договору.

          На виконання умов договору №1-26  від 26.05.2010 року ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" перерахувало генпідряднику аванс у розмірі 204000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 27.05.2010 року. 21.07.2010 року ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" платіжним дорученням №4 від 21.07.2010 року перерахувало ТзОВ "Паливний ресурс" 60000 грн. 22.07.2010 року ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" платіжним дорученням №5 від 22.07.2010 року перерахувало ТзОВ "Паливний ресурс" 53625 грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

          Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Отже, з моменту укладення договорів між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями, зокрема, підряд.

          За   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          За порушення зобов'язання  наступають правові наслідки, встановлені ст. 611 Цивільного кодексу України, зокрема:

          1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

          2) зміна умов зобов'язання;

          3) сплата неустойки;

          4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Згідно з п. п.1, 3, 4 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

          У відповідності з п. 1 ст. 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

          Підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина.

          Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ст. 614 Цивільного кодексу України).

          Пунктом 4.2 договору генпідряду №1-26 від 26 травня 2010 року замовником (позивач) зобов'язувався сплатити аванс у  розмірі 50% від суми зазначеної в п. 2.1 цього договору (429000 грн.) шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.

          50% від суми 429тис.грн. складає 214500 грн.

          Платіжним дорученням №3 від 27 травня 2010 року замовник перерахував генпідряднику 204 тис. грн. і лише 21 липня 2010 року платіжним дорученням №4 позивач перерахував відповідачу ще 60 тис. грн. і 22 липня 2010 року платіжним дорученням №5 перерахований аванс в сумі 53625 грн.

          Позивач також не підтвердив належним чином виконання ним п. 3.2.2. договору: на протязі 10 днів з моменту підписання цього договору передати генпідряднику по акту приймання-передачі майданчик, на якому проводитимуться роботи, а також усю необхідну документацію, т. я. протокол передачі документації по об'єкту не містить дати здачі-прийняття цих документів.

          Висновком №0-9 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 31.01.2011 року встановлено, що ступінь будівельної готовності тимчасової автостоянки на вул. Богуна, 1б у селі Прилуцьке Ківерцівського району (вздовж вул. Д.Гордіюк у м. Луцьку) згідно технічного завдання та влаштування відкритої стоянки легкового транспорту та фактично виконаних робіт становить 100%.

          Отже, цим підтверджується факт виконання відповідачем умов договору генпідряду №1-26 від 26 травня 2010 року.

          Позивач, в порушення вимог п. 2 ст. 188 Господарського кодексу України, не надіслав пропозицій відповідачу про розірвання договору.

          Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          На підставі вищевикладеного, позов не підлягає задоволенню.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Згідно п.5.1 договору №1-26  від 26.05.2010 року генпідрядник зобов'язується приступити до виконання робіт на протязі 10 календарних днів з перерахування замовником авансу у розмірі 50% (п.4.2 договору) від суми договору, а саме 214500 грн.

Відповідно до п.5.2 договору №1-26  від 26.05.2010 року генпідрядник зобов'язується завершити виконання робіт за цим договором на протязі 75 календарних днів з моменту перерахування замовником на розрахунковий рахунок генпідрядника авансового платежу згідно п.4.2 договору.

27.05.2010 року Замовником було перераховано аванс в розмірі 204000 грн.

          Висновком №0-9 судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2011 року підтверджується ступінь будівельної готовності тимчасової автостоянки на вул. Богуна, 1б у селі Прилуцьке Ківерцівського району (вздовж вул. Д.Гордіюк у м. Луцьку) згідно технічного завдання та влаштування відкритої стоянки легкового транспорту та фактично виконаних робіт становить 100%;

          - листом від 29.10.2010 року №32 ТзОВ "Паливний ресурс"  надіслав ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" два примірника акту виконаних будівельних робіт, форма КБ-2В та довідки КБ-3, які згідно поштового повідомлення, отримані 29.10.2010 року. В цьому листі ТзОВ "Паливний ресурс"  повідомляв про отримання замовником двох примірників акту приймання-виконання підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт 04 жовтня 2010 року, які замовником не підписані і не повернуті, і що тимчасова автостоянка на вулиці Богуна, 1"б" в селі Прилуцьке Ківерцівського району вздовж вулиці Гордіюк в місті Луцьку збудована  генпідрядником повністю ще 04.10.2010 року;

          - замовник не заперечував факт закінчення будівництва автостоянки і отримання актів здачі-приймання виконаних робіт та довідки;

          - п. 2.1 договору загальна вартість робіт визначена 429 тис.грн., замовником сплачений аванс в сумі 317625 грн., недоплата складає 111375 грн.;

          - п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України  зобов'язує замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

          Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно п.1 ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника   про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду,   або,  якщо це  передбачено  договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом,  підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (п. 4 ст.882 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.3 договору №1-26  від 26.05.2010 року передбачено, що повний розрахунок між сторонами здійснюється наступним чином: 25% від суми зазначеної в п.2.1 цього договору після підписання замовником актів виконаних робіт по авансу, але не пізніше 35 календарних днів з моменту початку виконання робіт Генпідрядником; решта 25% від суми зазначеної в п.2.1 цього Договору на протязі 7 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт згідно даного Договору генпідрядних робіт форми КБ-2в. Замовник має право провести розрахунки достроково.

Заборгованість на день розгляду справи складає 111 375,00 грн.,  підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу статті 193 Господарського кодексу України господарські  зобов'язання повинні  виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від  виконання  зобов'язань не допускається.   

Пунктом 6.6 договору №1-26  від 26.05.2010 року передбачено, що у випадку   порушення   замовником   строку   проведення остаточного   розрахунку,    зазначеного   в   п.4.3   даного   договору,    замовник   сплачує генпідряднику пеню у розмірі 30% від суми, яка зазначена в п.2.1 даного договору, за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 5 днів, додатково сплачує штраф у розмірі 50% від суми, яка зазначена в п.2.1 даного Договору. ТзОВ "Паливний ресурс" нарахована пеня в сумі 5439грн. 06 коп. та штраф в розмірі 214500 грн., які підлягають стягненню з товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія".

          Відповідно до ст. 49 ГПК України на ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" необхідно покласти державне мито в сумі 3 313 грн. 14 коп. та стягнути з відповідача 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

          1.В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Паливний ресурс" про стягнення 233 540,54 грн. та розірвання договору генпідряду №1-26 від 26.05.2010 року відмовити.

          2.Зустрічний позов задовольнити в сумі 331 314 грн. 06 коп.

          3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія", м. Луцьк, вул. Рівненська, 25, код ЄДРПОУ 35494875 (р/р26001055433205 в ВГРУ КБ "Приватбанк", МФО 303440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливний ресурс", м. Луцьк, вул. Винниченка, 4 а, оф.35, код ЄДРПОУ 36447082 (п/р2600522988500в АКІБ в "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005)  111 375 грн.  заборгованості, 5 439 грн. 06 коп. пені, 214500 грн. штрафу, 3 313 грн. 14 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Суддя                                                    М. М. Гончар

Повний текст рішення

складено та підписано

10.03.11