Рішення

від 24.02.2011 по справі 14/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 С права№ 14/211

За позовом: Військовог о прокурора Львівського гарн ізону, в інтересах держави-Мі ністерства оборони України, в особі позивача : Державного підприємства Міністерства о борони України «Львівський з авод збірних конструкцій», м .Львів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Стоміла», м.Львів

Про стягнення 3 061,63 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Хороз І.Б.

Представники сторін:

від прокуратури : Дріб нюк Р.М. - ст. пом.прокурора

від позивача - не з»явив ся

від відповідача - не з» явився

Права та обов”язки, пер едбачені ст.ст.20,22 ГПК України, роз»яснено. Заяви про відвід судді від сторін не надходил и.

Суть спору: Позов зая влено Військовим прокурором Львівського гарнізону, в інт ересах держави-Міністерства оборони України, в особі поз ивача : Державного підприємс тва Міністерства оборони Укр аїни «Львівський завод збірн их конструкцій», м.Львів, до відповідача, Това риства з обмеженою відповіда льністю «Стоміла», м.Львів, пр о стягнення 3 061,63 грн. заборгов аності.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 27.12.2010 року та пр изначено розгляд справи на 26 .01.2011 року . Вимоги до сторін по п ідготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвіт лено в даній ухвалі. Явка повн оважних представників сторі н, прокурора в судове засідан ня визнавалась судом обов»яз ковою.

Ухвала про порушення прова дження у справі отримана Вій ськовою прокуратурою Львів ського гарнізону 04.01.2011 року, по зивачем - ДП МО України Льві вський завод збірних констру кцій - 29.12.10 року, відповідачем - 29.12.2010 року, що підтверджують на явні у справі поштові повідо млення про вручення рекоменд ованої поштової кореспонден ції.

З підстав, наведених в ухвал і суду від 26.01.2011 року розгляд сп рави відкладався на 17.02.2011 року , а з підстав, наведених в ухвал і від 17.02.2011 року розгляд справи відкладався на 24.02.2011 року.

Заявлені позовні вимоги пр окурор підтримав, просить по зов задоволити.

Відповідач в жодне із судов их засідань явку повноважног о представника не забезпечив , хоч така судом визнавалась о бов»язковою, відзиву на позо вну заяву, витребовуваних до кументів (в т.ч. й доказів пров едення з позивачем розрахунк у за надані послуги) відповід ач не подав, заявлені Прокуро ром вимоги не спростував нал ежним чином; із клопотаннями чи заявами відповідач до суд у в ході розгляду справи не зв ертався.

Відповідно до ч.1 ст.69 Господ арського процесуального код ексу України спір має бути ви рішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної з аяви.

Із врахуванням положень ч. 1 ст.69 ГПК, зважаючи на строки ви рішення спору у даній справі , підстави та можливість відк ладення розгляду справи на і ншу дату відсутні.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься по наявних в ній матеріал ах .

Заслухавши пояснення прок урора, дослідивши наявні у сп раві докази, господарський с уд Львівської області дійшо в висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з на ступного.

Військовий прокурор Львів ського гарнізону , який діє зг ідно п.2 ст.121 Конституції Украї ни, п.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру»та рішення Конс титуційного Суду України від 08.04.1999 року №3/-рп/99, звернувся з дан им позовом до господарського суду Львівської області в ін тересах держави - Міністерс тва Оборони України в особі Д ержавного підприємства «Льв івський завод збірних констр укцій ( далі ДП МОУ «ЛЗЗК»), як о ргану уповноваженого здійсн ювати функції у спірних відн осинах.

Відповідно до ст.ст.525,526,549,611,625,692 Ц К України, ст.230 ГК України зобо в»язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу. Інших актів цивіл ьного законодавства. Односто роння відмова від зобов»язан ня не допускається. Боржник, який прострочив виконання гр ошового зобов»язання, на вим огу кредитора зобов»язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми , я кщо інших розмір процентів н е встановлений договором або законом. Крім цього, у разі по рушення зобов»язання настаю ть правові наслідки , встанов лені договором або законом, з окрема : сплата неустойки. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Встановлено, що між сторона ми у справі (ДП МОУ «ЛЗЗК»та Тз ОВ «Стоміла») 01 листопада 2001 ро ку укладено договір №66 , який є діючим станом на даний час та згідно умов якого позивач зо бов»язувався надати відпові дачу комунальні та експлуата ційні послуги для забезпечен ня господарської діяльності , а орендар зобов»язувався вч асно сплачувати кошти за над ані послуги.

Відповідно до п.1.2 - договір № 66 є невід»ємною частиною Дого вору оренди індивідуально ви значеного нерухомого майна, що належить до державної вла сності №57 від 01.11.2001 р.

Орендодавець (позивач) зобо в»язується надавати послуги по енергопостачанню, водопо стачанню , вивезенні побутов ого сміття, а також послуги по жежно-сторожової охорони. (п.2. 1.1).

Відповідно до п.3.4 плата за на дані послуги перераховуєтьс я на розрахунковий рахунок о рендодавця на протязі 5-ти бан ківських днів з 1-го числа наст упного місяця.

Плата за надані послуги пер ерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця за ве сь період з урахуванням пені в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми боргу з а кожний день протермінуванн я, включаючи день оплати. (п.3.5).

Цей договір діє з 01.11.2001 р по 31.10.200 2 р ( п.6.1). Відповідно до п.6.5 догово ру, у разі відсутності заяви о днієї з сторін про припиненн я або зміну цього договору пі сля закінчення строку його ч инності протягом одного міся ця, він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені цим договором.

Як стверджує Прокурор і під твердив позивач офіційною до відкою , договір є чинним стан ом на час розгляду спору по су ті.

Відповідно до п.8 - додатки д о цього договору є його невід »ємною і складовою частиною.

Відповідно до п.п.8.1 п.8 догово ру, додатком до договору №66 ( як його невід»ємною та складов ою частиною), є «Розрахунок ко мунальних послуг та експлуат аційних витрат на утримання орендованого майна».

Договір №66 та додаток до ньо го підписані з боку ДП МОУ «ЛЗ ЗК»начальником М.Пустовой ченко, з боку ТзОВ «Стоміла »директором О.Ладонько, з авірені печатками обидвох ст орін.

Матеріали справи підтверд жують укладення між сторонам и справи 01 листопада 2001 року До говору оренди індивідуально визначеного нерухомого майн а, що належить до державної вл асності , за №57. Договір підпис аний тими ж посадовими особа ми з боку орендодавця і оренд аря, що й договір №66 та завірен ий печатками обидвох сторін.

Доказів визнання договору недійсним, припинення його д ії, суду не надано. Як вбачаєт ься із п.12 договору оренди №57, д одатками до цього договору , я к його невід»ємними і складо вими частинами, є : розрахунок орендної плати (додаток №1); ви писка з Звіту про експертну о цінку вартості майна, що пере дається в оренду (додаток№3); а кт прийому-передачі орендова ного майна (додаток №2). Додато к №1 до договору оренди №57 («Роз рахунок плати за перший міся ць оренди державного нерухо мого майна, що знаходиться на балансі Державного підприєм ства МО України «Львівський завод збірних конструкцій») погоджений начальником Рег іонального відділення Фонду Державного майна України у Л ьвівській області , завірени й печаткою РВ ФДМУ у Львівськ ій області. Наявні у справі ко пії актів приймання-передачі підтверджують передачу пози вачем майна в оренду відпові дачу. Окрім того, 22 грудня 2003 рок у сторони уклали Додаток №6 до договору оренди індивідуаль но визначеного нерухомого ма йна, що належить до державної власності №57 від 01 листопада 20 01 року, у якому погодились про довжити термін дії Договору оренди індивідуально визнач еного нерухомого майна, що на лежить до державної власност і №57 від 01 листопада 2001 року на 27 ( двадцять сім) років. Внесли зм іни в пункт 10.1 вищезазначеног о договору і виклали його в на ступній редакції : «10.1. Цей дого вір діє з 01 листопада 2001 року по 31 жовтня 2030 року, терміном на дв адцять дев»ять років». Інші у мови договору №57 від 01 листопа да 2001 року залишаються без змі н.

Даний договір (як зазначен о в Додатку №6 від 22.12.2003 р) є невід »ємною частиною до Договору оренди індивідуально визнач еного нерухомого майна, що на лежить до державної власност і №57 від 01 листопада 2001 року.

Додаток №6 від 22.12.2003 року підпи саний посадовими особами оре ндодавця і орендаря ( які підп исали договір оренди №57 а в по дальшому й договір №66) і завір ений печатками обидвох юрид ичних осіб.

В Акті від 1.04.04 р.прийому-пере дачі індивідуально визначен ого нерухомого майна , що знах одиться за адресою м.Львів, ву л..Городоцька,222, підписаного з боку Державного підприємств а МО України «Львівський зав од збірних конструкцій»в осо бі начальника заводу Пусто войченко М.М., що діє на підст аві Статуту зареєстрованого 12 лютого 1998 року № запису 13151, з од нієї сторони, та ТзОВ «Стоміл а», в особі директора О.О.Лад онько, що діє на підставі Ст атуту , зареєстрованого 07 черв ня 1995 року з другої сторони , ст орони підтвердили, що орендо давець приймає, а орендар пер едає окреме індивідуально ви значене нерухоме майно, що бу ло в строковому платному кор истуванні в орендаря - не жи тлове приміщення в пропарочн их камерах площею 43 кв.м. за адр есою м.Львів, вул..Городоцька,2 22 , що знаходиться на балансі о рендодавця.

Претензій щодо стану оренд ованого майна, яке повертаєт ься орендодавцеві, сторони н е мають. Передача майна прово дилась на підставі листа ТзО В «Стоміла»вих7 від 31.03.2004 року д о договору №57 від 01 листопада 20 01 року.

Доказів повернення оренда рем з оренди по акту прийманн я-передачі орендодавцю решти майна, матеріали справи не мі стять, доказів в підтверджен ня таких обставин відповідач суду не надав. Як зазначено в ище, договір №66 є невід»ємною частиною Договору оренди ін дивідуально визначеного нер ухомого майна, що належить до державної власності №57 від 01.11 .2001 р.

Відповідач у строки обумов лені п.3.4 договору №66 не провів з позивачем розрахунку за на дані комунальні та експлуата ційні послуги, у зв»язку з чи м виникла заборгованість від повідача перед позивачем по договору від 01 листопада 2001 рок у №66 , розмір якої становить 3 06 1,63 грн.

Вищевказаний факт заборго ваності ТзОВ «Стоміла»перед ДП МОУ «ЛЗЗК»підтверджуєтьс я довідкою позивача від 22 груд ня 2010 року вих.№765 про заборгова ність по ТзОВ «Стоміла», а так ож виставленими рахунками №6 87 від 30 вересня 2010 року на загаль ну суму 1037,86 грн, №844 від 29 жовтня 201 0 року на загальну суму 1078,58 грн т а №923 від 30 листопада 2010 року на с уму 945,19 грн, які додаються до по зовної заяви .

Відповідач надання йому по зивачем послуг на заявлену д о стягнення суму боргу не зап еречив, не спростував належн ими та допустимими доказами наведені у рахунках дані, док азів погашення заборгованос ті не подав.

У відповідності до ст.509 ЦК Ук раїни (ст.173 ГК України) зобов»я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші, тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов»язк у.

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни, цивільні права та обов »язки виникають, зокрема , із д оговорів та інших правочинів .

Статтею 174 ГК України визнач ено, що господарські зобов»я зання виникають, зокрема, без посередньо з господарського договору, інших угод, передба чених законом, а також з угод н е передбачених законом, але т аких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з яким и закон пов»язує настання пр авових наслідків у сфері гос подарювання.

Згідно ст.175 ГК України майно ві зобов»язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин, регулюються Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених Господарським код ексом України.

Згідно ст.525 ЦК України, однос тороння відмова від зобов»яз ання або одностороння зміна його умов не допускаються, як що інше не встановлено догов ором або законом.

У відповідності до вимог ст .526 ЦК України ( ст.193 ГК України) з обов»язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов»язання, в ідповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов»язання (н еналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України як що у зобов»язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня , то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.33,34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести і підтвердит и належними доказами ті обст авини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на поз ов.

Письмовими доказами є доку менти і матеріали, які містят ь дані про обставини, що мають значення для правильного ви рішення спору. До обставин, на яких позивач обґрунтовує св ої вимоги, відносять обстави ни, які становлять предмет до казування у справі. Предмет д оказування - це сукупність о бставин, які необхідно встан овити для правильного виріше ння справи. У предмет доказув ання включаються факти матер іально-правового характеру, що є підставою вимог позивач а та заперечень відповідача. У предмет доказування включ ається також факт приводу до позову, який являє собою обст авини, що підтверджують прав о на звернення до суду, тобто ф акти порушення суб”єктивног о права чи охоронюваного зак оном інтересу позивача.

Відповідач обставин, на яки х грунтується заявлена проку рором вимога про стягнення 3 0 61,63 грн основного боргу не запе речив та не спростував належ ними і допустимими доказами. Вимога прокурора про стягне ння суми боргу підлягає задо воленню.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов»язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов»язання (не належне виконання). Згідн о із ст.612 ЦК України, боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов»язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Умовами договору №66 (п.3.5) пере дбачено нарахування пені , у випадку несвоєчасної перера хування або не в повному обся зі плати за надані послуги .

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов»яза ння, на вимогу кредитора зобо в»язаний, зокрема, сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Однак, в даному позові проку рором не заявлені вимоги про стягнення з відповідача пен і, 3% річних та інфляційних нар ахувань.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу Укр аїни визначено, що судові ви трати складаються з державно го мита, сум, що підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, призначеної госпо дарським судом, витрат, пов'я заних з оглядом та досліджен ням речових доказів у місці ї х знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, ви трат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст..1, 2, 21,32,33,34,36,43,49,75, 82,84,85, 116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Стоміла»(79025, вул..Левандів ська, Б.22, кв.6, м.Львів, код ЄДРПОУ 23270251):

а) на користь Державного п ідприємства Міністерства Об орони України «Львівський за вод збірних конструкцій»(79601, Л ьвівська обл., м.Львів, вул..Гор одоцька, будинок 222, код ЄДРПОУ 08006864) 3 061,63 грн. боргу;

б) в доход державного бюджет у України 102,00 грн. держмита та 236 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 24.0 2.11 р оголошено вступну та резо лютивну частини прийнятого п о справі рішення. Повний текс т рішення складено 01.03.11 р.

Суддя