Рішення

від 15.02.2011 по справі 9/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        15.02.2011 р.                                                                      Справа №9/146

За позовом приватного підприємства "Примбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СВФ "Коло"

про  стягнення 24831,96 грн.

                              Суддя  Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача:  Пістряк М.С., Примостка В.М.     

від відповідача:  Хмелюк І.І.

          СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 24831,96 грн., в тому числі 20817,82 грн. боргу, 2997,77 грн. інфляційних, 1016,37 грн. річних.

          Відповідач у відзиві вих. № 12 від 25.01.2011р. (а.с. 102-103) позов заперечує, посилаючись на те, що за наданими позивачем доказами неможливо встановити від якої дати слід обраховувати визначений договором 3-х денний строк для оплати.

          В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, суд встановив:

          Позивач у позові зазначає, що 20 червня 2008р. між приватним підприємством «Примбуд»(підрядник за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «СВФ «Коло»(замовник за договором) було укладено договір субпідряду № 4 на улаштування гідроізоляції в підвалі і санвузлів житлового будинку по вул. Жовтнева, 77а (II черга) (далі договір, копія договору - а.с. 16-20).

Згідно п. 1.1. договору, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору улаштування гідроізоляції в підвалі і санвузлів житлового будинку по вул. Жовтнева. 77а (II черга).

Відповідно до п. 3.1. договору, договірна ціна є тверда, визначається  на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору і складає 54361,20 грн.

Пунктами 4.1. та 4.2. договору визначено початок виконання робіт - червень 2008р. та закінчення робіт - серпень 2008р.

Позивач стверджує, що взяті на себе за договором зобов'язання він виконав належним чином та у повному обсязі, здійснивши гідроізоляцію підвалу та санвузлів житлового будинку по вул. Жовтнева, 77а, про що свідчать підписані сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень та березень 2008р., акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та березень 2008 р. та підсумкові відомості ресурсів (а.с. 28-45). Згідно вищевказаних документів позивач виконав будівельні роботи загальною вартістю 61039,20 грн.

Частиною 3 ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. В зв'язку з цим позивач зазначає, що ним виконано підрядні роботи на суму, обумовлену сторонами в п. 3.1. договору  - 54361,20 гривень.

Відповідно до п. 8.5. договору, оплата виконаних робіт проводиться поетапно, проміжними платежами в міру виконання робіт і надання актів виконаних робіт. Пунктом 8.6. договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), актів виконаних робіт (форма КБ-2в), до яких  додаються накладні на придбані будівельні матеріали, конструкції, обладнання, послуги машин та механізмів, та інші розрахунки. Замовник (відповідач) перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та оплачує на протязі 3-х банківських днів.

Позивач зазначає, що зауважень з боку відповідача щодо якості виконаних підрядних робіт позивачу не надходило, визначені п. 8.6. договору субпідряду документи були ним підписані, а отже виконані підрядні роботи повинні були бути оплаченими відповідачем в повному обсязі.

Відповідач перерахував позивачу 31300,00 гривень за будівельні роботи згідно договору, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень (а.с. 47-48).

Пунктом 3.2. договору визначено, що підрядник сплачує замовнику за надані послуги "генпідряду" 1,5%  від договірної ціни виконаних робіт за даним договором.

31 грудня 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено фінансову угоду про взаємозалік (а.с. 49), згідно з умовами якої позивач погасив дебіторську заборгованість перед відповідачем на суму наданих послуг по улаштуванню гідроізоляції в підвалах та санвузлах житлового будинку по вул. Жовтневій, 77а  в розмірі 894,91 грн., а відповідач погасив позивачу кредиторську заборгованість на суму послуг генпідряду в розмірі 894,91 грн..

28.02.2009 p. між позивачем та відповідачем було укладено фінансову угоду про взаємозалік (а.с. 51), згідно з умовами якої позивач погасив дебіторську заборгованість перед відповідачем на суму наданих послуг по улаштуванню гідроізоляції в підвалах та санвузлах житлового будинку по вул. Жовтневій, 77а  в розмірі 20,68 грн., а відповідач погасив позивачу кредиторську заборгованість на суму послуг генпідряду в розмірі 20,68 грн.

Крім цього, сторонами по справі було складено акт передачі матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт, яким було визначено, що зазначені в ньому матеріали, які є на обліку у відповідача, передані позивачу для виконання будівельно-монтажних робіт в сумі 1327,79 грн.    

В зв'язку з цим позивач вважає, що відповідач повинен оплатити позивачу решту вартості виконаних робіт в сумі 20817,82 грн.

Відповідач у відзиві зазначає, що ні в одному акті про прийняття виконання робіт та довідці про вартість виконаних робіт не зазначено дати їх підписання. Тому неможливо встановити коли саме вони були підписані та з якого моменту потрібно точно обраховувати 3-х денний строк для оплати. Відповідач вважає, що у разі коли не можливо точно встановити строк для оплати, потрібно застосовувати ст. 530 ЦК України, якою встановлено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки ПП «Примбуд»не пред'являло вимоги про оплату виконаних робіт згідно договору, відповідач вважає, що позовна заява ПП «Примбуд»подана передчасно, а відповідач не є таким, що прострочив зобов'язання.  

13.01.2011р. позивачем надано копію двостороннього акту звірки взаємних розрахунків від 04.11.2010р. (а.с. 90-91). В даний акт звірки включено кредиторську заборгованість відповідача  по актах виконаних робіт  на загальну суму 61039 грн. 20 коп., що свідчить про наявність у відповідача визначених договором доказів виконання позивачем робіт станом на 04.11.2010 р.  Крім цього,  в матеріалах справи є докази часткової оплати відповідачем робіт,  виконаних по договору, що  також свідчить про наявність у відповідача визначених договором  доказів виконання позивачем робіт до подання позивачем позову - до 01.12.2010р. (згідно вхідного штампу канцелярії суду).

          Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Таким чином, вимога позивача про стягнення основного боргу у розмірі 20817 грн. 82 коп. обґрунтована та підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 1016,37 грн. річних та 2997,77 грн. інфляційних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів в обґрунтування періоду прострочки відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт.

В зв'язку з цим позов в частині стягнення річних в сумі 1016,37 грн. та інфляційних в сумі 2997,77 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.  43, 49, 81 (5), 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СВФ "Коло" (вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 33660518, р/р 26000054504557 в КБ "Приватбанк", МФО 331401) на користь приватного підприємства "Примбуд" (вул. Леніна, 86, к. 44, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 33315386, р/р 260010600386 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401)  20817 грн. 82 коп. основного боргу, 208 грн.18 коп. витрат по держмиту, 197 грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті суми позов залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                      К.В. Тимошенко       

          Повне рішення складено 21.02.2011р.