Рішення

від 01.03.2011 по справі 19/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 р. Справа №19/208

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Олімп-А гро", вул. Леніна, 32, с.Тишки , Лубенський район, Полтавсь ка область, 37515

про стягнення 586114,67 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Харчен ко О. В.

Розглядається позовна за ява про стягнення 586114,67 грн., з ни х: 541368,00 грн. основного боргу за т овар, поставлений згідно дог овору №2 від 23.04.2010р., 31622,41 грн. - пені, 6039,44 грн. - 3 % річних, 7084,82 грн. - інфляц ійних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючи сь на те, що спірний договір пі дписаний директором товарис тва з перевищенням своїх пов новажень, оскільки згідно п. 7. 6 статуту товариства до виклю чної компетенції зборів засн овників віднесено затвердже ння угод на суму, що перевищує 10 % від розміру статутного фон ду (тобто перевищує 4600,00 грн.), до говір зборами засновників т овариства не затверджувалас я, отже договір слід визнати н едійсним.

Відповідач заявив клопота ння про зупинення розгляду с прави мотивуючи тим, що за ухв алою від 19.01.2011р. господарським с удом Полтавської області пор ушено провадження у справі № 18/192/11 за позовом ТОВ «Олімп Агро »до ПП ОСОБА_1 про визнанн я недійсним договору №2 від 23.04. 2010р., який одночасно є предмето м спору по справі № 19/208.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов' я заної з нею іншої справи, що ро зглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним. Відповідач доказів визн ання недійсним договору №2 ві д 23.04.2010р. суду не надав. Крім того , суд має право оцінити дійсні сть договору, який є предмето м спору по справі № 19/208, в межах провадження у даній справі н а підставі п.1 ст. 83 ГПК України.

Отже, підстави для зупиненн я провадження у даній справі відсутні. Клопотання відпов ідача про зупинення провадже ння у даній справі судом відх иляється.

В судовому засіданні 01.03.2011р . судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення з гідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

Між Приватним підприємц ем ОСОБА_1 (відповідачем) т а ТОВ «Олімп-агро»(позивачем ) було укладено договір №2 від 23 квітня 2010 року, за умовами яко го відповідач зобов' язався поставити позивачу товар (за соби захисту рослин), а позива ч - провести оплату у строки, в казані у додатку № 1 до Договор у (а.с.11-12).

В додатку №1 до Догово ру сторони узгодили перелік засобів захисту рослин, які є предметом купівлі-продажу, ц іну товару, дату поставки та д ату оплати товару; загальна в артість поставленого товару визначена сторонами в сумі 691 638,00 грн. (а.с.13).

На виконання умов договор у відповідач поставив позива чу засоби захисту рослин, заг альною вартістю 691 638,00 грн. Зазна чене підтверджується двосто роннє підписаним актом прийм ання-передачі від 23 квітня 2010 р оку, видатковими накладними № АЛ-000004 від 23 квітня 2010 року, № АЛ -0000010 від 21 травня 2010 року, № АЛ-0000015 ві д 25 червня 2010 року, № АЛ-0000016 від 01.07.201 0 року, довіреностями позивач а № 30/1 від 23.04.2010р., № 41 від 21.05.2010р., № 47 від 23.06.2010р., та не заперечується поз ивачем (а.с.14, 15-18, 23-25).

Відповідно до додатку №1 до Договору оплата вартості отриманого товару здійснюєт ься у наступному порядку: до 01 .08.2010р. - 81330,00 грн.; до 01.09.2010р. - 343908,00 грн .; до 01.10.2010р. - 266400,00 грн.

Відповідач за одержаний то вар розрахувався частково, с плативши 150000,00 грн. за платіжним документом №351 від 28.10.2010р., що під тверджується випискою банку (а.с.33).

Таким чином, основний борг в ідповідача перед позивачем за поставлений згідно Догово ру товар складає 541368,00 грн.

Заперечення відповідача п роти позову з тих мотивів, що д оговір №2 від 23 квітня 2010 року сл ід визнати недійсним як таки й, що вчинений від імені відпо відача директором з перевище нням повноважень, судом відх иляються з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст. 215 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

За ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності.

Статтею 207 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір № 2 від 23.04.2010р. від імен і ТОВ «Олімп-агро»підписаний Павліченком В. О., який діяв на підставі статуту, та посвідч ений печаткою товариства.

Відповідно до ст.62 Закону України “Про господарські товариства” діяти від іме ні товариства з обмеженою в ідповідальністю без доруче ння має право генеральний ди ректор цього товариства.

Згідно ст. 7.11. статуту ТОВ «Ол імп-агро», затвердженого про токолом зборів учасників № 7 в ід 23.07.2009 р. та зареєстрованого 13.0 8.2009 p., управління поточною діял ьністю здійснюється Дирекці єю. Згідно ст. 7.12. статуту ТОВ «О лімп-агро»дирекцію очолює ди ректор. В ст. 7.16. статуту ТО В «Олімп-агро»вказано, що дир ектор має право без довірено сті виконувати дії від імені Товариства.

Тобто в статуті обмежень по вноважень директора щодо зді йснення ним представницьких функцій від імені підприємс тва не встановлено.

Відповідно до довідки з ЄДР ПОУ Управління статистики у Лубенському районі від 22.01.2008., в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб підприємців від 12.0 1.2011р. №8091640 директором товариств а є Павліченко В. О., зазначене також не заперечується пози вачем.

Згідно пункту «д»ст.7.6. стат уту позивача до виключної ко мпетенції загальних зборів у часників товариства належит ь затвердження угод на суму, щ о перевищує 10 % від розміру ста тутного фонду, але в статуті п озивача відсутні умови (заст ереження) про те, що загальні з бори учасників чи інший орга н управління товариства п опередньо погоджує (дає зг оду) підписання договор ів, що перевищує 10 % від статутн ого фонду.

Відповідно до ч.3 ст. 92 ЦК Укра їни у відносинах з третіми ос обами обмеження повноважень щодо представництва юридичн ої особи не має юридичної сил и, крім випадків, коли юридичн а особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинам и не могла не знати про такі об меження.

В п. 42 постанови пленуму Верх овного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду суд ами корпоративних спорів»за значено, що у відносинах із т ретіми особами обмеження повноважень щодо представ ництва юридичної особи не м ає юридичної сили, крім вип адків, коли юридична особа доведе, що третя особа знал а чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеж ення. Це положення є гаранті єю стабільності майнового обороту і загальноприйнят им стандартом у світовій пр актиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовар иств від 9 березня 1968 р.

В п. 2.18 рекомендації презид ії Вищого господарського суд у України від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про пр актику застосування законод авства у розгляді справ, що ви никають з корпоративних відн осин»визначено, що розглядаю чи справи про визнання недій сними правочинів, вчинених керівником товариства з п еревищенням повноважень, го сподарським судам необхідно виходити з положень частини третьої статті 92 ЦК України, я кою передбачено, що у відноси нах з третіми особами обмеж ення повноважень щодо пред ставництва юридичної особи не має юридичної сили, крі м випадків, коли юридична ос оба доведе, що третя особа знала чи за всіма обставин ами не могла не знати про такі обмеження.

В даному випадку позивачем не доведено, що відповідач зн ав чи не міг не знати про умови п. 7.6 статуту щодо віднесення до виключної компетенції збо рів засновників товариства з атвердження угод на суму, що п еревищує 10 % від розміру стату тного фонду.

Згідно наданого витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.01.2011р. особою, яка має право вчиняти юридич ні дії від імені юридичної ос оби без довіреності, в тому чи слі підписувати договори, є П авліченко Валерій Олександр ович.

Будь-яких обмежень щодо пре дставництва Павліченка В. О. в ід імені юридичної особи в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб підприємців не міститься.

Крім того, позивач одержува в товар, що постачався відпов ідачем на виконання спірного договору, що підтверджуєтьс я видатковими накладними № А Л-000004 від 23 квітня 2010 року, № АЛ-0000010 від 21 травня 2010 року, № АЛ-0000015 від 2 5 червня 2010 року, № АЛ-0000016 від 01.07.2010 р оку. Тобто, позивачем були вчи нені дії, які свідчать про схв алення спірного правочину то вариством.

Таким чином, відсутні підст ави для визнання договору № 2 в ід 23.04.2010р. недійсним.

За ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Ук раїни зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м і в установлений строк, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань не допускає ться. Зазначені положення ви кладені і в ст.193 Господарсько го кодексу України.

Відповідно до ст. 655 ЦК Укра їни за договором купівлі-пр одажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором не встановлено ін ший строк оплати товару. Поку пець зобов' язаний сплати ти продавцеві повну ціну пер еданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності; кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Доказів в спростування в ищевикладеного чи доказів сп лати боргу відповідач суду н е надав.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення 541368,00 грн. основног о боргу є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодек су України порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язань нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Пунктом 6.3 Договору сторони встановили, що при відмові чи затримці оплати поставленог о товару в термін, який зазнач ений в Додатку № 1 до цього дог овору покупець сплачує прода вцеві пеню у розмірі 1 % в день в ід суми заборгованості.

Законом України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань" передбачено, що розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня (ст.3,ст. 4 Закону).

На підставі вказаних норм позивачем заявлено до стягн ення 31622,41 грн. пені за період 02.08.201 0 - 14.12.2010р. (поетапно).

При цьому позивачем допущ ено арифметичні помили у роз рахунку пені та помилково на раховано подвійну пеню за пе ріод 02.10.2010р. - 28.10.2010р.

Після перерахунку судом вс тановлено, що сума пені за пер іод 02.08.2010 - 14.12.2010р. (поетапно) стано вить 25250,08 грн. (розрахунок суду з алучено до справи). Позовні ви моги в цій частині є правомір ними та підлягають задоволен ню.

Вимоги щодо стягнення 6372,33 гр н. пені слід відхилити як безп ідставні.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора п овинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також: три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

На підставі даної норми поз ивачем заявлено до стягнення 7084,82 грн. інфляційних за період серпень-листопад 2010р. (правиль ність розрахунку перевірена судом.

Також позивачем нарахован о 6039,44 грн. - 3% річних за період 02.08.2010 - 14.12.2010р. (поетапно).

При цьому позивачем допуще но арифметичні помили у розр ахунках та помилково нарахов ано двічі річні за період 02.10.2010р . - 28.10.2010р.

Після перерахунку судом в становлено, що сума 3 % річних з а період 02.08.2010 - 14.12.2010р. (поетапно) становить 25250,08 грн. (розрахунок суду залучено до справи).

Отже, позовні вимоги в час тині стягнення 7084,82 грн. інфляц ійних та 4926,43 грн. річних є право мірними та підлягають задово ленню.

Вимоги щодо стягнення 1113,01 гр н. річних слід відхилити як бе зпідставні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на відповідача пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

В разі добровільного вико нання рішення суду до відкри ття виконавчого провадження відповідач не позбавлений п рава звернутися до суду з зая вою про визнання наказу таки м, що не підлягає виконанню по вністю або частково, на підст аві ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

Вирішив:

1. Клопотання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Олімп-Агро" про зупинення п ровадження у справі - відхил ити.

2. Позов задовольнит и частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" (вул. Леніна, 32, с .Тишки, Лубенський район, П олтавська область, 37515; ідентиф ікаційний код 35091107) на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифі каційний номер НОМЕР_1) 541368грн. 00 коп. основного борг у, 25250грн. 08 коп. пені, 7084гр н. 82 коп. інфляційних, 4926г рн. 43 коп. - 3% річних, 5786грн . 29 коп. витрат з оплати держ авного мита, 231грн. 28 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набран ня цим рішенням законної сил и.

4. В іншій частині - у позові відмовити.

Суддя Безрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано: