Постанова

від 03.03.2011 по справі 20/274

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.03.2011 р. справа №20/274

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_3 - за дов. ВМТ 778142 ві д 04.06.10 р.

від відповідача: ОСОБА_5 - за дов. № 133-11 «Д»в ід 30.12.10 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_6, м. Донець к

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 27.12.2010 року

у справі № 20/274 (суддя Донець О.Є.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6, м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерг о", м. Горлівка Донецьк ої області

про стягнення 91002 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Фізична особ а-підприємець ОСОБА_6, м. До нецьк звернулася до господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Відкри того акціонерного товариств а "Донецькобленерго", м. Горлі вка Донецької області про ст ягнення 91002 грн. 71 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27. 12.10 р. у задоволенні позовних ви мог Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6, м. Донецьк було ві дмовлено.

Позивач, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_6, м. Донецьк , з прийнятим рішенням не згод ен, вважає його прийнятим з по рушенням норм матеріального та процесуального права Укр аїни. Тому він звернувся з апе ляційною скаргою, якою проси ть Донецький апеляційний гос подарський суд рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 27.12.10 р. скасувати та при йняти нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги в по вному обсязі.

Відповідач, Відкрите акці онерне товариство "Донецькоб ленерго", м. Горлівка Донецьк ої області, усно в судовому за сіданні надав заперечення на апеляційну скаргу, яким прос ив залишити апеляційну скарг у без задоволення, а рішення с уду - без змін.

В судовому засіданні пред ставники сторін підтримали с вої вимоги та заперечення що до апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 20/274 та надани х представниками сторін пояс нень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 05.04.2000 року між Приват ним підприємцем ОСОБА_6 (С поживач) та Відкритим акціон ерним товариством “Донецько бленерго” в особі Донецьких електричних мереж (Електропо стачальна організація) було укладено договір на користув ання електричною енергією № 3551.

Згідно п. 1 Договору, Електро постачальна організація зоб ов”язується постачати елект ричну енергію у відповідност і з умовами Договору, а Спожив ач своєчасно проводити оплат у за використану електричну енергію та виконувати інші у мови, визначені даним догово ром.

Позивач у позові зазначає, що відповідач 24.07.09 р. відключив електроенергію на його об”є кті, в цеху, який виробляє замо рожені напівфабрикати та кон дитерські вироби, що розташо ваний за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що неодн оразово звертався до відпові дача із заявами, в яких просив останнього зазначити причин у відключення електроенергі ї.

Відповідач листом від 01.04.10 ро ку повідомив позивача, що спі льною перевіркою 12.03.10 р. з робіт никами прокуратури Київсько го району було виявлено місц е відключення електроустано вок позивача. Також відповід ач зазначив, що до теперішньо го часу позивачем не надана д о умов договору на поставку е лектричної енергії № 3551 від 05.04.2 000 р. схема живлення об' єкту, у зв' язку з чим підключення д о електропостачання об' єкт а буде здійснено тільки післ я виконання технічної переві рки приладів обліку електрое нергії.

За твердженням позивача, ві дповідач в порушення п. 7.3 Дого вору та вимог п.7.5 Правил корис тування електричною енергіє ю, не повідомив позивача про п рипинення постачання електр ичної енергії.

Позивач при звернені із поз овом до суду повідомив, що від повідно до його бухгалтерськ их даних на зберіганні знахо дилось 5229,150 кг готової продукц ії на загальну суму 91002 грн. 71 коп ., яка зіпсувалась внаслідок в ідключення електричної енер гії 27.07.09 р.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом до го сподарського суду Донецької області про зобов”язання Ві дкритого акціонерного товар иства “Донецькобленерго” по новити постачання електроен ергії за договором № 3551 від 05.04.2000 р., підключити електроенергі ю в електричному щиті, який на лежить ПП ОСОБА_6 за адрес ою: АДРЕСА_1 та стягнути з в ідповідача суму збитків у ро змірі 91002 грн. 71 коп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Згідно ст. 224 Господарськог о кодексу України, учасник го сподарських відносин, який п орушив господарське зобов'яз ання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб'єкту, права або законні інт ереси якого порушено. Під зби тками розуміються витрати, з роблені управненою стороною , втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Відповідно до приписів ст. 225 Господарського кодексу, до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема: припинення зобо в'язання внаслідок односторо нньої відмови від зобов'язан ня, якщо це встановлено догов ором або законом, або розірва ння договору; зміна умов зобо в'язання; сплата неустойки; ві дшкодування збитків та морал ьної шкоди.

Для застосування відповід альності у вигляді стягнення збитків необхідною є наявні сть об' єктивної сторони гос подарського правопорушення , яку складають: наявність зби тків у майновій сфері кредит ора; протиправні дії, які вира жені у невиконанні або ненал ежному виконанні боржником в зятого на себе зобов' язання ; причинний зв' язок між прот иправними діями боржника та збитками.

Згідно ст. 22 Цивільного коде ксу України, до складу збиткі в, які підлягають відшкодува нню, відноситься саме упущен а вигода, тобто ті доходи, які б позивач міг одержати реаль но, якби його права не було пор ушено.

Нормами статті 226 Господарс ького кодексу України визнач ені умови та порядок відшкод ування збитків.

Позивач, звертаючись до суд у із позовом зазначив, що йому були спричинені збитки у роз мірі 91002 грн. 71 коп. Наведений роз мір збитків позивач визначив самостійно, в односторонньо му порядку, без посилань на бу дь-які нормативні документи .

В матеріалах справи є наявн им акт про зіпсування товарн о-матеріальних цінностей, як ий було складено 27.07.09 р. комісіє ю позивача у складі: директор а ОСОБА_8, бухгалтера ОСОБА_9, технолога ОСОБА_1., повара ОСОБА_2, м еханіка ОСОБА_4 Зазначени й акт було складено в односто ронньому порядку та підписан о лише з боку позивача, у зв»я зку з чим такий акт не може бут и належним доказом спричинен ня позивачу збитків.

До того ж, позивач не довів с уду першої інстанції належни ми доказами факту відключенн я електроенергії саме 24.07.09 р. на об”єкті позивача, саме відпо відачем в цеху, який виробляє заморожені напівфабрикати т а кондитерські вироби, що роз ташований за адресою: АДРЕС А_1.

Оскільки позивач не дов ів суду першої інстанції нал ежними та допустимими засоба ми доказами по справі факт ві дключення відповідачем елек троенергії саме у період, яки й ним вказано в позові та розм ір суми позову, то господарсь ким судом правомірно відмовл ено позивачу у задоволенні п озовних вимог в частині стяг нення з відповідача збитків у розмірі 91002 грн. 71 коп.

При звернені із позовом, по зивач також просив суд першо ї інстанції зобов' язати від повідача поновити подачу еле ктричної енергії за договоро м № 3551 від 05.04.2000 р. шляхом підключе ння електричної енергії в ел ектричному щиті, що належить позивачу за адресою: м. Донець к, вул. П.Поповича, 3 5.

Судова колегія вважає, що господарський суд правомірн о дійшов висновку щодо відмо ви у задоволенні позовних ви мог і в цій частині, адже позив ачем не було ідентифіковано будь-яким чином зазначений щ ит та не конкретизовано його місцезнаходження у будинку АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарг и не прийняті судовою колегі єю до уваги, оскільки не підтв ерджені матеріалами справи т а не впливають на правомірні сть прийнятого господарськи м судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 27.12.2010 р. у справі № 20/274 ґр унтується на всебічному, пов ному та об' єктивному розгля ді всіх обставин справи, які м ають суттєве значення для ви рішення спору, відповідає но рмам матеріального та процес уального права України, а дов оди апеляційної скарги не сп ростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_6, м. Донецьк на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 27.12.2010 р. у справі № 2 0/274 залишити без задоволення, р ішення господарського суду Д онецької області від 27.12.2010 р. у с праві № 20/274 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.