Постанова

від 08.05.2012 по справі 20/274

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 № 20/274

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Борисенко І.В.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.02.2012

у справі № 20/274 (суддя Палій В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод»

до 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про визнання недійсним повністю патенту України № 34608

на корисну модель «Брелок»

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 ОСОБА_2 - дов. № 309/03-УМ-11 від 15.09.2011

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (надалі - позивач, апелянт) у грудні 2011 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним повністю патенту України № 34608 на корисну модель «Брелок».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 по справі № 20/274:

- призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 20/274, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- на вирішення експерта поставлено питання, наведене в оскаржуваній ухвалі;

- відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України;

- матеріали справи № 20/274 (разом з ухвалою) скеровано до експертної установи;

- витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод»;

- зобов'язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі;

- провадження у справі № 20/274 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

При прийнятті зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив з необхідності застосування спеціальних знань для встановлення фактичних даних щодо того, чи спростовують новизну корисної моделі «Брелок» за патентом України № 34608 відомості, які містяться у матеріалах справи № 20/274, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № u200805523 від 29.04.2008, що потребує призначення відповідного експертного дослідження, внаслідок чого провадження у справі № 20/274 підлягає зупиненню на підставі ст.79 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.02.2012, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в даному випадку зупинення провадження по справі здійснено з порушенням положень ст.79 ГПК України та за своєю суттю є затягуванням розгляду справи, оскільки матеріали справи містять усі необхідні докази для вирішення справи по суті. Апелянт стверджує про безпідставність призначення місцевим судом судової експертизи (з огляду на наявність у матеріалах справи висновку відповідної експертизи, вже проведеної на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 10.10.2011 у пов'язаній господарській справі № 5015/3079/11).

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились. Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, у судової колегії відсутня можливість відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою в засідання представників позивача та відповідача-1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-2 та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою від 07.02.2012 місцевим судом по справі № 20/274 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 20/274 (проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз) та у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі зупинено.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.106 ГПК України).

З огляду на наведене, ухвала Господарського суду м.Києва від 07.02.2012 у справі № 20/274 може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки проведення призначеної у справі судової експертизи (експертне дослідження та підготовка висновку) займає значний періоду часу, місцевим господарським судом підставно та обґрунтовано зупинено провадження у справі № 20/274 до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду в частині зупинення провадження є законною, обґрунтованою та винесена місцевим судом з дотримання норм процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі позивачем не наведено обставин, які б давали підстави вважати, що оскаржувана ухвала є незаконною, та які б спростовували висновок місцевого суду.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновку місцевого суду щодо необхідності зупинення провадження у справі, оскільки зводяться до аргументації безпідставності ухвали Господарського суду м.Києва № 20/274 від 07.02.2012 в частині призначення судової експертизи, можливість оскарження якої нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Судовою колегіє твердження апелянта щодо безпідставності призначення судом судової експертизи не можуть бути прийняті до уваги при оцінці обґрунтованості винесення ухвали про зупинення провадження у справі, так як у відповідності до ч.2 ст.106 ГПК України такі доводи включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 у справі № 20/274.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 у справі № 20/274 без змін.

2. Матеріали справи № 20/274 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Борисенко І.В.

Судді Шипко В.В.

Остапенко О.М.