Ухвала

від 07.02.2012 по справі 20/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/274 07.02.12

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Торгівельно-виробнича ком панія

«Львівхолод»

До 1. Державної с лужби інтелектуальної власн ості України

2. Товариства з об меженою відповідальністю «Ф оззі-Фуд»

Про визнання недійсн им повністю патенту України №34608 на корисну модель «Брелок »

Суддя Палі й В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА _1-предст. (дов.від 28.11.11р.)

від відповідача - 1 ОСОБА_2 - предст. (дов. від 01.09.2011р.)

від відповідача - 2 ОСОБА_3 - предст. (дов. від 15.09.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги зая влені про визнання недійсним повністю патенту України №3460 8 на корисну модель «Брелок». П озовні вимоги мотивовані тим , що корисна модель «Брелок»з а патентом України №34608 не відп овідає умовам патентоздатно сті, оскільки є частиною рівн я техніки і не володіє новизн ою.

Ухвалою Господарськог о суду м. Києва від 08.12.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадже ння у справі №20/274, позовну заяв у прийнято до розгляду, розгл яд справи призначено на 19.12.2011р.

19.12.2011р. судом одержано т елеграму від позивача, у якій викладено клопотання про ві дкладення розгляду справи, о скільки позивач не має можли вості забезпечити явку предс тавника у судове засідання.

У судовому засіданні 19.12.2011р. представник відповідач а-1 надав суду відзив на позовн у заяву, у якому заперечив про ти позовних вимог, зазначаюч и, що патент України №34608 видани й під відповідальність його власника за відповідність ко рисної моделі умовам патенто здатності. Отже, патент Украї ни №34608 виданий відповідно до п орядку, який встановлений за конодавством. Позивач повине н довести, що вся сукупність с уттєвих ознак корисної модел і за патентом України №34608 стал а загальнодоступною у світі до дати подання заявки відпо відачем-2. До відзиву відповід ачем-1 додано, зокрема, витребу вані ухвалою суду копії мате ріалів заявки №u2008 05523 за патенто м України №34608.

Відповідач-2 у відзиві з азначив, що у справі відсутні належні та допустимі докази щодо наявності підстав для в изнання недійсним патенту Ук раїни №34608. У відзиві відповіда ч-2 просить суд, з метою реаліз ації права відповідача-2 на до слідження доказів та надання пояснень з приводу змісту до кументів, зобов' язати пози вача надати переклад доданих до матеріалів справи патент ів та заявок США українською мовою та надати інформацію щ одо джерела походження надан их доказів з підтвердженням уповноваженими особами чи ус тановами їх достовірності та актуальності.

У судовому засіданні 19.12.2011р. судом задоволено клопот ання відповідача-2 про витреб ування перекладу документів та додаткових доказів у пози вача та задоволено клопотанн я позивача, яке викладено у те леграмі, про відкладення роз гляду справи.

У зв' язку з наведени м, розгляд справи 19.12.2011р. відкла дено. В ухвалі судом запропон овано сторонам спору визначи тись щодо наявності підстав для призначення у справі №20/274 с удової експертизи об' єктів інтелектуальної власності і з пропозиціями суду питань, я кі доцільно поставити перед експертом та пропозиціями ек спертних установ (атестовани х судових експертів), яким сто рони вважають за доцільне до ручити проведення експерти зи.

10.01.2012р. судом одержано пись мові пояснення від відповіда ча-1, у яких останній визначив питання, яке просить суд пост авити перед експертом та екс пертну установу, якій доціль но доручити проведення експе ртизи.

У судовому засіданні 10.01.2012р. п редставник відповідача-1 зве рнувся до суду із клопотання м, у якому просить суд постави ти на вирішення експерта виз начені у клопотанні питання та доручити проведення експ ертизи конкретному атестова ному експерту. Представник в ідповідача -1 заявив усне клоп отання про відкладення розгл яду справи, для надання можли вості представнику ознайоми тись з матеріалами справи.

Клопотання судом задоволе но.

У судовому засіданні 10.01.2012р. с удом оголошено перерву до 24.01.20 12р.

24.01.2012р. судом одержано від поз ивача клопотання про долучен ня письмових доказів до мате ріалів справи, а саме, нотаріа льно засвідчених перекладів патентів, заявок США українс ькою мовою та копії заявки на патент США №US2002/0092914 із нотаріаль но засвідченим перекладом.

У судовому засіданні 24.01.2012р. п редставник позивача надав су ду до матеріалів справи висн овок №76/11 судової експертизи п о господарській справі №5015/3079/11 від 28.12.2011р. на підтвердження тог о, що відомості, що були загаль нодоступними у світі до дати подання заявки, спростовуют ь новизну корисної моделі за патентом України №34608 «Брелок ».

Представник відповідача-2 з аявив усне клопотання про ог олошення перерви у судовому засіданні, з метою ознайомле ння з наданими представником позивача додатковими докуме нтами.

Клопотання судом задоволе но.

У судовому засіданні 24.01.2012р. с удом оголошено перерву до 31.01.20 12р.

У судове засідання 31.01.2012р. пре дставник відповідача-2 не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача-2, розгляд справи 31.01.2012 р. відкладено.

07.02.2012р. судом одержано клопот ання від позивача про визнан ня судових витрат по справі у розмірі 14062,57грн. та покладення їх на відповідачів.

07.02.2012р. судом одержано клопот ання від позивача про долуче ння до матеріалів справи нот аріально засвідчених перекл адів доданих до матеріалів с прави патентів, заявок США ук раїнською мовою.

У судовому засіданні 07.02.2012р. к лопотання позивача про долуч ення доказів до матеріалів с прави судом задоволено.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав су ду письмові пояснення по спр аві, у яких проти позову запе речує, посилаючись, що відсут ні підстави вважати, що корис на модель «Брелок» не відпов ідає умовам патентоздатност і. У поясненні відповідач-2 про сить суд призначити у справі судову експертизу, проведен ня якої доручити Київському НДІ судових експертиз.

Представник відповідача-1 п ідтримав клопотання відпові дача-2 про призначення у справ і судової експертизи.

Представник позивача запе речив проти задоволення вказ аного клопотання, зазначаючи , що у справі міститься виснов ок №76/11 судової експертизи по господарській справі №5015/3079/11 ві д 28.12.2011р., у якому експертом нада но відповідь на поставлене с удом питання щодо новизни ко рисної моделі «Брелок»за пат ентом України №34608. Відповідно , підстави для призначення су дової експертизи у справі №20/2 74- відсутні.

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни, для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України остаточне коло пи тань, які мають бути роз' ясн ені судовим експертом, встан овлюється господарським суд ом в ухвалі.

Для встановлення фактични х даних щодо того, чи спростов ують новизну корисної моделі «Брелок»за патентом Україн и №34608 відомості, які містяться у матеріалах справи №20/274, що бу ли загальнодоступними у світ і до дати подання заявки необ хідні спеціальні знання, яки ми суд не володіє. Висновок су дової експертизи у іншій спр аві не може бути прийнятий су дом як належний та допустими й доказ по справі №20/274, що виклю є необхідність у призначенні самостійної судової експерт изи по справі №20/274.

Так як для роз' ясне ння питань, що виникли при вир ішенні господарського спору необхідні спеціальні знання , суд задовольняє клопотання відповідача-2 та призначає у с праві №20/274 судову експертизу о б' єктів інтелектуальної вл асності, проведення якої дор учає Київському НДІ судових експертиз. Витрати, пов' яза ні із проведення судової екс пертизи під час судового роз гляду покладаються судом на позивача, так як витрати, пов' язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінте ресована сторона. Заінтер есованою стороною у справі № 20/274, яка повинна нести витрати, пов'язані з проведенням судо вої експертизи, під час судов ого розгляду, є саме позивач, я кий звернувся з позовом до су ду та оспорює дійсність чинн ого, на даний час, патенту Укра їни №34608 на корисну модель «Бре лок», власником якого є Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Фоззі-Фуд».

У зв' язку з наведеним, пр овадження у справі №20/274 підля гає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК Укра їни, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити су дову експертизу об' єктів ін телектуальної власності у сп раві №20/274, проведення якої дору чити Київському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленсь ка, 6).

2. На вирішення е ксперта поставити наступне п итання:

- чи спростовують н овизну корисної моделі «Бре лок»за патентом України №34608 в ідомості, які містяться у мат еріалах справи №20/274, що були за гальнодоступними у світі до дати подання заявки №u200805523 від 2 9.04.2008р.?

3. Відповідно до ст. 4 З акону України «Про судову ек спертизу»попередити експер та про кримінальну відповіда льність за статтями 384 та 385 Кри мінального кодексу України.

4. Ухвалу, матеріали сп рави №20/274 скерувати до експерт ної установи.

5. Витрати по проведенню ек спертизи покласти на Товарис твр з обмеженою відповідальн істю Торгівельно-виробнича к омпанія «Львівхолод»(79034, м. Льв ів, вул. Угорська, 22).

6. Зобов' язати по зивача здійснити попередню о плату експертизи, відповідно до виставленого експертом р ахунку.

7. Зобов' язати експ ерта після проведення дослід ження та підготовки письмово го висновку направити належн им чином засвідчені копії ви сновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №20/274 зупинити до закінчення пр оведення судової експертизи .

Суддя В.В. Палій