Ухвала

від 11.12.2012 по справі 20/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/274 11.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод»

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про визнання недійсним повністю патенту України №34608 на корисну модель "Брелок"

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним повністю патенту України №34608 на корисну модель "Брелок". Позовні вимоги мотивовані тим, що корисна модель "Брелок"за патентом України №34608 не відповідає умовам патентоздатності, оскільки є частиною рівня техніки і не володіє новизною.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/274, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.12.2011р.

19.12.2011р. судом одержано телеграму від позивача, у якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач не має можливості забезпечити явку представника у судове засідання.

У судовому засіданні 19.12.2011р. представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, зазначаючи, що патент України №34608 виданий під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності. Отже, патент України №34608 виданий відповідно до порядку, який встановлений законодавством. Позивач повинен довести, що вся сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України №34608 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки відповідачем-2. До відзиву відповідачем-1 додано, зокрема, витребувані ухвалою суду копії матеріалів заявки №u2008 05523 за патентом України №34608.

Відповідач-2 у відзиві зазначив, що у справі відсутні належні та допустимі докази щодо наявності підстав для визнання недійсним патенту України №34608. У відзиві відповідач-2 просить суд, з метою реалізації права відповідача-2 на дослідження доказів та надання пояснень з приводу змісту документів, зобов'язати позивача надати переклад доданих до матеріалів справи патентів та заявок США українською мовою та надати інформацію щодо джерела походження наданих доказів з підтвердженням уповноваженими особами чи установами їх достовірності та актуальності.

У судовому засіданні 19.12.2011р. судом задоволено клопотання відповідача-2 про витребування перекладу документів та додаткових доказів у позивача та задоволено клопотання позивача, яке викладено у телеграмі, про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи 19.12.2011р. відкладено. В ухвалі судом запропоновано сторонам спору визначитись щодо наявності підстав для призначення у справі №20/274 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності із пропозиціями суду питань, які доцільно поставити перед експертом та пропозиціями експертних установ (атестованих судових експертів), яким сторони вважають за доцільне доручити проведення експертизи.

10.01.2012р. судом одержано письмові пояснення від відповідача-1, у яких останній визначив питання, яке просить суд поставити перед експертом та експертну установу, якій доцільно доручити проведення експертизи.

У судовому засіданні 10.01.2012р. представник відповідача-1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить суд поставити на вирішення експерта визначені у клопотанні питання та доручити проведення експертизи конкретному атестованому експерту. Представник відповідача -1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 10.01.2012р. судом оголошено перерву до 24.01.2012р.

24.01.2012р. судом одержано від позивача клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме, нотаріально засвідчених перекладів патентів, заявок США українською мовою та копії заявки на патент США №US2002/0092914 із нотаріально засвідченим перекладом.

У судовому засіданні 24.01.2012р. представник позивача надав суду до матеріалів справи висновок №76/11 судової експертизи по господарській справі №5015/3079/11 від 28.12.2011р. на підтвердження того, що відомості, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки, спростовують новизну корисної моделі за патентом України №34608 "Брелок".

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою ознайомлення з наданими представником позивача додатковими документами.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 24.01.2012р. судом оголошено перерву до 31.01.2012р.

У судове засідання 31.01.2012р. представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2, розгляд справи 31.01.2012р. відкладено.

07.02.2012р. судом одержано клопотання від позивача про визнання судових витрат по справі у розмірі 14062,57грн. та покладення їх на відповідачів.

07.02.2012р. судом одержано клопотання від позивача про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених перекладів доданих до матеріалів справи патентів, заявок США українською мовою.

У судовому засіданні 07.02.2012р. клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи судом задоволено.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав суду письмові пояснення по справі, у яких проти позову заперечує, посилаючись, що відсутні підстави вважати, що корисна модель "Брелок" не відповідає умовам патентоздатності. У поясненні відповідач-2 просить суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду України від 07.02.2012 р. у справі №20/274 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2012 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 р. залишено без змін.

За результатом повторного автоматичного розподілу справ, який проведено 28.08.2012р. у зв'язку з обранням Палія В.В. на посуду судді Вищого господарського суду України, матеріали справи №20/274 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

28.08.2012 р. матеріали справи №20/274 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 р. суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 20/274 до свого провадження та направила матеріали справи № 20/274 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи у справі, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 р.

10.12.2012 р. матеріали справи № 20/274 повернулись до Господарського суду міста Києва без виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №20/274.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №20/274.

2. Розгляд справи призначити на 25.12.12 о 15:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 31.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Бондарчук В.В.