Постанова

від 21.02.2011 по справі 12/116-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/116-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р.                                                                Справа № 12/116-08  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Коломис В.В.

суддів                                                                             Огороднік К.М. ,

 суддів                                                                             Мельник О.В.

при секретарі судового засідання  Кульчин Л.В.

розглянувши  апеляційну скаргу позивача   Мале підприємство Виробничо-комерційна фірма (ВКФ) "Ставос"   на  рішення  господарського суду Вінницької області від 23.11.10 р.

у справі № 12/116-08 (суддя   Кожухар М.С. )

позивач  Мале підприємство Виробничо-комерційна фірма (ВКФ) "Ставос"

відповідач  Якушинецька сільська Рада

відповідач  Товариство  з обмеженою відповідальністю Виробничо-інвестиційна компанія (ВІК) "Свій дім" (Науково-виробниче об'єднання "Свій дім")

про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради від 05.02.01 №19 та свідоцтва на право власності першої черги критого ринку "Західний" по вул. Барське шосе,б/н

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 -  не з'явився;

відповідача 2 -  не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.11.2010 р. у справі №12/116-08 у позові малого підприємства Виробничо-комерційної фірми (ВКФ) "Ставос" про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради від 05.02.01 №19 та свідоцтва на право власності першої черги критого ринку "Західний" по вул. Барське шосе,б/н відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - МП ВКФ "Ставос" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Вважає рішення суду першої інстанції у даній справі неправомірним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, апелянт вказує, що додаткова угода №4 від 03.07.1998р. не породжувала за собою ніяких правових наслідків, оскільки, не було проведено її державної реєстрації, не були внесені зміни в Акт вводу в експлуатацію першої черги Ринку «Західний» від 1995 року, а свідоцтво на право власності на нерухоме майно відповідачем було отримано лише в 2001 і не на підставі  даної додаткової угоди № 4.

Від представника відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання 21.02.2011 р. представники сторін не з'явились. При цьому, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли телеграми, в яких представники позивача та відповідача 2 просять  перенести розгляд скарги на іншу дату, в зв'язку зі складними метеоумовами.

На думку суду, клопотання позивача та відповідача 2 до задоволення не підлягають, оскільки не підтверджені будь-якими належними доказами. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи  та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду –залишити без змін, виходячи з наступного.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні в ній докази, апеляційною інстанцією встановлено, що 06.08.1993 р. між МП ВКФ "Ставос" та Науково-виробничим об'єднанням "Свій дім", правонаступником якого є ТОВ ВІК "Ставос", укладено договір про сумісну діяльність, відповідно до якого МП ВКФ "Ставос" та НВО "Свій дім" спільно вирішують соціальні проблеми населення м. Вінниці шляхом будівництва та спільної експлуатації (володіння) торговельного комплексу "Ринок" в районі автовокзалу "Західний"(далі-Договір, т.1, а.с. 15-16).

Відповідно до п.п.2, 3 Договору НВО "Свій дім" виступає генеральним замовником будівництва, ПКФ "Ставос" - генеральним підрядником на будівництві торговельного комплексу "Ринок".

Згідно п.4 Договору, сторони виступають як співвласники даного об'єкту у наступному співвідношенні часток власності: НВО "Свій дім" - 51%, ПКФ "Ставос" - 49%.

13.07.1995 р. Державною технічною комісією було складено акт про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, а саме: першої черги ринку "Західний" по Барському шосе. Власниками об'єкту визначено ТОВ "ВІК "Свій дім" та ВКФ "Ставос" (т. 1, а.с.18-20).

Вказаний акт затверджено рішенням виконавчого комітету Вінницької районної ради народних депутатів  №106 від 20.07.1995 р. (т. 1, а.с. 21).

Як вбачається з матеріалів справи, пізніше 03.07.1998 р. МП ВКФ "Ставос" та ТОВ "ВІК "Свій дім" внаслідок домовленості сторін, яка була викладена в протоколі зборів засновників МП ВКФ "Ставос" №2 від 02.07.1998 р., уклали додаткову угоду №4 до договору про сумісну діяльність (т. 1, а.с. 71).

Як зазначено в п.п.1,2 цієї угоди, у відповідності до умов договору №10 від 06.09.1993р. та додаткової угоди до нього від 28.05.1996р. ВКФ "Ставос" визнає, що в результаті припинення виробництва робіт, зриву строків введення в експлуатацію торгівельного комплексу на ринку "Західний" ВІК "Свій дім" нанесено збитки в сумі 176160,00грн. й в порядку їх відшкодування, у відповідності до п.2 додаткової угоди від 28.05.1996р., ВКФ "Ставос" передає належну ВКФ на праві власності, згідно протоколу №3 від 13.07.1995р. про розподіл власності, частку - 245/100 частин кошторисної вартості першої черги ринку "Західний" вартістю 32846,00грн., а також належну ВКФ "Ставос" та перебуваючу на балансі частину незавершеної будівництвом другої черги ринку вартістю 47692,00грн.

Пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що в результаті її підписання дія договору №10 від 06.09.1993р. та усіх документів (договорів, актів звірки, додаткових угод та ін.) припиняються і ВКФ "Ставос" втрачає статус співвласника на об'єктах першої та другої черг ринку "Західний".

В свою чергу, ВІК "Свій дім" визнала, що не має жодних майнових претензій до ВКФ "Ставос".

На підставі додаткової угоди №4 від 03.07.1998р. згідно акту передачі об'єктів ринку "Західний" від 03.07.1998р. та видаткової накладної (т.1 а.с.72-73) ВКФ "Ставос" передало ВІК "Свій дім", відповідно, асфальтовану й огороджену по периметру територію площею 3185кв.м., відкриті торгові ряди на 176 робочих місць, 5 критих торгівельних приміщень загальною площею 110кв.м., відкриту мийку для фруктів і овочів, а також павільйон №1 (м'ясний) та павільйон №2 (молочний), адмінкорпус, ряд магазинів (6шт.) на суму 80319,00грн.

05.02.2001р. виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради прийнято рішення  №19 "Про оформлення права колективної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-інвестиційна компанія "Свій дім" (Науково-виробниче об'єднання "Свій дім") на першу чергу ринку "Західний" по Барському шосе" (т.1, а.с. 22).

На підставі даного рішення ТОВ ВІК "Свій дім" видано свідоцтво про право власності на першу чергу критого ринку "Західний" по вул. Барське шосе, б/н. (т.1, а.с. 23)

Вважаючи протиправними рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради № 19 від 05.02.01р. та свідоцтво на право власності першої черги критого ринку "Західний" по вул. Барське шосе, б/н, позивач просить суд визнати їх недійсними.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що додаткова угода № 4 від 03.07.1998 р. оскаржувалась в судовому порядку  відповідачем та його засновником.

Зокрема, 27.10.2008 р. МП ВКФ "Ставос" звернулось до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до Велічковського В.Г., 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-інвестиційна компанія "Свій дім" (Науково-виробниче об"єднання "Свій дім") про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 03.07.98р. до договору про сумісну діяльність від 06.08.93 р..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.08р. провадження по справі за позовом "Ставос" до Велічковського В.Г., 3-тя особа ТОВ "Свій дім" про визнання недійсним додаткової угоди до договору про сумісну діяльність закрито, у зв'язку з непідсудністю даної справи судам загальної юрисдикції. (т.1, а.с. 108)

Пізніше, МП ВКФ "Ставос" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-інвестиційна компанія "Свій дім"  про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 03.07.98р. до договору про сумісну діяльність від 06.08.93 р.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.04.2009 р. у справі №8/12-09 МП ВКФ "Ставос" в позові відмовлено (т.2, а.с. 24-27).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 р. рішення суду від 15.04.2009 р.  залишено без змін (т.2, а.с. 28-31).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2010р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.11.2009р. та рішення господарського суду Вінницької області від 15.04.2009 р. у справі № 8/12-09 залишено без змін (т.2, а.с.32-34).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що додаткова угода № 4 від 03.07.1998 р. є чинною і сторонами була виконана в повному обсязі до оформлення права власності на це майно на підставі  рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради від 05.02.2001 р. за №19.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що оскільки права чи охоронювані законом інтереси МП ВКФ "Ставос", з огляду на наявні в матеріалах справи докази, вказаним рішенням  порушені не були, підстави для визнання недійсним рішення виконавчого комітету Якушеницької сільської ради від 05.02.2001 р. за №19 відсутні.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва на право власності першої черги критого ринку "Західни" по вул. Баварське шосе, б/н, то колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, в силу п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Виходячи зі змісту вищевказаних правових норм, особа може звернутись за захистом свого права шляхом визнання недійсними актів, прийнятих також іншими органами або суб'єктами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають, змінються або припиняються з прийняттям такого акту.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване свідоцтво на право власності першої черги критого ринку "Західний" по вул. Барське шосе,б/н, видане Виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницької області ТОВ "ВІК "Свій дім" на підставі рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницької області № 19 від 05.02.2001р. за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкових до виконання нормативних актів, а є лише актом фіксації виникнення у відповідача права власності на нерухоме майно.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Вінницької області  ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.  

Керуючись  ст.ст.  99,101,103,105  ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу малого підприємства Виробничо-комерційної фірми (ВКФ) "Ставос"  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 23.11.2010 року у справі №12/116-08 залишити без змін.

2.  Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча  суддя                                                                         Коломис В.В.

Суддя                                                                                              Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.