Рішення

від 29.06.2010 по справі 12/116-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.10р. Справа № 12/116-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління "Механомонтаж № 201" ВАТ "Дніпромеханомонтаж", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства

„ДніпромеханомонтажВ» , м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване

управління „Механомонтаж № 201В» ВАТ „Дніпромехано-

монтажВ» , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача за первісним (відповідач за зустрічним) позовом - представник не з'явився

Від відповідача за первісним (позивач за зустрічним) позовом - представник не з'явився

Від третьої особи - ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. №84 від 09.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

В серпні 2008р. Позивач, Дочірнє підприємство Дніпропетровське спеціалізоване управління "Механомонтаж № 201" ВАТ "Дніпромеханомонтаж", звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" та просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення магазину №69 по пр. Пушкіна, 38А в м. Дніпропетровську посилаючись на ст.ст. 328, 629 Цивільного кодексу України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору підряду від 01.08.2007р. здійснив роботи по переобладнанню цього нежитлового приміщення на загальну суму 300 000,00 грн, за виконані роботи відповідач не розрахувався, що відповідно до п. 2.1. договору є підставою для переходу до підрядника права власності на це майно.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, та із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення №69 -магазин поз. 1-7 загальною площею 92,6 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі, літ. а - ганок, над літ. а - козирок, літ. а 1 - ганок, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Генерала Пушкіна, 38а посилаючись на ст.ст. 328, 331, 332 Цивільного кодексу України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним в реконструкцію та капітальний ремонт приміщення були вкладені грошові кошти, здійснені удосконалення, в зв'язку з чим вартість майна зросла в декілька разів, тобто ним створена нова річ, та виготовлювач набуває на неї право власності.

09.12.2008р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами до Відкритого акціонерного товариства „ДніпромеханомонтажВ» , до Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління „Механомонтаж № 201В» ВАТ „ДніпромеханомонтажВ» та просить визнати право власності за державою в особі Верховної Ради України на нежитлове приміщення магазину № 69, розташоване на першому поверсі в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38А, посилаючись на те, що зазначене майно в процесі приватизації не увійшло до статутного фонду ВАТ, хоча і перебуває у останнього на балансі, та не втратило статусу державної власності, також посилаючись на ст.ст. 319, 321, 326, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 7 Закону України „Про управління об'єктами державної власностіВ» .

В додаткових поясненнях від 22.06.2010р. вказує, що спірне майно до теперішнього часу не передано до комунальної власності територіальної громади, та є державною власністю, включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач та відповідач в судові засідання не з'явилися, вимог суду не виконали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника третьої особи в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Ухвалою суду від 19.12.2008р. розгляд справи було зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи, висновок експертом не було надано в зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи (лист експерта від 20.04.2010р.)

В зв'язку з обранням судді Жукової Л.П. суддею Вищого господарського суду України відповідно до розпорядження голови суду від 26.04.2010р. справу було передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення магазину №69, поз 1-7, загальною площею 92,6 кв. м, що розташоване в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі та літ. а - ганок, над літ. а -козирок, літ. а-1 -ганок, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38А.

Позивач за первісним позовом Дочірнє підприємство Дніпропетровське спеціалізоване управління "Механомонтаж №201" ВАТ "Дніпромемеханомонтаж" як на підставу набуття права власності на спірне майно посилається на договір підряду на виконання будівельних робіт від 01.08.2007р., що був ним укладений з відповідачем за первісним позовом Відкритим акціонерним товариством "Дніпромеханомонтаж". Разом з тим, вказаний договір, докази його виконання, тощо суду взагалі не було надано, до позовної заяви не долучено.

Позивач за зустрічним позовом Відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж" вважає, що він шляхом переробки та капітального ремонту створив нову річ, на яку набуває права власності, посилається на договір №04/04 від 07.04.2004р. на виконання будівельно-ремонтних робіт, загальною вартістю 252 834,00 грн, що був укладений між ним та ТОВ «Інтер-Дніпро».

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України зміст права власності складають право володіння, право користування та право розпоряджання своїм майном. Володільцем майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння є однією з правомочностей власника майна, а також різновидом речових прав на чуже майно і може виникнути на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Також, слід зазначити, що право власності, як суб'єктивне право особи на річ, зокрема, об'єкти нерухомого майна є титульним правом і передбачає наявність правовстановлюючих документів, які підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, визначений в Додатку 1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5).

Позивачами за зустрічним та первісним позовами не надано жодних доказів щодо набуття ними в установленому законом порядку права власності на спірне нерухоме майно та його реєстрацію.

Як вбачається з Технічного паспорту на громадський будинок та листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 27.05.2008р. №6697 право власності на нежитлове приміщення магазину №69, що розташований за адресою м. Дніпрjпетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38А, не зареєстровано за жодною особою, будинок перебуває на балансі Управління «Металургмонтаж 201».

Із наданих третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - документів: наказу №12/18-РП від 17.04.1995р. «Про при зняття рішення про приватизацію ОП «Дніпромеханомонтаж», розпорядження №12/131-РСІ від 28.07.1995р. про затвердження акту оцінки вартості майна орендного підприємства «Дніпромеханомонтаж», акту оцінки, плану приватизації, тощо слідує, що із вартості цілісного майнового комплексу було вилучено вартість державного житлового фонду на суму 126 473 млн. крб., який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38А, вказаний будинок значиться на балансі ВАТ «Дніпромеханомонтаж», включаючи вбудоване приміщення магазину, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду ВАТ.

Таким чином, не відбувся перехід права власності на спірне нежитлове приміщення до ВАТ «Дніпромеханомонтаж» та товариство не має права розпоряджатися не належним йому на праві власності майном, зокрема, укладати угоди, які передбачають набуття права власності на це майно іншими особами. З огляду на викладене, позивач не може набути права власності на спірне майно на підставі договору підряду, що укладений з відповідачем, та в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Статтею 332 Цивільного кодексу України передбачено, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, що здійснення реконструкції, капітального ремонту на підставі договору №04/04 від 07.04.2004р. на виконання будівельно-ремонтних робіт, що був укладений між ним та ТОВ «Інтер-Дніпро», було здійснено з дозволу власника майна, не доведено, що ним створена нова річ, в зв'язку з чим він не може набути право власності на річ, переробку якої здійснював самочинно та в зустрічному позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Згідно Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. №908/68 державні органи приватизації здійснюють функції з управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, а перебуває на їх балансі. Тобто, третя особа здійснює управління та розпорядження спірним нерухомим майном, її вимоги правомірні і підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що позивачем та відповідачем не доведено право власності на нерухоме майно, та в задоволенні первісного і зустрічного позовів слід відмовити. Вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовами. Позивач в первісній позовній заяві ставить вимогу про визнання права власності, яка є матеріальною вимогою та підлягає оплаті митом в розмірі 1% ціни позову. Позивачем в позові визначено, що ним виконано роботи на 300 000,00 грн, що є підставою для набуття ним права власності, тобто мито повинно бути сплачено в сумі 3 000,00 грн. Згідно квитанції від 01.08.2008р. мито сплачено тільки в сумі 102 грн, недоплата скадає 2898 грн. Вказана сума мита підлягає стягненню з нього до державного бюджету.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 316, 328, 331 Цивільного кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного та зустрічного позову відмовити.

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задовольнити.

Визнати право власності за державою в особі Верховної Ради України на нежитлове приміщення магазину №69, поз 1-7, загальною площею 92,6 кв. м, що розташоване в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі та літ. а - ганок, над літ. а -козирок, літ. а-1 -ганок, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38А.

Стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління "Механомонтаж № 201" ВАТ "Дніпроме- механомонтаж" - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свєтлова,34, код ЄДРПОУ 01415252 (р/р невідомі) в доход державного бюджету України недоплачене державне мито - 2 898,00 грн (дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

\ Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Рішення підписано 25.06.2010р.