Ухвала

від 19.12.2008 по справі 12/116-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/116-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.08р.

Справа № 12/116-08

За первісним позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління "Механомонтаж № 201" ВАТ "Дніпромеханомонтаж",

м. Дніпропетровськ     

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по

                     Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ    

про визнання права власності.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпромеханомонтаж”, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління „Механомонтаж „ 201” ВАТ „Дніпромеханомонтаж”, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

  Від позивача за первісним (відповідач за зустрічним) позовом не з'явився

Від відповідача за первісним (позивач за зустрічним)позовом  Чміль Ю.О. довіреність від 22.08.2008р.

Від  третьої особи  не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач  за первісним позовом просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення магазину № 69 по пр. Пушкіна, 38А в м. Дніпропетровську посилаючись на ст.ст. 328, 629 ЦК України.

          Позивач за зустрічним позовом (ВАТ Дніпромеханомонтаж) просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення магазину № 69 магазин поз. 1-7 загальною площею 92,6 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі, літ. а –ганок, над літ.а –козирок, літ. а1-ганок за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 38а посилаючись на ст.ст. 328, 331, 332 ЦК України.

          Ухвалою господарського суду від 26.08.2008р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду  з первісним позовом на підставі ст. 60 ГПК України.

          01.12.2008р. позивач за зустрічним позовом (ВАТ „Дніпромеханомонтаж”) звернувся з  уточненням до зустрічної позовної заяви  в якій просить визнати за ВАТ „Дніпромеханомонтаж” право власності на нежитлове приміщення № 69 –магазин поз. 1-7 загальною площею 92,6 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі, літ. а- ганок, над літ. а –козирок, літ. а1 –ганок, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Генерала   Пушкіна, 38а  посилаючись на ст.ст. 328, 331, 332 ЦК України.

          Крім того, в судовому засіданні  01.12.2008р.  представник ВАТ „Дніпромеханомонтаж” заявив клопотання про призначення  судової експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровській торгово-промисловій палаті посилаючись на те, що ним була створена нова річ та зміни, які були ним здійснені у спірному приміщенні потребують спеціальних знань. Зазначене можливо визначити тільки шляхом проведення  судової експертизи з залученням фахівців в галузі будівництва. Також, представник третьої особи заявив клопотання про залучення його в якості третьої особи з самостійними позовними вимогами, однак позов не надав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.12.2008р. на зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта.

09.12.2008р.  Регіональне відділення  Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся з  позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами  до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпромеханомонтаж”,  до Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління „Механомонтаж № 201” ВАТ „Дніпромеханомонтаж” та просить визнати  право власності за державою в особі Верховної  Ради України на нежитлове приміщення магазину № 69, розташоване на першому поверсі в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38А посилаючись на те, що зазначене майно в процесі приватизації не увійшло до статутного фонду ВАТ, хоча і перебуває у останнього на балансі, та не втратило статусу державної власності, також посилаючись на ст.ст. 319,  321, 326, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 7 Закону України „Про управління об'єктами державної власності”.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2008р. у цій справі  позовна заява РВ ФДМУ по Дніпропетровській області прийнята для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 12/116-08 на підставі ст. 26 ГПК України.

          16.12.2008р. представник позивача за первісним позовом не з'явився,  однак надав до канцелярії суду  клопотання в якому проти заявленого відповідачем за первісним позовом клопотання  щодо проведення експертизи не заперечує,  переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта, суду не надав, у клопотанні просить розглядати справу за відсутності позивача посилаючись на те, що представник позивача знаходиться у відрядженні.

          Представник третьої особи в судове  засідання 16.12.2008р. з'явився, однак переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта, суду не надав.

          У судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.12.2008р.

          19.12.2008р.  не з'явилися представник позивача за первісним позовом та представник  третьої  особи, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін у  попередніх судових засіданнях,  розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом щодо призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне його задовольнити, з урахуванням того, що  відповідач  проти проведення судової експертизи та проти переліку питань зазначених у клопотанні не заперечував, додаткових питань не надав.

Враховуючи,  що  роз'яснення питань, які виникли при вирішенні цього спору і потребують спеціальних знань в галузі будівництва, слід призначити судову експертизу, проведення якої доручити  Дніпропетровській торгово-промисловій палаті ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 6), а провадження у цій справі зупинити.

          Також, суд вважає за необхідне витрати по проведенню цієї експертизи  покласти на  відповідача за первісним позовом (ВАТ „Дніпромеханомонтаж)  відповідно до п. 4 ст. 853 ЦК України з подальшим її розподілом  згідно зі  ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 41, 79,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

          Призначити по справі № 12/116-08   судову  експертизу,  проведення якої доручити Дніпропетровській  торгово-промисловій палаті ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 6).

          На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.          Яка була вартість нежитлового приміщення № 69 площею 92,6 кв.м. по пр. Генерала Пушкіна, 38а в м. Дніпропетровську до здійснення ремонтних та будівельних робіт?;

          2. Яка вартість нежитлового приміщення № 69 площею 92,6 кв.м. по пр.                      Генерала Пушкіна, 38а в м. Дніпропетровську після здійснення

               ремонтних та будівельних робіт?;

          3. Яка сума понесених ВАТ „Дніпромеханомонтаж” затрат на ремонтні та                      будівельні роботи здійснені в нежитловому приміщення № 69 площею

             92,6 кв.м. по пр. Генерала Пушкіна, 38а в м. Дніпропетровську?;

          4. Чи було створено нове приміщення в результаті виконаних робіт та

              будівельних робіт нежитлового приміщення № 69 площею 92,6 кв.м. по

             пр. Генерала Пушкіна, 38а в м. Дніпропетровську?;

          5. Яка вартість   виконаних ВАТ „Дніпромеханомонтаж” затрат у

             співвідношенні з сумою початкової вартості нежитлового приміщення

             № 69 площею 92,6 кв.м. по пр. Генерала Пушкіна, 38а в

             м. Дніпропетровську,  в тому числі у  процентному співвідношенні?.

          Попередити експерта про кримінальну відповідальність  за ст.ст. 384, 385 КК України.

          Зобов'язати сторони за вимогою експерта надавати необхідні матеріали для проведення експертизи.

          Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на   відповідача за первісним позовом (ВАТ „Дніпромеханомонтаж”) відповідно до п. 4 ст. 853 ЦК України з подальшим їх розподілом згідно ст. 49 ГПК України.

          Провадження у справі № 12/116-08  зупинити.

Суддя

 Л.В. Жукова