Постанова

від 29.09.2009 по справі 8/198-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2009 року Справа № 8/198-09

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Науменка І.М., Го ляшкіна О.В.

при секретарі судового зас ідання: Прокопець Т.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 125 від 23.07.09р., предст авник;

від відповідача: не з"яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю „Династ ія України” м. Кривий Ріг

на рішення господарсь кого суду Дніпропетр овської області від 28.07.2009 р. у справі № 8/198-09

за позовом: фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2,

с. Спасове Кіровоградської області

до: товариства з обмежен ою відповідальністю „Династ ія України”, м. Кривий Ріг

про стягнення 19247,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 28.07.09р. у справі № 8/198-09 (суд дя

Дубінін І.Ю.) позов фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 до ТОВ „Династія України ” про стягнення 19247,14 грн. задово лено в повному обсязі. Стягну то з ТОВ „Династія України” н а користь фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 - 14 220 грн . 50 коп. основного боргу, 2 807,85 грн. втрат від інфляції, 538,82 грн. 3% рі чних, 1 679,97 грн. пені, 192,47 грн. витра т по сплаті державного мита, 31 5 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду відпові дач ТОВ „Династія України” з вернувся до Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій, посилаючись на те , що судом порушено норми мате ріального та процесуального права, просить скасувати ріш ення господарського суду та прийняти нове рішення, відмо вивши у стягненні з ТОВ „Дина стія України” на користь фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 14220,50 грн. основного борг у, 2 807,85 грн. витрат від інфляції, 538 грн. 3% річних, 1 679,97 грн. пені, 192, 47 г рн. витрат по сплаті держмита , 315 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Прийняти нове рі шення яким розстрочити строк стягнення суми боргу термін ом на 6 місяців з щомісячним ви конанням рішення.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 02.09.09р. апеляційну ск аргу відповідача призначено до розгляду.

На виконання ухвали Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 02.09.09р. п озивачем надано відзив, в яко му йдеться що, рішення суду пе ршої інстанції є законним та обґрунтованим, просить ріше ння залишити без змін, а в зад оволені апеляційної скарги в ідмовити.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, колегія суд дів дійшла висновку, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягають, виходячи з насту пного.

Як вбачається з матеріалів справи 22.10.2007р. між позивачем та відповідачем укладено догов ір № 22/10-2 поставки (далі-договір ). Згідно умов якого, в порядку та на умовах, визначених дого вором позивач зобов'язався п оставити відповідачу полігр афічну продукцію.

На виконання договору, поз ивач здійснив поставку товар у відповідачу, відповідно до наступних документів:

- видаткова накладн а від 25.12.2007р. № РН-0002174 на суму 144,00 грн .;

- видаткова накладна в ід 28.12.2007р. № РН-0002200 на суму 647,50 грн.;

- видаткова накладна в ід 09.01.2008р. № РН-0000018 на суму 258,00 грн.;

- видаткова накладна в ід 15.01.2008р. № РН-0000068 на суму 1 810,00 грн.;

- видаткова накладна в ід 30.01.2008р. № РН-0000216 на суму 1 118.00 грн.;

- видаткова накладна від 31.01.2008р. № РН-0000223 на суму 1 047,00 грн. ;

- видаткова накладна в ід 11.02.2008р. № РН-0000311 на суму 4 344,00 грн.;

- видаткова накладна в ід 13.02.2008р. № РН-0000326 на суму 4 000,00 грн.;

- видаткова накладна в ід 25.02.2008р. № РН-0000412 на суму 852,00 грн.

Поставлено продукції н а загальну суму 14 220,50 грн.

Згідно п. 4.2. вказаного догово ру, відповідач зобов'язаний п ровести оплату за товар на пр отязі 30 календарних днів з мом енту поставки в безготівкові й формі, шляхом перерахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок позивача.

За отриману продукцію відп овідач, у визначені договоро м строки, не розрахувався, зал ишивши заборгованість перед позивачем у загальній сумі 14 220,50 грн.

Згідно акту звірки розраху нків № Б-00000476 від 30.04.2008р., підписано го позивачем та відповідачем залишок на користь позивача складає 14 220,50 грн.

Позивачем 28.05.09р. на адресу від повідача було направлено дос удову вимогу № 5/23, в якій позива чем було повідомлено відпові дача про наявність заборгова ності у розмірі 14 220,50 грн. станом на 01.06.2009р. за поставлену полігр афічну продукцію на протязі 2007-2008р.p., також позивач просив по гасити дану заборгованість в п'ятиденний термін з моменту отримання досудової вимоги.

Вказана досудова вимог а була залишена відповідачем без відповіді і

задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного код ексу України зобов'язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

Доказів виконання зобов'я зання по оплаті отриманої пр одукції у сумі 14 220,50 грн. відпові дач не надав.

Суд першої інстанції пр авомірно дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягне ння суми основного боргу у ро змірі 14 220,50 грн. слід визнати обґ рунтованими і такими, що підл ягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного код ексу України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної н орми закону, позивачем були н араховані інфляційні у розмі рі 2 807,85 грн., а також 3% річних за п рострочення виконання грошо вого зобов'язання у розмірі 538 ,82 грн.

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема - сплата неустой ки. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно . Якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або актом цивільного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань", платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Крім того, п. 5.2. договору вст ановлено, що у випадку поруше ння строків оплати визначени х даним договором відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% прос троченої суми коштів за коже н день прострочки сплати, але не більше подвійної обліков ої ставки НБУ.

На підставі вищевиклад ених норм, позивачем була нар ахована пеня у розмірі

1 679,97 грн.

Отже, з огляду на викладен е вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунт ованою, а рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 28.07.2009р. у справі № 8/198- 09 таким, що прийнято з дотрима нням вимог чинного законодав ства України, а тому, підстав д ля його скасування не знаход ить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укра їни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 28.07.09р. у справі № 8/198-09 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю „Династ ія України” м. Кривий Ріг - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

.