Ухвала

від 15.02.2011 по справі 41/140пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/140пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

15.02.11 р.                                                                                     Справа № 41/140пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді Гончарова С.А.  

При секретарі  судового засідання Прудніковій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Контіненталь”, м. Горлівка

на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Горлівка

у справі за позовом: Прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Контіненталь”, м. Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0862 га, розташовану за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Гагаріна, 61-б

За участю представників сторін:

від позивача: Довженко Д.О. – довіреність від 25.11.2010 року

від відповідача: Кобелінський Б.О. – довіреність від 04.12.2011 року

від третьої особи: не з'явився  

від ВДВС: Перегудова С.В. – довіреність від 14.02.2011 року № 4481/05-35

в засіданні брали участь: Смагіна Г.В. – особа, що перебуває на службі в прокуратурі Донецької області згідно посвідчення № 3691

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Горлівки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Горлівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Контіненталь” про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0862 га, розташовану за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Гагаріна, 61-б.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.12.2009 року по справі № 41/140пн наведений позов було задоволено.

На виконання наведеного рішення 13.01.2010 року господарським судом видано наказ про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Контіненталь” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0862 га, розташовану за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Гагаріна, 61-б.

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю „Контіненталь”, звернувся до суду із скаргою від 14.01.2011 року на дії державного виконавця, відповідно до якої просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2010 року по справі № 41/140пн.

Скаргу вмотивовано тим, що наказ з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2010 року по справі № 41/140пн, на підставі якого державним виконавцем  було відкрито виконавче провадження, не відповідає вимогам до виконавчого документа, визначеним ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки не містить у собі найменування стягувача, його місцезнаходження або інші відомості щодо нього.

Також, скаржником зазначено, що він не отримував спірної постанови державного виконавця, та, з огляду на таке, державним виконавцем через невиконання вимог ст.ст. 24, 27, 30 Закону України „Про виконавче провадження” порушено право боржника на добровільне виконання рішення суду.

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що виконавчий документ – наказ господарського суду Донецької області від 13.01.2010 року № 41/140пн про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Контіненталь” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, у виконавчому документі зазначено всі необхідні реквізити щодо примусового виконання рішення, строк його пред'явлення до виконання не пропущено.

Горлівська міська рада проти задоволення скарги заперечила з тих підстав, що не зазначення в судовому наказі найменування та адреси міської ради не несе будь-яких юридичних наслідків та не може бути підставою для скасування наказу.

Розглянувши скаргу, надані документи та матеріали справи, суд встановив наступне.

Господарським судом Донецької області 13.01.2010 року видано наказ про примусове виконання рішення суду від 29.12.2009 року по справі № 41/140пн, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Контіненталь” (84601, м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 80, ЄДРПОУ 30097345) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0862 га, розташовану за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Гагаріна, 61-б.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Хижняк О.О. від 12.03.2010 року відкрито виконавче провадження № 1657/8-10 по примусовому виконанню виконавчого документу № 41/140 від 13.01.2010 року, виданого господарським судом Донецької області.

Як вбачається з наведеної постанови, державним виконавцем було встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України „Про виконавче провадження”.

Такі висновки державного виконавця є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Вимоги до виконавчого документа передбачені статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Так згідно положень наведеної норми, у виконавчому документі повинні бути зазначені назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;  найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що обов'язковими реквізитами, які повинен містити виконавчий документ про примусове виконання рішення суду, є, зокрема, найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача.

Проте, як вбачається з наказу господарського суду Донецької області від 13.01.2010 року про примусове виконання рішення суду від 29.12.2009 року по справі № 41/140пн, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Контіненталь” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0862 га, розташовану за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Гагаріна, 61-б, він не містить у собі  реквізитів, обов'язкова наявність яких передбачена статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме – найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код, або інші відомості, які б його ідентифікували.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що виконавчий документ, на підставі якого 12.03.2010 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 1657/8-10, є таким, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Тобто, державний виконавець може відкрити виконавче провадження з примусового виконання лише такого виконавчого документа, який відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

Проте, як встановлено судом, наказ господарського суду Донецької області від 13.01.2010 року про примусове виконання рішення суду від 29.12.2009 року по справі № 41/140пн, на підставі якого 12.03.2010 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Тобто, наведеною нормою визначено, що у разі невідповідності виконавчого документу вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання такого виконавчого документа.

Таким чином, суд робить висновок про те, що дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Хижняк О.О. з прийняття постанови від 12.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу № 41/140 від 13.01.2010 року, виданого господарським судом Донецької області, є неправомірними та такими, що  не відповідають положенням Закону України „Про виконавче провадження”.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Хижняк О.О. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2010 року по справі № 41/140пн прийнята неправомірно та є такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Контіненталь” на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212  ГПК України господарський суд, -

                                            У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Контіненталь” на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції – задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Хижняк О.О. від 12.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 1657/8-10 по примусовому виконанню виконавчого документу № 41/140 від 13.01.2010 року, виданого господарським судом Донецької області.

Суддя                                                                                            Гончаров С.А.