Постанова

від 26.02.2007 по справі 14/656-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/656-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

26 лютого 2007 р.                                                                                   № 14/656-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиПідприємства Облспоживспілки “Сумський виробничий комбінат”, м. Суми

напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р.

у справігосподарського суду Сумської області № 14/656-06

за позовомПриватної Виробничо-комерційної фірми “Лев”, м. Суми

доПідприємства Облспоживспілки “Сумський виробничий комбінат”

прозобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача –Виноградов Є.Ф., Сибільов В.В.;

від відповідача –Мотузний М.П., Богатиренко С.І.

УСТАНОВИВ:

29.10.2004р. між сторонами укладено договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №3, відповідно до умов якого Підприємство Облспоживспілки “Сумський виробничий комбінат” (основний споживач) зобов'язувався забезпечувати передачу електричної енергії в межах величини, дозволених ПВК Фірмі “Лев” (субспоживач) до використання, а останній - своєчасно оплачувати отримані послуги. Пунктом 10.4 передбачено, що договір укладається на термін до 31.12.2004р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору  або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь –якої із сторін, у порядку визначеному законодавством.

Листом №82 від 06.06.2006р. основний споживач повідомив субспоживача про вихід з ладу трансформатора та просив прийняти дольову участь у придбанні та установці нового трансформатора  в сумі 3000грн., яка останнім сплачена не була.

26.06.2006р. Підприємство Облспоживспілки “Сумський виробничий комбінат”, без попередження ПВК Фірми “Лев”, припинив постачання електроенергії.

У вересні 2006р.  ПВК Фірма “Лев” звернулися до господарського суду Сумської області з позовом про зобов'язання Підприємства Облспоживспілки “Сумський виробничий комбінат” негайно відновити йому електропостачання, обґрунтовуючи незаконністю та безпідставністю дій основного споживача.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що через  порушення позивачем умов укладеного договору (не вніс кошти на придбання нового трансформатора), йому не було відновлено електропостачання після придбання нового трансформатора. Окрім того, 31.12.2005р. договір №3 втратив чинність.

09.11.2006р. рішенням господарського суду Сумської області (суддя Лиховид Б.І.) у задоволенні позову відмовлено, мотивуючи закінченням 31.12.2005р.  строку дії договору  №3 від 29.11.2006р.

20.12.2006р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Лащенко Л.Д.- головуючий, Істоміна О.А., Погребняк В.Я.) рішення господарського  суду Сумської області від 09.11.2006р. скасовано, та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено, зобов'язано Підприємство Облспоживспілки “Сумський виробничий комбінат” відновити електропостачання ПВК Фірма “Лев”. Апеляційна інстанції виходила з того, що оскільки сторонами не надано доказів, що укладений між сторонами договір №3 не було пролонговано на 2006р. і його дія припинена належним чином, враховуючи,  що до 26.06.2006р. електроенергія постачалась позивачу, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про закінчення 31.12.2005р. строку дії цього договору та відмовив у задоволенні позову.

У касаційній скарзі Підприємство Облспоживспілки “Сумський виробничий комбінат” посилались на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови, тому просили її скасувати, а законне рішення місцевого суду залишити в силі.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, судом апеляційної інстанції  правильно встановлені фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах. Правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем незаконно припинено електропостачання позивачу відповідно до умов договору №3 від 29.10.2004р.

Викладені Підприємством Облспоживспілки “Сумський виробничий комбінат” у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованого висновку апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємства Облспоживспілки “Сумський виробничий комбінат” залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р. у справі господарського суду Сумської області №14/656-06 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань

СуддяЛ.В. Ковтонюк

СуддяВ.В. Чабан