Рішення

від 09.11.2006 по справі 14/656-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/656-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.06           Справа № 14/656-06.

За позовом          приватної виробничо-комерційної фірми “Лев”

до відповідача:          підприємства облспоживспілки “Сумський виробничий комбінат”

про  зобов'язання вчинити дії

                                                                                СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:         Виноградов Є.Ф.

відповідача:     Богатиренко С.І., Мотузний В.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить зобов'язати відповідача негайно відновити електропостачання підприємства приватної виробничо-комерційної фірми “Лев” згідно умов договору, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що для проведення електромонтажних робіт по технічному обслуговуванню електрообладнання і технологічних мереж дирекція комбінату вимушена була звернутись до субспоживачів з проханням внесення коштів на придбання нового трансформатора відповідно до умов договору. За виключенням приватного підприємства “Лев” субспоживачі виконали договірні зобов'язання, тому позивачу електропостачання не відновлено.

Відповідач надав доповнення до відзиву, в якому зазначає, що з 31.12.05 р. договір з позивачем втратив свою чинність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази,  суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

          Відповідно до умов договору  № 3 від 29.10.2004 р. про спільне використання технологічних мереж, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин дозволених позивачу для споживання, а позивач зобов'язаний був своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі і послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, 26.06.2006 р. відповідач без попередження припинив постачання електроенергії позивачу.

Згідно п. 10.4. договору, він був укладений на термін до 31.12.2004 р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Таким чином строк дії договору закінчився 31.12.2005 р., в зв'язку з чим позовні вимоги щодо негайного відновлення електропостачання підприємству ПВКФ “Лев” згідно умов договору  задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.  

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД