Постанова

від 25.12.2006 по справі 14/656-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

УКРАЇНА

Харківський

апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

20 грудня   ІНФОРМАЦІЯ_8року                                                    

Справа № 14/656-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Лащенко Л.Д.,  судді Істоміної О.А.,   судді Погребняка В.Я.

При секретарі -Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Позивач -ОСОБА_1. -керівник

підприємства, ОСОБА_2(дов. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Відповідач -не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.)

позивача -Приватної виробничо-комерційної фірми «Лев», м. Суми  на 

Рішення  господарського суду

Сумської області  від  ІНФОРМАЦІЯ_3 року по  справі № 14/656-06

          за позовом  Приватної виробничо-комерційної фірми «Лев»,

м. Суми 

          до  Підприємства облспоживспілки «Сумський

виробничий комбінат», м. Суми

         про зобов'язання вчинити дії.

встановила:

Рішенням господарського суду

Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_ 3 р. (суддя Лиховид Б.І.) в задоволенні позову

про зобов'язання відповідача негайно відновити електропостачання підприємства

Приватної виробничо-комерційної фірми «Лев», м. Суми  відмовлено. Рішення суду прийнято з

посиланням на те, що строк дії договору закінчився ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в зв'язку

з чим позовні вимоги щодо негайного відновлення електропостачання підприємству

ПВКФ «Лев» згідно умов договору не підлягають. 

Позивач з Рішенням господарського

суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Рішення суду першої

інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на

порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність

висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Апелянт в обгрунтування

своїх вимог, вказує на те, що підприємство облспоживспілки «Сумський виробничий

комбінат», м. Суми  в особі директора

ОСОБА_3 без попередження припинило постачання електроенергії до Приватної

виробничо-комерційної фірми «Лев», м. Суми. 

Відповідач, Підприємство

облспоживспілки «Сумський виробничий комбінат», м. Суми у відзиві на апеляційну

скаргу, просить суд Рішення господарського суду Сумської області залишити без

змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що

відповідно до п. 5  ст. 180

Господарського кодексу України строком дії договору є час, впродовж якого

існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до умов договору про спільне використання технологічних мереж

основного споживача НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, термін його дії скінчився ще

ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Відповідач Підприємство

облспоживспілки «Сумський виробничий комбінат», м. Суми в судове засідання

Харківського апеляційного господарського суду не з'явився, про причини неявки

суд не повідомив. Судова колегія, враховуючи згоду представників позивача,

вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника

відповідача.

Перевіривши повноту встановлення

судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи

доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши

доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника

позивача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,

а винесене судом рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи,

ІНФОРМАЦІЯ_6 року  між Приватною

виробничо-комерційною фірмою «Лев», м. Суми та Підприємством облспоживспілки

«Сумський виробничий комбінат», м. Суми укладено договір НОМЕР_2 «Про спільне

використання технологічних мереж основного споживача».

Відповідно до умов вказаного

договору, відповідач Підприємство облспоживспілки «Сумський виробничий

комбінат», м. Суми зобов'язався забезпечити передачу електричної енергії в

межах величин дозволених позивачу для споживання, а позивач зобов'язаний був

своєчасно сплачувати за використання електричної мережі отримані послуги, в

тому числі і послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до ст. 509 Цивільного

кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона

зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно,

виконати роботу надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної

дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має грунтуватися на

засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору…

ІНФОРМАЦІЯ_4 року   Підприємство облспоживспілки «Сумський

виробничий комбінат», м. Суми в особі директора ОСОБА_3 без попередження  позивача Приватної виробничо-комерційної

фірми «Лев», м. Суми припинило постачання електроенергії. Відповідач зазначив,

що для проведення електромонтажних робіт 

по технічному обслуговуванню електрообладнання і технологічних мереж,

дирекція вимушена була звернутись до субспоживачів з проханням внесення коштів

на придбання нового трансформатора. Позивачу заявлено вимогу сплатити  3000 грн. за обслуговування трансформатора,

ПП «Лев»не перерахував вказану суму, тому позивачу електропостачання не

відновлено.

Згідно до п. 10.4  договору, він був укладений  на термін до ІНФОРМАЦІЯ_7 року, набирає

чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний

календарний рік, якщо за місяць до закінчення цого терміну не буде заявлено

однією із сторін про відмову від цого договору або його перегляд.

У відповідності до ст. 598

Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у

повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття

599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов'язання припиняється

виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що відповідачем в

порушення п. 10.4 договору Підприємством облспоживспілки «Сумський виробничий

комбінат», м. Суми припинено постачання електроенергії без попередження;

позивачем за місяць до закінчення терміну договору, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 року

не заявлено про відмову від цього договору, не надано жодних доказів того, що

укладений договір НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року про спільне використання

технологічних мереж не було пролонговано на ІНФОРМАЦІЯ_8 рік і його дія

припинена належним чином, враховуючи те, що до ІНФОРМАЦІЯ_4 року електроенергія

продовжувала постачатись до мереж позивача, за таких обставин, суд першої

інстанції безпідставно дійшов висновку щодо відмови позивачу у задоволенні його

позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає

доводи позивача викладені в апеляційній скарзі такими, що підлягають

задоволенню, а прийняте господарським судом Сумської області рішення суду від

ІНФОРМАЦІЯ_3 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 101,

102,  п. 2 ст. 103, п. 1 ч.1 ст. 104, 105

ГПК України.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача

завольнити.

Рішення господарського суду

Сумської  обл. від ІНФОРМАЦІЯ_3 року по

справі № 14/656-05 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги позивача

задовольнити.

Зобов'язати Підприємство

облспоживспілки «Сумський виробничий комбінат», м. Суми відновити

електропостачання Приватній виробничо-комерційній фірмі «Лев», м. Суми.

Головуючий суддя                                     Лащенко

Л.Д.  

                                                                                   суддя                                    Істоміна

О.А.   

суддя                                    

Погребняк В.Я.