Вирок

від 30.12.2010 по справі 1-288

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-288/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.12.2010 года Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Якубовской Т.Н., с участием прокурора Максименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, русский, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

В 10-х числах июня 2010 года, около 23 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел ко двору дома № АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2, где путем открытия запирающего устройства калитки ограждения вышеуказанного двора проник на его территорию, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил:

- металлический швеллер длиной 2 м и шириной 100 миллиметров, стоимостью 50 гривен за метр, общей стоимостью 100 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

В середине июня 2010 года, около 22 часов 30 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, пришел ко двору дома № АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_3, где путем открытия запирающего устройства калитки ограждения вышеуказанного двора, проник на его территорию, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил:

- 3 металлических уголка длиной по 2 м каждый и шириной 50х50 миллиметров, стоимостью 20 гривен за метр, общей стоимостью 120 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

В начале июля 2010 года, около 22 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, пришел ко двору дома № АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_4, где с внешней стороны двора, под забором, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил:

- металлическую трубу длиной 2 м и диаметром 100 мм, стоимостью 50 гривен за метр, общей стоимостью 100 гривен, которая принадлежат ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В середине июля 2010 года, около 23 часов 30 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, пришел ко двору дома № АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_4, где с внешней стороны двора, под забором, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил:

- металлическую трубу длиной 2 м и диаметром 100 мм, стоимостью 50 гривен за метр, общей стоимостью 100 гривен, которая принадлежат ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении указанных в приговоре краж чужого имущества признал полностью и показал, что действительно в 10-х числах июня 2010 года, около 23 часов, он имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел ко двору дома № АДРЕСА_2, где открыл калитку ограждения вышеуказанного двора, проник на его территорию, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил металлический швеллер длиной 2 м и шириной 100 миллиметров. Украденное он спрятал в лесополосе неподалеку, а через некоторое время продал мужчине по имени ОСОБА_5 в с. Кирово.

Также показал, что в середине июня 2010 года, около 22-30 часов, он имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, пришел ко двору дома № АДРЕСА_3, где открыл калитку ограждения вышеуказанного двора, прошел на его территорию, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил 3 металлических уголка длиной по 2 м каждый и шириной 50х50 миллиметров, которые также продал мужчине по имени ОСОБА_5 в с. Кирово. Далее ОСОБА_1 пояснил, что в начале июля 2010 года, около 22 часов 00 минут, он, имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, пришел ко двору дома № АДРЕСА_4, где с внешней стороны вышеуказанного двора, под забором, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил металлическую трубу длиной 2 м диаметром 100 мм. Украденное он спрятал в лесополосе неподалеку, а через некоторое время продал мужчинку по имени ОСОБА_5 в с. Кирово. Также показал, что в середине июля 2010 года, около 23 часов 30 минут, он, имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, снова пришел к территории дома № АДРЕСА_4, где с внешней стороны двора, под забором, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил металлическую трубу длиной 2 м диаметром 100 мм. Украденное он снова спрятал в лесополосе неподалеку и через некоторое время продал мужчине по имени ОСОБА_5 в с. Кирово Вольнянского района Запорожской области.

В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевших: ОСОБА_2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает у своей матери в АДРЕСА_5, где в 10-х числах июня 2010 года обнаружил пропажу металлического швеллера длиной 2 метра и шириной 100 мм, который принадлежит ему (л.д. 15).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, из которых видно, что из территории его двора, расположенного по АДРЕСА_3 в середине июня 2010 года было похищено 3-и металлических уголка длиной по 2 метра шириной 50х 50 мм (л.д. 22)

Показаниями потерпевшими ОСОБА_4, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, показавшей, что она проживает по адресу АДРЕСА_4. В начале июля 2010 года она обнаружила пропажу металлической трубы длиной 2 метра и диаметром 100 мм, принадлежащей ей, которая лежала за ее двором на территории земельного участка. Кроме того, в середине июля 2010 года она снова обнаружила пропажу металлической трубы длиной 2 метра диаметром 100 миллиметров, принадлежащей ей, которая лежала за ее двором на территории земельного участка (л. д. 34).

Другие доказательства по делу не исследовались в силу ст. 299, 301 УПК Украины, однако суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 по предъявленному обвинению и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, а также по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т. е. те же действия, совершенные с проникновением в хранилище.

При определении вида и назначении меры наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности: ранее не судимого, положительную характеристику по месту проживания.

К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное погашение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не усмотрел.

Оценив данные о личности подсудимого, содеянное им общественно-опасное деяние, суд приходит к выводу о возможности его исправление и перевоспитание в условиях не связанных с изоляцией от общества при назначении наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.

Заявленные по делу гражданские иски ОСОБА_3 на сумму 120 гривен и ОСОБА_4 на сумму 200 гривен обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.. 323, 324 УПК Украины, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_1 по ч. 2, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - 2 года лишения свободы

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органа, исполняющего наказание, периодически являться в инспекцию по исполнению уголовных наказаний для регистрации.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 - 120 гривен, ОСОБА_4 - 200 гривен.

Приговор может быть обжалован в 15-дневный срок в Запорожский апелляционный суд.

Судья (подпись) В.И. Шевченко.

Верно: