Ухвала

від 24.11.2016 по справі 1-288

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-288 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11/783/30/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильків, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та обрано йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирішено питання з цивільним позовом.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено підписку про невиїзд.

Згідно з вироком ОСОБА_7 04.09.2011 року біля 18 год. 50 хв., перебуваючи біля футбольного стадіону, що в с. Ременів Кам`янка-Бузького району Львівської області, наніс удари руками та головою ОСОБА_8 у різні ділянки тіла, в результаті чого останній були спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом лівої виличної кістки з травматичним ушкодженням гілки трійчастого нерва, ускладнений після травматичним артритом скронево-нижньощелепового суглобу зліва, струс головного мозку, синяки у лівій орбітально-вилично-щічній ділянці, на лівому плечі, у ділянці молочної залози та відносяться перелом виличної кістки зліва до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, струс головного мозку до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, синяки до легкого тілесного ушкодження.

Не погоджуючись з вироком, захисник засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року та закрити кримінальну справу.

Апелянт вважає даний вирок ухвалений з порушенням норм кримінально-процесуального закону, вказує на те, що судом першої інстанції взято до уваги лише покази потерпілої ОСОБА_8 , і не взято до уваги показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали на те, що ОСОБА_7 не наносив жодних ударів потерпілій.

Зазначає, що судом не були взяті до уваги запис в карті виклику швидкої допомоги, висновку судово-медичної експертизи, яка не змогла підтвердити наявність у ОСОБА_8 перелому лівої виличної кістки, а відтак наявності в неї середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Апелянт вважає, що в процесі судового розгляду у суді першої інстанції факт нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не знайшов свого підтвердження.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 та прокурора, які просять апеляцію задоволити, потерпілу ОСОБА_8 , яка просить у задоволенні апеляції відмовити, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України (в редакції 1960 року) мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 04.09.2011 року біля 18 год. 50 хв., перебуваючи біля футбольного стадіону у с. Ременів Кам`янка-Бузького району Львівської області наніс удари руками та головою ОСОБА_8 у різні ділянки тіла, в результаті чого останній були спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом лівої виличної кістки з травматичним ушкодженням гілки трійчастого нерва, ускладнений після травматичним артритом скронево-нижньощелепового суглобу зліва, струс головного мозку, синяки у лівій орбітально-вилично-щічній ділянці, на лівому плечі, у ділянці молочної залози та відносяться перелом виличної кістки зліва до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, струс головного мозку до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, синяки до легкого тілесного ушкодження (т.2 а.с.78).

Як вбачається із матеріалів, до справи долучено два висновки судово-медичного експерта.

Згідно з висновком експерта № 618/2011 від 07.11.2011 року (т.1 а.с.49-50) у ОСОБА_8 є наступні ушкодження: перелом лівої виличної кістки з травматичним ушкодженням гілки трійчастого нерва, ускладнений після травматичним артритом скронево-нижньощелепового суглобу зліва, струс головного мозку, синяки в лівій орбітально-вилично-щічній ділянці, на лівому плечі, в ділянці лівої молочної залози. Пошкодження утворилися від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 04.09.2011 року від ударів руками, ногами, або іншими тупими предметами, не характерні для мимовільного падіння або падіння з прискоренням з висоти росту на площину, відносяться перелом виличної кістки зліва до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, струс головного мозку - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, синяки до легкого тілесного ушкодження.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи, яка була призначена судом першої інстанції від 08.02.2012 року №34, вбачається, що на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_8 перелому лівої виличної кістки у минулому, в тому числі 2011 року, немає.

При визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень діагноз « Перелом виличної кістки зліва» не може бути прийнятий до уваги, так як не підтверджений об`єктивними рентгенологічними даними, відповідно до п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6. При наявності вказаних рентгенограм або контрольних рентген знімків вилицевих кісток чи даних комп`ютерного дослідження кісток лицевого скелета, у випадку необхідності може бути проведена додаткова судово-медична експертиза з метою визначення наявності чи відсутності перелому лівої вилицевої кістки (т.2 а.с.5-6).

Разом із тим, маючи два висновки судово-медичних експертиз, які фактично суттєво різняться між собою, зокрема щодо підтвердження наявності у першому тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 , зокрема перелому виличної кістки зліва, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, та іншого, у якому відсутні дані щодо перелому виличної кістки зліва, суд належним чином не мотивував свій висновок щодо спричинення ОСОБА_8 саме середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

І на думку колегії суддів, передчасно зробив висновок на неналежно перевірених доказах про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України.

З огляду на це оскаржуваний вирок суду підлягає до скасування, а справа скеруванню для проведення додаткового розслідування відповідно до вимог ст.281 КПК України з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи судом вживалися заходи, зокрема призначалась комісійна судово-медична експертиза від 08.02.2012 року №34 (т.1 а.с.3-6), однак як вбачається з даного висновку потерпілою, незважаючи на неодноразові запити, не було представлено рентгенограм кісток лицевого скелета та виличних кісток за вересень 2011 року, не представлено контрольних рентгензнімків вилицевих кісток чи даних комп`ютерного дослідження кісток лицевого скелета.

Експертами рекомендовано проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою визначення наявності чи відсутності перелому лівої вилицевої кістки.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами кримінально-процесуального законодавства, що регулює повернення справи на додаткове розслідування» зазначає, що неповнота досудового слідства визнається за умов, коли залишаються не виявленими істотні обставини справи, що не дозволяють суду з упевненістю реконструювати, досліджувати подію, із безсумнівністю дійти висновку про винність або невинність підсудного, форму його провини і зв`язок його дій з шкідливими наслідками, що настали, а відтак правильно вирішити кримінальну справу.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду в повній мірі не відповідають матеріалам справи, не дано належну оцінку зібраним доказам у справі і тому вирок підлягає до скасування, а справа скеруванню прокурору для проведення додаткового розслідування. В результаті якого необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою визначення наявності чи відсутності перелому лівої вилицевої кістки.

Для верифікації діагнозу перелому лівої виличної кістки у потерпілої ОСОБА_8 у 2011 році необхідно представити рентгенограми кісток лицевого скелету останньої за вересень 2011 року. При відсутності зазначених рентгенограм необхідно провести контрольне рентгенодослідження кісток лицевого черепа (ви лицевих кісток з двох сторін) чи комп`ютерне дослідження даних кісток. При необхідності витребувати і дослідити інші докази у справі.

В разу скерування справи до суду ухвалити рішення у відповідності до вимог Закону.

Керуючись ст.ст.362, 366, 367, 368, 369 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу скерувати через місцевий суд прокурору району для організації проведення додаткового розслідування.

Судді: