Вирок

від 28.12.2010 по справі 1-99

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-99

за 2010 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

з участю: адвоката ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська справу про обвинувачення:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хоросниця, Мостиського району Львівської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, раніше судимого 22.05.2002року місцевим судом Старосамбірського району Львівської області за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі,

2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Хоросниця, Мостиського району Львівської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, учня СПТУ в с.м.т.Нижанковичі, Старосамбірського району Львівської області, неодруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Поповичі, Мостиського району Львівської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТзОВ «Хідновицьке» в с. Хідновичі, Мостиського району Львівської області, одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2010 року, о 16.00 год. підсудний-потерпілий ОСОБА_5, знаходячись на вулиці біля житлового будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, під час суперечки, що виникла, з приводу пошкодження його майна та на грунті неприязних відносин між ним та потерпілою - ОСОБА_6, умисно, стиснувши її за руки та штовхнувши спиною до підводи, спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на руках та спині. Вказані обставини побачили сини потерпілої - підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями ОСОБА_5 почали наносити останньому удари руками по обличчю, завдавши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, у вигляді струсу головного мозку, та легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі та шиї.

Підсудний потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 13.04.2010року біля 16.00год. коли він вийшов на подвіря житлового будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, побачив, що підвода, під керуванням ОСОБА_7 здійснила наїзд на його огорожу та пошкодила її. Він зробив зауваження сусідці потерпілій ОСОБА_6, так як вона найняла підводу для своїх господарських робіт та просив її відшкодувати йому завдані збитки. Проте вона, перебуваючи в стані алкогольного спяніння розпочала суперечку. Під час конфлікту між ним та потерпілою ОСОБА_6, вони штовхалися та шарпали один одного за одяг, однак він їй ударів не наносив, а лише схопив потерпілу руками та притиснув до підводи для того, щоб та не змогла нанести йому удари.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що про конфлікт, який відбувся між його матірю та ОСОБА_5 його повідомила сестра ОСОБА_8.В цей час він знаходився в приміщенні будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1. Коли він вибіг на вулицю, то побачив, що його мати ОСОБА_6, знесилена лежить на землі, а між його братом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувалася бійка. Зазначає, що жодного удару потерпілому підсудному ОСОБА_5 він не наносив.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив, що про конфлікт, який відбувся між його матірю та ОСОБА_5 його повідомила сестра ОСОБА_8.В цей час він знаходився в приміщенні будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1. Коли він вибіг на вулицю, то схопив ОСОБА_5 за плече і наніс йому удар по обличчю. Його брат - ОСОБА_3 в цей час піднімав лежачу на землі матір - ОСОБА_6 Зазначає, що він удари ОСОБА_5 наносив ненавмисно, а лише для того що хотів припинити конфлікт між його матірю та ОСОБА_5

Не дивлячись на невизнання вини підсудними - ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та часткове визнання вини підсудним ОСОБА_4 їх вина у інкримінованих їм злочинах на переконання суду, доказана добутими і вивченими у судовому засіданні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що 13.04.2010року близько 16.00год. їздові, яких вона найняла для своїх господарських робіт, здійснили наїзд підводою на огорожу її сусіда ОСОБА_5 та пошкодили її. Через це ОСОБА_5 затримав їздового ОСОБА_7 допоки той не відшкодує йому завданої шкоди. Вона втрутилась до нього з проханням, щоб той відпустив їздових. Між ними почався конфлікт, під час якого ОСОБА_5 схопив її за руки та стиснув, після чого притиснув її до підводи. Зазначає, що вона має хворобу серця з приводу чого перебуває на диспансерному обліку, внаслідок стресу та завданих їй тілесних ушкоджень вона відчула запаморочення та впала на землю.

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_9, даним ним в судовому засіданні про те, що легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на руках у потерпілої ОСОБА_6 могли виникнути від стиску, а синець на спині від дії тупих предметів або при ударі до таких.

- показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні показала, що 13.04.2010року близько 16.00год. коли вона знаходилась на вулиці за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 то почула крик та побачила як підсудні - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наносили кулаками рук та ногами удари її чоловіку ОСОБА_5, при чому ОСОБА_4 знаходився спереду від підсудного потерпілого ОСОБА_5, а ОСОБА_3 ззаду. Від зазначених тілесних ушкоджень її чоловік ОСОБА_5 став себе погано почувати, після чого вона повідомила по телефону Мостиський РВ ГУМВС України у Львівській області про наведені обставини.

- показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що 13.04.2010року близько 16.00год. вона знаходилась в приміщенні будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1. Коли вийшла на вулицю то побачила як підсудні - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже розходились, при чому виражались нецензурними словами, у батька підсудного потерпілого ОСОБА_5 були синці на обличчі.

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що 13.04.2010року ОСОБА_6, найняла підводу для своїх господарських робіт. Коли він заїжджав підводою на територію подвіря то не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу потерпілого підсудного ОСОБА_5 та пошкодив її. Побачивши це ОСОБА_5 вдарив його рукою по обличчю та скинув його з підводи. Він сказав йому, що усуне завдані збитки через 5хв. та пішов виготовляти штахети для огорожі. Конфлікту, який відбувався між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 не бачив. Бачив лише як ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 за руки.

- показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що 13.04.2010року він був разом із їздовим ОСОБА_7 на підводі. Коли вони заїжджали підводою на територію подвіря то через раптові технічні несправності підводи ОСОБА_7 не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу підсудного потерпілого ОСОБА_5 та пошкодив її. Побачивши це ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 рукою по обличчю. Конфлікту, який відбувався між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 не бачив. Бачив лише як ОСОБА_5 притиснув ОСОБА_6 до підводи.

- показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що 13.04.2010року близько 16.00год. коли вона знаходилась на вулиці за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, то побачила як ОСОБА_5 скинув їздового ОСОБА_7 з підводи. Вона повідомила про це мати - ОСОБА_6 Коли та підійшла до ОСОБА_5, він схопив її руками, притиснув до підводи та кинув на землю. Після чого на вулицю вибігли її брати - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та почали шарпати ОСОБА_5 за одяг.

- показами свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що 13.04.2010року вона була разом із їздовим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на підводі. Конфлікту, який відбувався між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 не бачила. Бачила як ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 руками, притиснув до підводи, пізніше до колеса підводи, після чого остання впала на землю.

Доказами по кримінальній справі також являються :

- акт судово-медичного дослідження № 59/2010 від 14.04.2010 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено струсу головного мозку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, а також синець та садна на обличчі та шиї, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли виникнути 13.04.2010року.

- виписка із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого №1589, згідно якої ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в Мостиській ЦРЛ з 15.04.2010року по 23.03.2010року;

- листок непрацездатності серії НОМЕР_1 виданий Мостиською КЦРЛ 23.04.2010року, згідно якого ОСОБА_5 звільнений від роботи з 15.04.2010року по 24.04.2010року;

- акт судово-медичного дослідження № 60/2010 від 14.04.2010 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено синці на руках та спині, які утворилися від дії тупих предметів, або при ударах до таких, могли виникнути 13.04.2010року та відносяться до легкого тілесного ушкодження;

- матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по заявах ОСОБА_5, ОСОБА_6 № 320 0215;

Незважаючи на невизнання вини підсудним потерпілим ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він вважає, що так як він не наносив удари потерпілій ОСОБА_6, а лише стиснув її руками та притиснув до підводи, то не міг завдати їй легких тілесних ушкоджень, його вина стверджується актом судово-медичного дослідження № 60/2010 від 14.04.2010 року, а також висновком судово медичного експерта ОСОБА_9, даним ним в судовому засіданні про те, що легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на руках у потерпілої ОСОБА_6 могли виникнути від стиску, а синець на спині від дії тупих предметів або при ударі до таких.

Суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_3 в частині, що він не наносив ударів підсудному потерпілому ОСОБА_5, такі суд розцінює, як необєктивні та надумані, що дані суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, такі спростовуються дослідженими доказами у справі, зокрема актом судово-медичного дослідження № 59/2010 від 14.04.2010 року, показами підсудного потерпілого ОСОБА_5, та свідка ОСОБА_10, які є логічними та послідовними і недовіряти яким у суду немає підстав.

Однак суд не приймає до уваги покази підсудного потерпілого ОСОБА_5 в тій частині, що потерпіла ОСОБА_6 та підсудні - ОСОБА_3, ОСОБА_4 при наведених вище обставинах перебували в стані алкогольного спяніння, оскільки такі не підтверджені належними доказами та спростовуються показами останніх.

Зазначені докази переплітаються між собою і відтворюють реальну картину подій, які мали місце між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 13.04.2010року.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить винність підсудного - потерпілого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він своїми діями умисно спричинив ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження. Також вірно кваліфіковано дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки вони своїми діями умисно спричинили підсудному потерпілому ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

При призначенні покарання підсудним суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи підсудних і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудним - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є вчинення ними злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями ОСОБА_5

Враховується те, що підсудні вчинили злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення осіб та попередження нових злочинів.

Заявлений підсудним потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.

Приймаючи таке рішення, суд враховує ступінь моральних та фізичних страждань у звязку з заподіянням потерпілому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, тривалість перебування на амбулаторному лікуванні, порушення нормального життєвого укладу потерпілого, а тому вважає, що з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно в користь потерпілого підсудного ОСОБА_5 800 гривень за заподіяну моральну шкоду.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілою ОСОБА_6, то такий також підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При визначенні розміру моральної шкоди, яку слід стягнути з потерпілого підсудного ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6, суд враховує, що в наслідок злочину потерпіла зазнала фізичний біль та страждання у звязку з ушкодженням здоровя, душевні страждання, у звязку з протиправною поведінкою щодо неї, а також характер і розмір фізичних страждань потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках. Однак, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ролі кожного з учасників у вказаному конфлікті, матеріальний та фізичний стан сторін, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з потерпілого підсудного ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_6, повинен становити 500 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять ) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 800 (вісімсот) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 500 (пятсот) гривень моральної шкоди.

На вирок протягом 15 діб з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно :

Суддя Ю.Б. Білоус

Вирок вступив в законну силу “____“

Суддя Ю.Б. Білоус