Ухвала

від 01.03.2011 по справі 5020-12/102-7/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

01 березня 2011 року справа № 5020-12/102-7/144

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «КТМ»

(пр. Жовтневої Революції , б. 22, корп. 9, кв. 74, м. Севастоп оль, 99038),

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - ОСОБА_3

(АДРЕСА_1)

про визнання договору дійс ним,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з' я вився

Від відповідача - не з' явився,

Від третьої особи - не з' явився

Суть спору:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Се вастополя із позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «КТМ»про визнання ді йсним договору купівлі-прода жу цілісного майнового компл ексу № 7 від 14.12.2005, укладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 05.08.2010 ОСОБ А_3 був залучений до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача.

Ухвалою суду від 25.08.2010 провад ження у справі було припинен о на підставі п. 1-1 час тини першої ст. 80 ГПК України.

Постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 29.09.2010 апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «КТМ»за доволено, ухвалу господарськ ого суду міста Севастополя в ід 25.08.2010 у справі № 5020-12/102 скасовано , а справу передано на розгляд господарському суду міста С евастополя.

Позивач явку свого предста вника у судове засідання не з абезпечив, вимоги ухвал суду від 17.01.2011, від 01.02.2011 та від 22.02.2011 не ви конав, хоча про час та місце ро згляду справи у засіданні су ду повідомлений належним чин ом - рекомендованою кореспо нденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явку свого пред ставника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал суд у від 17.01.2011, від 01.02.2011 та від 22.02.2011 не виконав, письмового відз иву на позовну заяву, з докуме нтальним та правовим обґрунт уванням своїх заперечень, су ду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у су довому засіданні повідомлен ий належним чином - рекоменд ованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідо мив.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з' явив ся, явку свого представника у засідання суду не забезпечи в, хоча про час та місце розгл яду справи у судовому засіда нні повідомлений належним чи ном - рекомендованою коресп онденцією, про причини неявк и суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вищевказаними ух валами від 17.01.2011, від 01.02.2011 та від 22.0 2.2011 зобов' язував позивача пр едставити суду ор игінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, Свідоц тво про державну реєстрацію позивача (оригінал, для огляд у в судовому засіданні), відом ості про банківські реквізит и сторін, на день розгляду спр ави, а також надати письмове п ояснення та всі докази, що сто суються предмету спору у дан ій справі, з урахуванням викл аденого у постанові Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 29.09.2010.

Також, ухвалою від 22.02.2011 суд по переджав позивача про те, що у разі неявки його представни ка у судове засідання або нев иконання ним вимог ухвали го сподарського суду, позов буд е залишений без розгляду у по рядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Проте, позивач у судове засі дання не з' явився, явку свог о представника у засідання с уду не забезпечив, витребува ні судом документи не предст авив.

У зв' язку з тим що позивач без поважних причин тричі не з' явився у судові засіданн я, явку свого представника у з асідання суду не забезпечив та не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору по суті, позов підлягає залиш енню без розгляду.

Керуючись п. 5 ча стини першої ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без ро згляду.

Суддя С. М. Альошина