Рішення

від 17.02.2011 по справі 21/196-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/196-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.                                                            Справа № 21/196-10

вх. № 8188/5-21

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

 відповідача - Цибізової  С.А. довіреність №1 від 01.09.2010 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блюкс Хаус", м. Харків  

до  Приватного підприємства "Дім кави", м. Харків  

про стягнення 16800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блюкс Хаус" (позивач)  звернувся  до  господарського суду  Харківської області  з позовною заявою в якій просить суд стягнути  з відповідача - Приватного підприємства "Дім кави" 16 800,00 грн. заборгованості, посилаючись   на укладення  договору №1 від 01.08.2007р., надання відповідачеві оплатних  послуг   митного  менеджменту  в  період  з серпня 2008р. по березень 2010р.  та часткове виконання відповідачем  своїх  обов'язків  щодо  оплати  грошових коштів. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 168,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Розпорядженням №592-10 заступника Голови господарського суду Харківської області від 15 листопада 2010 р., у зв'язку з призначенням судді Пелипенко Н.М. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу № 21/196-10 передано судді Светлічному Ю.В.

Представник позивача 15 листопада 2010 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 15 листопада 2010 року клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 30 листопада 2010 року. Розгляд справи відкладено на "29" листопада 2010 р. о 10:00.  

Представник позивача надав 29 листопада 2010 року клопотання (вх.№30353) в якому просив для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі провести судово - економічну експертизу. Надав також клопотання (вх.№30352) в якому виклав питання які вважає доцільним поставити на вирішення експерта.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні 29 листопада 2010 року проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав викладених ним у відзиві на позов. Надав через канцелярію господарського суду 25 листопада 2010 року за вх. №30298 пояснення по взаємовідносинам між позивачем та відповідачем, в обгрунтування пояснень додав копії платіжних доручень, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи. Також через канцелярію господарського суду відповідачем наданий аналіз наданих позивачем доказів (вх.№25590), який розглянутий судом та долучений до матеріалів справи.

Крім того, відповідач підтримав клопотання позивача про проведення судово - економічної експертизи та надав питання, які вважає доцільними для дослідження при проведенні експертизи, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача про призначення судової економічної експертизи, вважав, що існує об”єктивна необхідність у застосуванні спеціальних знань для об"єктивного вирішення спору.

Ухвалою господарського суду від 29 листопада 2010 року задоволено клопотання позивача та відповідача про призначення судової економічної експертизи. Призначено по справі судову економічну експертизу та доручено її проведення  Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судового експерта поставлене запитання: „Чи підтверджується документально наданими до позовної заяви та іншими документами  виконання позивачем робіт на суму 16800,00 грн. за договором №1 про надання оплатних послуг митного менеджменту від 01 серпня 2007 року, який укладений між позивачем та відповідачем?". Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручено позивачу. Провадження у справі 21/196-10 зупинено до вирішення питань судовим експертом.

11 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області надійшов лист за №10903 від 01.02.2011 року  Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса разом із матеріалами справ без виконання, у зв"язку із не оплатою судової економічної експертизи позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначити на "17" лютого 2011 р. о  11:00 год.

Представник позивача у судове засідання, яке відбулося 17 лютого 2011 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 17 лютого 2011 року клопотання (вх.№4500) в якому просить справу про стягнення з відповідача ПП "Дім кави" за договором №1 про надання оплатних послуг митного менеджементу від 01.08.2007 року , загальну суму заборгованості у розмірі 16 800,00 грн. розглядати  без участі представника позивача.

Суд, розглянувши дане клопотання представника позивача, вважає за необхідне задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Присутній представник відповідача проти позову ТОВ "БЛЮКС ХАУС" заперечував з підстав викладених ним у відзиві на позов, та додаткових заперечень до нього.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 серпня 2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 1 від "01" серпня 2007р. про надання оплати послуг митного менеджменту (далі по тексту - Договір).

Згідно п.1.1. Договору Виконавець зобов'язаний за завданням та за рахунок Замовник! організовувати своєчасне проведення всіх заходів необхідних для митного оформлення партій вантажу Замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатиті вартість виконаних робіт.

Згідно з п.1.2. до заходів необхідних для митного оформлення партій вантажу відносяться пошук та замовлення транспорту для забезпечення перевезення партій вантажу, координація діі постачальника, перевізника, експедитора з метою забезпечення своєчасного завантаження транспорту та запобігання його простою, отримання підготовка та надання брокерської організації всіх необхідних документів, інші заходи.

Усі оплати на користь Позивача до 2009 року були зроблені по Договору № 1 про надання оплатних послуг митного менеджменту від "01" серпня 2007р., а починаючи з 2009 року - в рамках внедоговірних відносин із позивачем як передплати за транспортньо - експедиторські послуги, що надавались третіми особами, залученими до їх виконання.

З 21.01.2009 р. послуги по митному оформленню товарів надавались Відповідачу ТОВ "МЛ Сервіс, КП", як вже зазначалось Відповідачем раніше у своїх поясненнях та на підтвердження відповідачем до суду був наданий Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2010р. між ПП "Дім Кави" та ТОВ "МД-Сервіс, КП".

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.01.2009 року по 01.11.2010 року приватним підприємством "Дім Кави" було перераховано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Блюкс Хаус" 1 357 600,00 грн., передплат за транспортно-експедиційні послуги в рамках внедоговірних відносин, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи (том №2, аркуші справи №121-157).

Усього за період з 01.01.2009 року по теперішній час ПП "Дім кави" було здійснено на користь ТОВ "Блюкс Хаус" 38 передплат за транспортно - експедиторські послуги на загальну суму 1 357 600,00 грн. з них фактично надано послуг по перезенню лише 632 вантажів , що підтверджується міжнародними товарно - транспортними накладними (СMR), та митними деклараціями (форма МД - 2).

По двом перевезенням (СМР 0012187, СМР 0014369) відповідачу не надано належних оформлених первинних документів, обгрунтовуючих вартість наданих послуг, по п"яти передплатам послуг відповідачу не надано взагалі.

Позивач в обгрунтування позовних вимог на підтвердження надання послуг послуг митного менеджменту відповідно Договору №1 від 01.08.2007 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, надав документи, а саме копії митних декларацій, але вони не можуть бути належними та допустимими доказами факту здійснення сторонами господарське операції та отримання Відповідачем послуг з митного менеджменту від Позивача, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 34 Господарського процесуального клодексу України,  господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 8 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що управнена сторона, приймаючі виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 письмовим посвідченням, що фіксує і підтверджує господарську операцію, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на її проведення є первинний документ.

Первинні документи складаються у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення, та повинні бути підписані особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Відповідно до п. 2.3 Договору, приймання Відповідачем і передача Позивачем наданих послуг закріплюється актом прийому передачі виконаних робіт.

Відповідно  до  цього,   належними  доказами  здійснення  сторонами  господарської  операції надання послуг та виникнення обов'язку сторони з їх оплати є належним чином оформлені первині документи, а саме акти приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, письмовим посвідченням і первинним документом підтверджуючим виконання відповідачем зобов'язання з надання послуг - є акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі якого вносяться записи до облікових бухгалтерських реєстрів, за умови дотримання при його складанні вимог щодо обов'язкових реквізитів первинних документів, серед яких зміст та обсяг господарської операції та наявність підпису уповноваженої особи на проведення господарської операції "описання первинного документа (п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (лист ДПАУ від 30.06.2006 р. № 12304/7/15-0517, постанова ВГСУ від 02.02.2005 р. справі № 05/5-28/1961-28/217).

Надані Позивачем акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) підписані лише з боку Позивача, документи, які б підтверджували факт направлення Позивачем Відповідачу зазначений актів по факту надання послуг у період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р., для підписання чи відмову Відповідача у їх підписанні відсутні.

Зазначене дає підстави стверджувати, що           Послуги не надавались, а отже акти Позивачем по кожному факту надання послуг у період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. не складались та Відповідачу не направлялись і Відповідачем не отримувались.

Крім зазначеного вище, надані Позивачем на вимогу суду копії актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) містять у собі послуги, надання яких не передбачено п. 1.2. Договору № 1 від 01.08.2007 р.

Наданий Позивачем документ під назвою оборотно-сальдова відомість по рахунку: 361 Контрагенти; Замовлення за період з 01.01.2009 р. - 28.02.2010 р. є неналежним, недопустимим, складеним з порушенням норм чинного законодавства, документом, адже складений на підставі рахунків-фактур.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

  Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника - задовольнити.

2. У задоволенні позову - відмовити повністю.

Суддя                                                                                 Светлічний Ю.В.

Справа №21/196-10

                           Повне рішення складене 21 лютого 2011 року.