Ухвала

від 29.11.2010 по справі 21/196-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" листопада 2010 р. Справа № 21/196-10

вх. № 8188/5-21

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 1 від 01.09.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 12.11.2010р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блюкс Хаус", м. Харків

до Приватного підприємства "Дім кави", м. Харків

про стягнення 16800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блюкс Хаус" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Дім кави" 16 800,00 грн. заборгованості, посилаючись на укладення договору №1 від 01.08.2007р., надання відповідачеві оплатних послуг митного менеджменту в період з серпня 2008р. по березень 2010р. та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати грошових коштів. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 168,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Розпорядженням №592-10 заступника Голови господарського суду Харківської області від 15 листопада 2010 р., у зв'язку з призначенням судді Пелипенко Н.М. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу № 21/196-10 передано судді Светлічному Ю.В.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі. При цьому, позивач надав 29 листопада 2010 року клопотання (вх.№30353) в якому просить для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі провести судово - економічну експертизу. Надав також клопотання (вх.№30352) в якому виклав питання які вважає доцільним поставити на вирішення експерта.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав викладених ним у відзиві на позов. Надав через канцелярію господарського суду 25 листопада 2010 року за вх. №30298 пояснення по взаємовідносинам між позивачем та відповідачем, в обгрунтування пояснень додав копії платіжних доручень, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи. Також через канцелярію господарського суду відповідачем наданий аналіз наданих позивачем доказів (вх.№25590), який розглянутий судом та долучений до матеріалів справи.

Крім того, відповідач підтримав клопотання позивача про проведення судово - економічної експертизи та надав питання, які вважає доцільними для дослідження при проведенні експертизи, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Суд розглянувши клопотання позивача та відповідача про призначення судової економічної експертизи, вважає, що існує обВ»єктивна необхідність у застосуванні спеціальних знань для об"єктивного вирішення спору.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд призначає судову експертизу для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи та призначити судову економічну експертизу. Крім того, сплату робіт по виконанню судової експертизи доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв"язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

На підставі вищевикладеного, у зв"язку з призначенням господарським судом судової економічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та відповідача про призначення судової економічної експертизи.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судового експерта поставити запитання:

„ Чи підтверджується документально наданими до позовної заяви та іншими документами виконання позивачем робіт на суму 16800,00 грн. за договором №1 про надання оплатних послуг митного менеджменту від 01 серпня 2007 року, який укладений між позивачем та відповідачем?"

4. Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручити позивачу.

5. Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової економічної експертизи.

6. Провадження у справі 21/196-10 зупинити до вирішення питання судовим експертом.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №21/196-10