Ухвала

від 17.10.2011 по справі 21/196-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

17.10.2011 № 21/196-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, Коваленко В.К. - директор

від ОСОБА_4 - не з' явил ись

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 16.12.2010

у справі № 21/196-10

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3

до ТОВ "Новоселець"

про стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.12.2010 р оку затверджено мирову угоду від 04.11.2010р. у справі №21/196-10, укладен у між Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_3 та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Новоселець».

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, ОСОБА_4 звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить ухвалу господарсь кого суду Київської області від 16.12.2010р. скасувати, у затверд жені мирової угоди відмовити .

В обгрунтування своїх вимо г скаржник зазначає, що при ви несенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції припус тився порушень норм матеріал ьного і процесуального права , в результаті винесення оска ржуваної ухвали порушив прав а та інтереси скаржника, одна к до участі у справі його не за лучив.

На підставі апеляційної ск арги ОСОБА_4 на ухвалу гос подарського суду Київської о бласті від 16.12.2010року, згідно ст . ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським с удом ухвалами від 15.09.2011р. віднов лено строк подання апеляційн ої скарги та порушено апеляц ійне провадження.

Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_3 та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Новоселець» подано ві дзиви на апеляційну скаргу, в яких позивач та відповідач п росять відмовити в задоволен ні апеляційної скарги.

В судове засідання 28.09.2011р. О СОБА_4 не з' явився, про прич ини неявки суд не повідомив. К олегією суддів розгляд справ и було відкладено на 17.10.2011р.

ОСОБА_4 в судове засідання 17.10.2011р. не з' явився, про причин и неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгля ду повідомлений належним чин ом.

Представники сторін в судо вому засіданні заперечили пр оти доводів апеляційної скар ги.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги та матеріали справи, судова колегія виход ить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Фізична особа - підп риємець ОСОБА_3 звернулас ь до господарського суду Киї вської області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Новоселець» про стягнення 20 000 грн. заборгован ості за договором від 28.05.2009р. Рі шенням господарського суду К иївської області від 29.09.2010р. поз овні вимоги задоволені, стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Новосел ець» на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 20 000 грн. заборгованості, 200 грн. де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Господарським судом Київс ької області в процесі викон ання судового рішення ухвало ю від 16.12.2010р. затверджено укладе ну між сторонами мирову угод у від 04.11.2010р. відповідно до умов п.3 якої відповідач в добровіл ьному порядку в рахунок пога шення заборгованості переда є у власність позивачу ј част ину нерухомого майна, а саме н ежитлової будівлі - магазин у, літера «А», загальною площе ю 375,0 кв.м, складу, літера «Б», заг альною площею 126,3 кв.м, споруди - кіоску, літера «В», загальн ою площею 15,0 кв.м, яке знаходить ся за адресою АДРЕСА_1, та н алежить відповідачу на підст аві свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно від 23. 07.2010р.

Згідно ч.1 ст. 106 ГПК України ок ремо від рішення місцевого г осподарського суду можуть бу ти оскаржені в апеляційному порядку ухвала місцевого гос подарського суду про затверд ження мирової угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК Укр аїни апеляційні скарги на ух вали місцевого господарсько го суду розглядаються в поря дку, передбаченому для розгл яду апеляційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду.

В апеляційній скарзі ОСО БА_4 зазначає, що він є учасни ком ТОВ «Новоселець», про яке свідоцтво про право власнос ті від 23.07.2010р. йде мова в оскаржу ваній ухвалі суду йому невід омо, скаржник не приймав учас ті у процесі оформлення прав а власності на приміщення ма газину, а тому вважає, що такі дії спрямовані на умисне поз бавлення його права власност і на частку в майні товариств а - частку в приміщенні мага зину. При цьому, скаржник вказ ує, що його було виключено з чи сла учасників товариства на підставі рішення загальних з борів товариства від 07.08.2007р., як е оскаржується в судовому по рядку. Крім того, зазначає, що товариство, виключивши його з учасників, вживає активних дій щодо відчуження майна то вариства. Суд не пересвідчив ся, чи мають інші особи права н а майно, яке є предметом миров ої угоди.

Відповідно до ст. 91 ГПК Украї ни сторони у справі, прокурор , треті особи, особи, які не бра ли участь у справі, якщо госпо дарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, маю ть право подати апеляційну с каргу на рішення місцевого г осподарського суду, яке не на брало законної сили.

Отже, зі змісту ст. 91 ГПК Укра їни вбачається, що особи, які н е брали участь у справі мають право подати апеляційну с каргу на рішення суду лише у випадку, якщо господарський суд вирішив питання про їх пр ава та обов' язки, тобто, вказ івка на них міститься в мотив увальній та/або резолютивній частині оскаржуваного рішен ня, а також особи, стосовно пра в та обов' язків яких хоча й в ідсутня вказівка в мотивувал ьній та/або резолютивній час тині рішення, але права та обо в' язки яких безпосередньо з ачіпаються прийнятим судови м рішенням, зокрема створюют ь перешкоди для реалізації ї х суб' єктивного права або н алежного виконання зобов' я зання щодо однієї зі сторін с пору.

Достатньою підставою для п рийняття апеляційної скарги , що подається особою, яка не б рала участь у справі, є обґрун тування у скарзі того, яким чи ном оскаржуване судове рішен ня безпосередньо зачіпає пра ва та обов' язки такої особи .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Суд вирішує спір на підстав і поданих та витребуваних в п орядку ст. 38 ГПК України доказ ів.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_4 не доведено, що оскар жуваною ухвалою господарськ ий суд вирішив питання про йо го права та обов' язки та що у хвала суду вплинула на його п рава та обов'язки щодо однієї зі сторін спору.

Водночас, колегія суддів за значає, що захист корпоратив них прав учасника товариства (в разі їх порушення) може бут и предметом розгляду корпора тивного спору між учасником господарського товариства, у тому числі учасником, який ви був, та господарським товари ством.

Пунктом 1 ч.1 статті 80 ГПК Укра їни передбачено, що господар ський суд припиняє проваджен ня у справі, якщо спір не підля гає вирішенню в господарськи х судах України.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання пр актики застосування розділу XII Господарського процесуаль ного кодексу України», якщо а пеляційну скаргу подано особ ою, яка не має права її подават и це виключає перегляд судов их актів суду першої інстанц ії апеляційним господарськи м судом і, останній повинен ві дмовити у прийнятті апеляцій ної скарги і винести з цього п риводу відповідну ухвалу з п осиланням на статті 91 або 106 ГПК України. Однак, у разі помилко вого порушення апеляційного провадження в зазначеному в ипадку суд апеляційної інста нції припиняє таке проваджен ня на підставі пункту 1 частин и першої статті 80 ГПК України.

За таких обставин, кол егія суддів вважає, що у даній справі ОСОБА_4 не доведен о, що оскаржувана ухвала стос ується його прав та обов' яз ків, тому ОСОБА_4 не мав пра ва подати апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.12.2010р. відпо відно до положень ст. 91 ГПК Укр аїни.

Виходячи з наведеног о, апеляційне провадження у с праві № 21/196-10 слід припинити.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 , 99, 101, 103, 106 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів Київського апел яційного господарського суд у, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадж ення у справі № 21/196-10 за апеляцій ною скаргою ОСОБА_4 припин ити.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надісла ти учасникам провадження та ОСОБА_4

3.Матеріали справи № 21/196-10 пове рнути до господарського суду Київської області.

.

21/196-10

21/196-10

Головуючий суддя

Судді