Рішення

від 22.02.2011 по справі 40/332-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/332-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р.                                                            Справа № 40/332-10

вх. № 10742/4-40

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Доленчук Д. О. 

суддя                         Жигалкін І.П.

суддя                         Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

 позивача - (відповідача за зустрічним позовом) - Качур  Л.А. за довіреність № б/н від 02.02.2011 р.

 відповідача - (позивача за зустрічним позовом) - Новосельцев В.І. за довіреністю № 101111/1 від 11.11.2010 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрексперт", м. Київ    

до  Приватного підприємства "САЛЬЯНА", м. Харків  

про визнання договору укладеним

та зустрічним позовом Приватного підприємства "САЛЬЯНА", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрексперт", м. Київ

про стягнення 147933,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справи № 40/332-10 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрексперт" про визнання договору постачання № 080922/ВОБ-2 від 22 вересня 2008 року укладеним в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрексперт" з урахуванням протоколу розбіжностей та зустрічним позовом Приватного підприємства "САЛЬЯНА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрексперт" 56229,90 грн. пені та 91703,83 грн. процентів за користування грошовими коштами за договором постачання № 080922/ВОБ-2 від 22 вересня 2008 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог за первісним позивом позивач за первісним позовом вказував, що договір постачання № 080922/ВОБ-2 від 22 вересня 2008 року не був підписаний ним, оскільки ТОВ «Айрексперт» не було згодне з порядком розрахунків, у зв'язку з чим ТОВ «Айрексперт» запропонувало ПП "САЛЬЯНА" укласти договір з урахуванням протоколу розбіжностей, відповідно до якого порядок розрахунків мав бути дещо спрощеним у порівнянні з запропонованим у договорі. Враховуючи наявність платежів відповідно до протоколу розбіжностей, позивач за первісним позовом дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом прийняв пропозиції, викладені у протоколі розбіжностей, у зв'язку з чим в своєму листі № 38-03-1/11 від 31.10.2008 року позивач за первісним позовом просив відповідача за первісним позовом здійснити перерахування третьої частини передплати (залишку вартості обладнання), повідомляючи про готовність обладнання до відвантаження з заводу-виробника. Проте, в липні 2009 року відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з проханням здійснити поставку принципово іншого обладнання: поставити обладнання без автоматики. Своє прохання відповідач за первісним позовом обґрунтовував економічними складнощами (лист 090727/1 від 29.07.2009 року).

Відповідач за первісним позовом надав до суду відзив на первісний позов в якому вказував, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що позивачем за первісним позовом до договору постачання від 22 вересня 2008 року № 080922/ВОБ-2 було складено протокол розбіжностей і він був надісланий разом з договором відповідачу за первісним позовом для узгодження. До того ж, свідченням того, що ТОВ «Айрексперт», насправді, не складало протоколу розбіжностей до договору постачання № 080922/ВОБ-2 від 22 вересня 2008 року, а прийняло умови запропонованого проекту договору, у тому числі й щодо порядку проведення розрахунків, є установлена практика відносин, що склалася між сторонами цієї справи у 2008 році. За таких обставин відповідач за первісним позовом просив суд відмовити в задоволенні первісного позову.

В обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позивом позивач за зустрічним позовом вказував, що відповідач за зустрічним позовом не виконав свої договірні зобов'язання і не передав йому товар у строк, встановлений договором, у зв'язку з чим  відповідач за зустрічним позовом має сплатити позивачу за зустрічним позовом пеню та проценти за користування його грошовими коштами.

Відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічний позов в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, оскільки позивачем за зустрічним позовом була здійснена лише часткова оплата замовленого товару (обладнання) за договором - 410000,00 грн., в той час як загальна вартість товару, визначена узгодженою специфікацією, що згідно п.5.1. договору мала бути сплачена як передплата, становить 562299,00 грн. Заявлений ПП «САЛЬЯНА» зустрічний позов до ТОВ «Айрексперт» є спробою позивача за зустрічним позовом уникнути своєї відповідальності, адже відсутність стовідсоткової попередньої оплати є порушенням умов договору, що допущене ним.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 28.01.2011 р. розгляд справи було відкладено на  07.02.2011 р. о 14:40.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду Лахмана М.В. від 07.02.2011 р. був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 40/332-10.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року справа № 40/332-10 була передана до розгляду судді господарського суду Харківської області Доленчуку Д.О.

Сторони до початку судового засідання призначеного на 07.02.2011 р., через канцелярію господарського суду 07.02.2011 р. за вх. № Д273,  надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Позивач за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 07.02.2011 р. за вх. № 3433, надав заяву про надіслання йому всіх процесуальних документів по справі на адресу: м. Харків, вул. Данилевського, 10, яка господарським судом була задоволена та залучена до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 07.02.2011 р. за вх. № 3432, надав заяву про надіслання йому всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 176, корп. 10, яка господарським судом була задоволена та залучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 07.02.2011 року було оголошено перерву до 11.02.2011 року о 11:00.

З 11.02.2011 р. запис розгляду судової справи став здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер сісх-06945.

Позивач за зустрічним позовом, через канцелярію господарського суду 16.02.2011 р. за вх. № 4331, надав заяву про забезпечення зустрічного позову, яка господарським судом залучена до матеріалів справи. Згідно неї позивач за зустрічним позовом просив суд вжити заходів до забезпечення зустрічного позову шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Айрексперт», оскільки невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

У судовому засіданні призначеному на 17.02.2011 року було оголошено перерву до 21.02.2011 року о 15:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 21.02.2011 р. для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі 3-х суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови Господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 21.02.2011 р. № 292-40 для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Присяжнюк О.О. та Жигалкін І.П.

У судовому засіданні призначеному на 21.02.2011 року було оголошено перерву до 22.02.2011 року о 11:30.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

22 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір постачання.

Згідно із п. 1.1. договору ТОВ «Айрексперт» (постачальник) зобов'язувалося систематично поставляти та передавити у власність ПП «САЛЬЯНА» (покупця) товар, а покупець зобов'язувався приймати та своєчасно сплачувати за товар у порядку і на умовах передбачених Договором.

Пунктом 2.1. договору було передбачено, що кількість, асортиментний перелік товару визначається рахунками фактурами, що складаються постачальником, та погоджуються специфікаціями за підписами сторін.

Судом встановлено, що сторонами було погоджено обладнання, яке мав поставити позивач за первісним позовом, та його вартість, що знайшло своє відображення у підписаній сторонами специфікації № 1 (додаток до договору), яка була підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Відповідно до п. 3.1. договору товар повинен бути доставлений протягом восьми робочих неділь з моменту зарахування грошових коштів (передплати) на розрахунковий рахунок Постачальника.

Пунктом 5.1. договору було передбачено, що 30% вартості товару - передплата, здійснюється шляхом безготівкового банківського перерахування, і протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виставленого рахунку на розрахунковий рахунок постачальника. 40% вартості товару покупець повинен перерахувати після письмово повідомлення про готовність відвантаження товару з заводу - виробника. 30% вартості товару покупець повинен перерахувати за 2 (два) банківські дні після письмового повідомлення про готовність відвантаження зі складу постачальника.

Так, ПП «САЛЬЯНА» платіжним доручення  №  126 від 23.09.2008 року переказало на рахунок ТОВ «Айрексперт» 170000,00 грн. за договором та платіжним доручення  №  159 від 16.10.2008 року 240000,00 грн. за договором.

При цьому суд зазначає, що друга частина передплати (40% вартості товару) була сплачена ПП «САЛЬЯНА» впродовж 30 днів від дати виставленого рахунку - 16.10.2008 року, не чекаючи повідомлення про готовність відвантаження товару з заводу - виробника (повідомлення про готовність товару до відвантаження з заводу - виробника датоване 31.10.2008 р).

Також, суд зазначає, що вищевказані грошові кошти ТОВ «Айрексперт» не були повернуті ПП «САЛЬЯНА».

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками.   Допускається   укладення  господарських  договорів  у спрощений  спосіб,  тобто  шляхом  обміну  листами,  факсограмами, телеграмами,  телефонограмами  тощо,  а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,  якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

Згідно ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України за  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов договору сторона, яка  одержала проект  договору, складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Згідно ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона,  яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 Господарського кодексу України у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі   (протоколом   узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

З огляду на зазначене вбачається, що якщо б у ТОВ «Айрексперт» був намір укласти договір постачання № 080922/ВОБ-2 від 22 вересня 2008 року на інших умовах ніж було запропоновано ПП «САЛЬЯНА», то, за правилами ч. 4 ст. 181 ГК України, ТОВ «Айрексперт» мало б не залишати запропонований проект договору без підпису (скріпивши його лише печаткою), а підписати договір у запропонованій редакції та зробити при цьому у ньому застереження про те, що до договору складено протокол розбіжностей. Між тим, з тексту договору постачання № 080922/ВОБ-2 від 22 вересня 2008 року вбачається, що він не містить жодних застережень щодо складання протоколу розбіжностей.

Крім того, суд зазначає, що немає у матеріалах справи й доказів направлення ТОВ «Айрексперт» ПП «САЛЬЯНА» протоколу розбіжностей до договору постачання № 080922/ВОБ-2 від 22 вересня 2008 року, що також передбачено ч. 4 ст. 181 ГК України.

За таких обставин доводи позивача стосовно того, що перерахування другої частини передплати (40% від вартості товару) впродовж 30 днів від дати виставленого рахунку не чекаючи повідомлення про готовність відвантаження товару з заводу-виробника є, нібито, дією, яка свідчить про прийняття ПП «САЛЬЯНА» пропозицій ТОВ «Айрексперт», викладених ним у долученому до первісного позову Протоколі розбіжностей від 22.09.2008 року, є необґрунтованим та безпідставним, адже Протокол розбіжностей від 22.09.2008 року складений позивачем одноосібно і тому він не може підтвердити як наявність, так і дійсний зміст розбіжностей, якщо  вони  насправді мали  місце, а  відсутність в матеріалах справи доказів про надсилання Протоколу розбіжностей від 22.09.2008 року відповідачу за первісним позовом взагалі унеможливлює вчинення останнім дій, які б свідчили про прийняття якоїсь пропозиції, оскільки відповідач за первісним позовом не міг прийняти те, що до нього не було доведено.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що позивачем за первісним позовом до договору постачання від 22 вересня 2008 року № 080922/ВОБ-2 було складено протокол розбіжностей і він був надісланий разом з договором відповідачу за первісним позовом для узгодження, і він ним був отриманий, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є не обґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем за зустрічним позовом до суду була надана заява про забезпечення зустрічного позову, в задоволенні якої господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки позивачем за зустрічним позовом в її обґрунтування не було надано до суду доказів проведення державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ «Айрексперт». Разом з цим, суд зазначає, що з довідки про знаходження ТОВ "Айрексперт" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 11.02.2011 р. не вбачається того, що державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи - ТОВ «Айрексперт».

Пунктом 3.4. договору було передбачено, що товар передається ПП «САЛЬЯНА» за адресою: м. Київ, вул. Федорова, 32.

Згідно п. 5.2. договору у випадку порушення строку поставки товару Постачальник сплачує покупцю 0,1 % за кожен день прострочення від вартості недопоставленого устаткування, але не більше 10 % вартості всього устаткування.

Відповідно до п. 5.4. договору у випадку якщо покупець (ПП «САЛЬЯНА») безпідставно відмовляється від товару, постачальник має право на покриття витрат пов'язаних з виготовленням товару сумою передплати.

Проте, ПП «САЛЬЯНА» звернулося до ТОВ «Айрексперт» з листом № 090727/1 від 27.07.2009 року в якому просила здійснити поставку принципово іншого обладнання, ніж того, що було обумовлено умовами договору - поставити обладнання без автоматики. Своє прохання ПП «САЛЬЯНА» обґрунтовувала економічними складнощами.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що ПП «САЛЬЯНА» відмовилося від умов договору постачання від 22 вересня 2008 року № 080922/ВОБ-2, а передбачений товар за вказаним договором не був поставлений не з вини  ТОВ «Айрексперт».

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що у ПП «САЛЬЯНА» були відсутні підстави для нарахування ТОВ «Айрексперт» пені в розмірі 56229,90 грн. та процентів за користування грошовими коштами в сумі 91703,83 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

Оскільки в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено, господарський суд покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом на позивача за первісним позовом, а витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Відмовити в задоволенні первісного позову.

Відмовити в задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Головуючий суддя                                                          Доленчук Д. О. 

суддя                                                                                  Жигалкін І.П.

суддя                                                                                  Присяжнюк О.О.

Рішення підписано 28.02.2011 р.