Постанова

від 21.06.2011 по справі 40/332-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 40/332-10

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючий суддя Полянський А.Г.,

судді Сибіга О.М.,

Костенко Т.Ф.,

розглянувши

касаційну скаргу ТОВ "Айрексперт"

на постанову Харківського ап еляційного господарського суду від 04.04.2011 року

у справі № 40/332-10 Господарського суду Х арківської області

за позовом ТОВ "Айрексперт"

до ПП "Сальяна"

про визнання договору укладен им

та за зустрічним позовом

ПП "Сальяна"

до ТОВ "Айрексперт"

про стягнення 147 933,73 грн.,

За участю представників с торін:

позивача - не з'явились, ві дповідача - ОСОБА_1 дов. в ід 11.11.2010 р.

Розпорядженням Секретар я другої судової палати Вищо го господарського суду Украї ни від 20.06.2011 р. у зв'язку з відпуст кою судді Муравйова О.В., для р озгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегі ю суддів у складі: головуючий - Полянський А.Г., судді - Сибі га О.М., Костенко Т.Ф.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськ ого суду Харківської області від 22.02.2011 р. (судді - Доленчук Д.О ., Жигалкін І.П., Присяжнюк О.О.) у задоволенні первісного та з устрічного позову відмовлен о.

Постановою від 04.04.2011 р. Харківського апеляційного г осподарського суду (судді - Погребняк В.Я., Гончар Т.В., Слоб одін М.М.) рішення Господарськ ого суду Харківської області від 22.02.2011 р. скасовано в частині відмови в задоволенні зустр ічного позову та в цій частин і прийнято нове рішення, яким зустрічний позов задоволено . Стягнуто з ТОВ "Айрексперт" н а користь ПП "Сальяна" неустой ку у формі пені в розмірі 56 229,90 г рн. та проценти за користуван ня грошовими коштами в сумі 917 03,83 грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківс ької області від 22.02.2011 року по с праві № 40/332-10 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Айрексперт" на користь ПП "Сальяна" витрати п о сплаті державного мита за п одання зустрічного позову в розмірі 1479,34 грн. та витрати за п одання апеляційної скарги в розмірі 740 грн.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інст анції, ТОВ "Айрексперт" зверну лась до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить її скас увати в частині задоволення зустрічного позову мотивуюч и скаргу порушенням і неправ ильним застосуванням апеляц ійним господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права.

Позивач не скористав ся наданим процесуальним пра вом участі у суді касаційної інстанції.

Розглянувши матер іали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня судами норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України прийшла д о висновку, що касаційна скар га підлягає задоволенню, вих одячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГП К України касаційна інстанці я перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні або постанові господарських суд ів.

У пункті 2 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 "Про судове рі шення" зазначено, що, у відпові дності з статтею 4 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення з господарс ького спору повинно приймати сь у цілковитій відповідност і з нормами матеріального і п роцесуального права та факти чними обставинами справи, з д остовірністю встановленими господарським судом.

На думку колегії суду оска ржувана постанова вказаним в имогам не відповідає.

З матеріалів справи вбачає ться, що 22 вересня 2008 року між ст оронами було укладено догові р постачання.

Згідно із п. 1.1. договору ТОВ "А йрексперт" (постачальник) зоб ов'язувалося систематично по ставляти та передавити у вла сність ПП "Сальяна" (покупця) т овар, а покупець зобов'язував ся приймати та своєчасно спл ачувати за товар у порядку і н а умовах передбачених догово ром.

Пунктом 2.1. договору було пер едбачено, що кількість, асорт иментний перелік товару визн ачається рахунками фактурам и, що складаються постачальн иком, та погоджуються специф ікаціями за підписами сторін .

Судами встановлено, що сто ронами було погоджено обладн ання, яке мав поставити позив ач за первісним позовом, та йо го вартість, що знайшло своє в ідображення у підписаній сто ронами специфікації № 1 (додат ок до договору), яка була підпи сана представниками сторін т а скріплена печатками підпри ємств.

Відповідно до п. 3.1. договору товар повинен бути доставлен ий протягом восьми робочих н еділь з моменту зарахування грошових коштів (передплати) на розрахунковий рахунок По стачальника.

Пунктом 5.1. договору було пе редбачено, що 30% вартості това ру - передплата, здійснюється шляхом безготівкового банкі вського перерахування, і про тягом 3 (трьох) банківських дні в від дати виставленого раху нку на розрахунковий рахунок постачальника. 40% вартості то вару покупець повинен перера хувати після письмового пові домлення про готовність відв антаження товару з заводу - ви робника. 30% вартості товару по купець повинен перерахувати за 2 (два) банківські дні після письмового повідомлення про готовність відвантаження зі складу постачальника.

ПП "Сальяна" платіжним доруч ення № 126 від 23.09.2008 року переказал о на рахунок ТОВ "Айрексперт" 1 70 000 грн. за договором та платіж ним доручення № 159 від 16.10.2008 року 240 000 грн. за договором.

Вказані грошові кошти ТОВ "А йрексперт" не були повернуті ПП "Сальяна".

Пунктом 3.4. договору було пер едбачено, що товар передаєть ся ПП "Сальяна" за адресою: м. Ки їв, вул. Федорова, 32.

Згідно п. 5.2. договору у випад ку порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю 0,1 % за кожен день прост рочення від вартості недопос тавленого устаткування, але не більше 10 % вартості всього у статкування.

Приймаючи рішення про зад оволення зустрічного позову про стягнення неустойки у фо рмі пені в розмірі 56 229,90 грн. та п роцентів за користування гро шовими коштами в розмірі 91 703,83 г рн., апеляційний господарськ ий суд виходив з того, що відпо відач за зустрічним позовом не виконав свої договірні зо бов'язання і не передав ПП "Сал ьяна" товар у строк, встановле ний договором.

При цьому апеляційни й суд послався на норму ст. 664 Ц К України та умови п. 3.1., 3.4. і п. 5.1. д оговору, згідно яких зобов'яз ання відповідача за зустрічн им позовом щодо передання по зивачу за зустрічним позовом товару може вважатися викон аним належним чином, якщо від повідач за зустрічним позово м у строк до 12.12.2008 року передаст ь товар у розпорядження пози вача за зустрічним позовом ш ляхом направлення йому письм ового повідомлення про готов ність відвантаження товару з і складу відповідача за зуст річним позовом, який знаходи ться в м. Києві по вул. Федоров а, 32.

Оскільки відповідач з а зустрічним позовом зазначе них дій не вчинив, не виконав с вої зобов'язання, що виникли у нього на підставі укладеног о 22.09.2008 року договору, апеляційн ий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь заявлених вимог.

Відповідно до приписів ст . ст. 45, 47, 43 ГПК України судові ріш ення приймаються судом за ре зультатами обговорення усіх обставин справи та за умови з дійснення за своїм внутрішні м переконанням оцінки доказі в, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

З матеріалів справи вбача ється, що 31.10.2008 р. листом за вих. № 38-03-1/11 ТОВ "Айрексперт" повідоми ло ПП "Сальяна" про те що облад нання за договором № 080922/ВОБ-2 ви роблене і готове до відванта ження з заводу-виробника, а та кож запропонувало перерахув ати на його розрахунковий ра хунок залишок заборгованост і за договором.

27.07.2009 р. листом за вих. № 0907271 ПП "Са льяна" повідомило ТОВ "Айрекс перт" про наявність фінансов их складнощів і запропонувал о поставити обладнання (прит очні камери) в кількості 3 шт., б ез автоматики, вартість яких відповідає розміру раніше п ерерахованої передоплати.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщ о договором встановлений обо в'язок покупця частково або п овністю оплатити товар до йо го передання продавцем (попе редня оплата), покупець повин ен здійснити оплату в строк, в становлений договором купів лі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідн о до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу.

Ч. 3 ст. 538 ЦК України передбач ено, що у разі невиконання одн ією із сторін у зобов'язанні с вого обов'язку або за наявнос ті очевидних підстав вважати , що вона не виконає свого обов 'язку у встановлений строк (те рмін) або виконає його не в пов ному обсязі, друга сторона ма є право зупинити виконання с вого обов'язку, відмовитися в ід його виконання частково а бо в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

В порушення вказаних вимог , не змінюючи умов договору що до предмету договору, позива ч за зустрічним позовом прос ив здійснити поставку іншого обладнання, ніж того, що було обумовлено умовами договору - поставити обладнання без ав томатики.

За таких обставин, позивач з а зустрічним позовом порушив умови договору в частині пов ної оплати предмету договору .

Згідно п. 3.2. договору, якщо по купець в установлений термін не виконає свої зобов'язання по оплаті даного товару, то по стачальник має право на прод овження терміну поставки.

Відповідно до ст. 613 ЦК Україн и, кредитор вважається таким , що прострочив, якщо він відмо вився прийняти належне викон ання, запропоноване боржнико м, або не вчинив дій, що встано влені договором, актами циві льного законодавства чи випл ивають із суті зобов'язання а бо звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не м іг виконати свого обов'язку.

Оскільки ПП "Сальяна" відмов илося від виконання умов дог овору постачання від 22 вересн я 2008 року № 080922/ВОБ-2 щодо оплати т овару, та наполягало та поста вці іншого товару не обумовл еного умовами договору, пози вачем за зустрічним позовом безпідставно було нарахован о пеню та проценти за користу вання грошовими коштами.

Крім того, колегія суддів відзначає, що згідно п.9.1 догов ору він діє до 31.12.2008 року, але в будь-якому випадку до повно го виконання взятих на себе с торонами зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд к асаційної інстанції дійшов в исновку, що рішення Господар ського суду Харківської обла сті від 22.02.2011 р., яким у задоволен ні зустрічного позову відмов лено є законним і обґрунтова ним, а висновок апеляційного господарського суду про зад оволення вказаного позову є помилковим.

Разом з цим, висновки попере дніх судових інстанції про в ідмову у задоволення первісн ого позову є законним та обґр унтованими.

Враховуючи межі перегляд у справи в касаційній інстан ції (ст. 1117 ГПК України) та полож ення п. 6 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110 ГПК Україн и, постанова підлягає скасув анню в частині задоволення з устрічного позову, а законне та обґрунтоване рішення міс цевого господарського суду з алишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Г ПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Айрексперт" задоволь нити.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 04.04.2011 року у справі № 40/332 -10 скасувати в частині зустріч ного позову.

Рішення Господарського су ду Харківського області від 22.02.2011 року у справі № 40/332-10 залишит и в силі.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Сибіга О.М.

Костенко Т.Ф.