Ухвала

від 10.03.2011 по справі 4/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/185

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

10.03.11 р.                                                                                     Справа № 4/185           

За скаргою Приватного підприємства ”Фірма Вавілон І” смт. Машівка       

про визнання незаконними дій ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку по винесенню постанови від 19.04.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконанню наказу господарського суду від 05.01.2009р. по справі № 4/185 та скасування вказаної постанови   

за позовом: Приватного підприємства ”Фірма Вавілон І” смт. Машівка       

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Айсмен” м. Донецьк

про стягнення 18 364, 46 грн.               

Суддя               Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача (стягувача): не з'явився

Від відповідача (боржника): не з'явився

Від ВДВС: Мініна Т.В. - за довіреністю

Позивач, приватне підприємство ”Фірма Вавілон І” смт. Машівка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Айсмен” м. Донецьк, 18364,46грн., з яких: 14241,67грн. - заборгованість, 1989,33грн. - пеня, 207,71грн. - 3% річних та інфляційні витрати в розмірі 973,73грн.

  Рішенням по справі від 24.12.2008р. господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги частково та 05.01.2009р. видав стягувачеві на виконання цього рішення відповідний наказ про стягнення з ТОВ ”Компанія ”Айсмен” на користь ПП ”Фірма Вавілон І” заборгованості в розмірі 14241,67грн., індексу інфляції - 973,73грн., річних - 207,71грн.,  пені - 1340,52грн., державного мита - 167,64грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приватне підприємство ”Фірма Вавілон І” 09.06.2010р. звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою № б/н від 31.05.2010р. на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, в якій просить суд визнати незаконними дії ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку по винесенню постанови від 19.04.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконанню наказу господарського суду від 05.01.2009р. по справі № 4/185 та скасувати вказану постанову. В поданій скарзі скаржником також викладено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги для оскарження дій органу Державної виконавчої служби.

Листом від 11.06.2010р. господарський суд Донецької області повідомив скаржнику, що подана ним скарга на дії ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку буде розглянута після повернення справи № 4/185 з Донецького апеляційного господарського суду на адресу господарського суду Донецької області.      

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2010р. апеляційна скарга ПП ”Фірма Вавілон І” на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.04.2010р. по справі № 4/185 залишена без задоволення, а матеріали справи № 4/185 направлені  до господарського суду Донецької області.          

Ухвалою від 07.02.2011р. господарський суд Донецької області призначив розгляд скарги на 22.02.2011р. об 11-00. Ухвалою від 22.02.2011р. господарський суд Донецької області відклав розгляд скарги на 10.03.2011р. о 10-00.    

Представники стягувача, ПП ”Фірма Вавілон І”, та боржника, ТОВ ”Компанія ”Айсмен”            у судові засідання з невідомих причин не з'явились.  

Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку вважає подану стягувачем скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: з метою виявлення майна боржника ВДВС зроблені відповідні запити до Донецького МРЕВ №1 ДАІ УМВСУ, КП ”Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, ДПІ у Київському районі м. Донецька та Головного управління статистики у Донецькій області; згідно відповідей, отриманих від Донецького МРЕВ №1 ДАІ УМВСУ та КП ”БТІ м. Донецька”, за боржником на праві власності не зареєстровано будь-якого рухомого та нерухомого майна; в порядку ст.50 Закону України ”Про виконавче провадження” 08 квітня 2009р. накладено арешт на грошові кошти ТОВ ”Компанія ”Айсмен” в сумі 70 409,57 грн., що знаходяться на 2-х відкритих рахунках в банках, але за повідомленням останніх кошти на арештованих рахунках відсутні; за результатами виходу державного виконавця за адресою боржника, яку повідомило ГУС у Донецькій області: м. Донецьк, вул. Савченка, буд.10, кв.5, встановлено, що за цією адресою боржник та належне йому майно не знаходяться.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника ВДВС, суд встановив:

Господарським судом Донецької області 24.12.2008р. було винесено рішення по справі            № 4/185, яким позовні вимоги задоволені частково - з ТОВ ”Компанія ”Айсмен” на користь                 ПП ”Фірма Вавілон І” присуджено до стягнення заборгованість в розмірі 14241,67грн., індекс інфляції - 973,73грн., річні - 207,71грн.,  пеня - 1340,52грн., державне мито - 167,64грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

 На виконання вказаного рішення 05.01.2009р. стягувачеві було видано відповідний наказ для пред'явлення до виконавчої служби.

          09 червня 2010р. приватне підприємство ”Фірма Вавілон І” звернулось до господарського суду із скаргою № б/н від 31.05.2010р. на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, в якій просить суд визнати незаконними дії ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку по винесенню постанови від 19.04.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконанню наказу господарського суду від 05.01.2009р. по справі № 4/185 та скасувати вказану постанову. В поданій скарзі скаржником також викладено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги для оскарження дій органу Державної виконавчої служби, встановленого у ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). В підтвердження наявності поважної причини пропуску цього процесуального строку заявник посилається на те, що копія оскаржуваної ним постанови про повернення виконавчого документа на адресу ПП ”Фірма Вавілон І” надійшла 28.05.2010р.

Відповідно до ст.53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк або відмовити у відновленні строку.

          З урахуванням того, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.04.2010р. надійшла на адресу ПП ”Фірма Вавілон І” лише 28.05.2010р. (з моменту винесення постанови до того, як цей документ потрапив до стягувача пройшло більше місяця), суд відновлює пропущений строк для подання скарги для оскарження дій органу Державної виконавчої служби, встановлений у ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України.       

 Відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС) на підставі наказу господарського суду Донецької області від 05.01.2009р. у справі №4/185 та ст.ст. 3, 18, 24 Закону України ”Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України ”Про внесення змін до Закону України ”Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010р.                № 2677-VI) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2009р.

 Пізніше, 31 березня 2009р. на підставі ст.49 Закону України ”Про виконавче провадження” ВДВС винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень за 4 виконавчими документами щодо ТОВ ”Компанія ”Айсмен” на загальну суму 70 409,57 грн., в т.ч. і за наказом господарського суду Донецької області № 4/185 від 05.01.2009р.

Відповідно до ст.5 Закону України ”Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

 З метою виявлення майна боржника ВДВС надіслані запити до ДПІ у Київському районі м. Донецька щодо наявності у боржника відкритих рахунків у банках або інших фінансових установах, до КП ”БТІ м. Донецька” та Донецького МРЕВ №1 ДАІ УМВСУ щодо наявності у боржника нерухомого майна та транспортних засобів.  

ДПІ у Київському районі м. Донецька листом від 05.03.2009р. повідомила ВДВС про                       наявність 2 відкритих рахунків ТОВ ”Компанія ”Айсмен” (у філії ЗАТ ”ПУМБ” в м. Донецьку та в Донецькій обласній дирекції ”Райффайзен Банк Аваль”), внаслідок чого на підставі ст.50 Закону України ”Про виконавче провадження” 08.04.2009р. винесена постанова про арешт коштів боржника в сумі 70 409, 57 грн., яка надіслана до вищевказаних банків. Згідно відповіді ЗАТ ”ПУМБ” від 22.04.2009р. на арештованому рахунку боржника недостатньо грошових коштів для виконання вищевказаної постанови, а згідно відповіді Донецької обласної дирекції ”Райффайзен Банк Аваль” від 17.04.2009р. - станом на 17.04.2009р. залишок грошових коштів на поточному рахунку боржника складає 0,00грн.  

Крім того, від Донецького МРЕВ № 1 ДАІ УМВС надійшла відповідь про те, що станом на 21.02.2009р. за ТОВ ”Компанія ”Айсмен” транспортні засоби не зареєстровані.    

За результатами виходу державного виконавця за адресою боржника, яку повідомило ГУС у Донецькій області: м. Донецьк, вул. Савченка, буд.10, кв.5, встановлено, що за вказаною адресою боржник та належне йому майно не знаходяться (акти державного виконавця від 24.04.2009р. та від 27.02.2010р.). Також за результатами виходу державного виконавця за адресою: м. Донецьк, вул. Павших Комунарів, б.188а, де за повідомленням стягувача ТОВ ”Ваврик і Компанія” ЛТД за зведеним виконавчим провадженням знаходяться складські приміщення боржника, складено акти від 03.07.2009р. та від 14.12.2009р. про відсутність останнього та належного йому майна за цією адресою.         

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України ”Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві:

- якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2);

- якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи... (п.5).

ВДВС 19 квітня 2010р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.п. 2, 5 ч.1 ст.40 Закону України ”Про виконавче провадження”.

Як зазначено вище, при здійсненні виконавчих дій встановлено, що з'ясувати місцезнаходження ТОВ ”Компанія ”Айсмен” неможливо. Але посилання державного виконавця в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.04.2010р. на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, є передчасними з огляду на наступне: з листа № DON-22/1032 від 22.04.2009р. ЗАТ ”ПУМБ” вбачається, що на арештованому рахунку боржника недостатньо грошових коштів для виконання постанови від 08.04.2009р. про арешт коштів боржника, тобто певна сума грошових коштів, на яку можна було б звернути стягнення, на арештованому рахунку все ж знаходилась; ВДВС не здійснив відповідних заходів, спрямованих на вилучення виявлених грошових коштів, хоч і недостатніх для повного виконання постанови про арешт коштів боржника.    

Крім того, посилання ВДВС на те, що згідно відповіді, отриманої з КП ”Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” за боржником на праві власності не зареєстровано будь-якого нерухомого майна, суд до уваги не приймає, оскільки з наданої суду частини документа за підписом заступника начальника КП ”Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” Третяка В.А. не вбачається, станом на яку дату і що саме за ТОВ ”Компанія ”Айсмен” в цій установі не зареєстровано.               

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ВДВС по винесенню постанови від 19.04.2010р. про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду № 4/185 від 05.01.2009р.) стягувачеві є незаконними, а вищевказана постанова підлягає скасуванню.

         Враховуючи вищевикладене, скарга ПП “Фірма Вавілон І” на дії ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку підлягає задоволенню.     

         На підставі ст.40 Закону України ”Про виконавче провадження” та керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

У Х В А Л И В:

        Відновити приватному підприємству “Фірма Вавілон І” пропущений строк для подання скарги на дії ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

       Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку по винесенню постанови від 19.04.2010р. про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду № 4/185 від 05.01.2009р.) стягувачеві незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.04.2010р., винесену Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку  

Суддя                                                                                            Забарющий М.І.