Постанова

від 19.09.2011 по справі 4/185

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 № 4/185

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Лосєва А.М.

при секретарі:

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. (до в. б/н від 12.04.2011 р.);

від відповідача ОСОБА_2 . (дов. б/н від 10.05.2011 р.);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного акціонерного т овариства «Київський електр отехнічний завод «Транссигн ал»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 09.06.2011р.

у справі № 4/185 (суддя Борисенк о І.І.)

за позовом Приватного акці онерного товариства «Київсь кий електротехнічний завод « Транссигнал»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Норвік Укр аїна»

про визнання дійсною угоди та відшкодування витрат зі с плати земельного податку

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство «Київський електро технічний завод «Транссигна л» звернувся до Господарсько го суду м. Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Норвік Україна» про визнання дійсною угоди т а відшкодування витрат зі сп лати земельного податку.

Позивач надав суду заяву пр о уточнення позовних вимог, в якій просив зобов' язати То вариство з обмеженою відпові дальністю «Норвік Україна» в иконати обов' язки по догово ру щодо компенсації земельно го податку.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 09.06.2011р. у справі № 4/185 в задоволенні позовних вим ог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задово льнити позовні вимоги повніс тю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.08.2011р. апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства «Київський електротехн ічний завод «Транссигнал» бу ло прийнято до провадження і розгляд справи призначено н а 30.08.2011р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду Корсака В.А. № 01-23 /1/19 від 29.08.2011 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.08.2011р. справу № 4/185 прийнято д о провадження.

Встановлено, що в судове зас ідання 30.08.2011р. представник відп овідача не з' явився, причин и неявки суду не повідомив. Хо ча про час та місце судового п роцесу був повідомлений нале жним чином.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.08.2011р. розгляд справи № 4/185 бул о відкладено на 19.09.2011р. у зв' яз ку з неявкою представника ві дповідача.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду Шипка В.В. № 01-23/3/1 від 19.09.2011 р. бул о внесено зміни до складу кол егії суддів.

Представник позивача апел яційну скаргу підтримав та п росив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в.

Дослідивши всі доказ и по справі, з' ясувавши всі о бставини, апеляційний господ арський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вказаного рішенн я господарського суду першої інстанції виходячи з наступ ного.

Відповідно до догово ру на право тимчасового кори стування землею від 26.01.2001 р. на п ідставі рішення Київської мі ської ради VII сесії ХХІІІ скли кання від 26.06.2000 р. № 204/925 ВАТ «Київс ький електротехнічний завод «Транссигнал» отримало земе льну ділянку у тимчасове дов гострокове користування тер міном на 10 років для експлуата ції та обслуговування компле ксу будівель та споруд по вул . Жилянській, 97.

Позивач зазначає, що на підставі договору здійсн ював відповідні нарахування та виплати земельного подат ку.

Встановлено, що на зе мельній ділянці, якою корист ується позивач, також розташ овані об' єкти відповідача, які є його власністю, крім тог о об' єкти передані відповід ачу на певний строк в управлі ння.

На думку позивача ві дповідач повинен здійснити д ії щодо встановлення законно сті юридичних правовідносин та сплати податку на землю. Кр ім того, позивач посилається на вказані нижче норми закон одавства.

Відповідно до ст. 1033 Ц К Україна управитель володі є, користується і розпоряджа ється управленим майном відп овідно до закону та договору управління майном.

Як передбачено ст. 377 ЦК України до особи, яка набу ла право власності на житлов ий будинок (крім багатокварт ирного), будівлю або споруду, п ереходить право власності, п раво користування на земельн у ділянку, на якій вони розміщ ені, без зміни її цільового пр изначення в обсязі та на умов ах, встановлених для поперед нього землевласника (землеко ристувача).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 с т. 218 ЦК України недодержання с торонами письмової форми пра вочину, яка встановлена зако ном, не має наслідком його нед ійсність, крім випадків, вста новлених законом. Якщо право чин, для якого законом встано влена його недійсність у раз і недодержання вимоги щодо п исьмової форми, укладений ус но і одна із сторін вчинила ді ю, а друга сторона підтвердил а її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий п равочин у разі спору може бут и визнаний судом дійсним.

Згідно ст. 181 ГК Украї ни допускається укладання го сподарських договорів у спро щений спосіб, тобто шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами тощо.

Однак, колегія судді в не може погодиться з твердж ення та посиланнями на норми позивача, які визначенні в по зовній заяві, оскільки остан ній здійснює посилання на но рми, які не регулюють правові дносини сторін у даному спор і.

Крім того, позивачем не було доведено досягнення згоди між сторонами спору по жодній істотній умові з пере дбачених Господарським Коде ксом України для укладання д оговорів.

Відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України «Про плату за землю» платниками плати з а землю є власники земельних ділянок та землекористувачі . Власник нерухомості не явля ється автоматично платником земельного податку чи оренд ної плати за землю до тих пір, поки не будуть оформлені пра ва на земельну ділянку.

Таким чином, у позив ача відсутні законодавчі під стави для нарахування та спл ати плати за землю, що виплива є і з п. 2 Порядку подання подат кового розрахунку земельног о податку.

Як вбачається з мате ріалів справи, що після відчу ження позивачем ряду будівел ь за адресою: м. Київ, вул. Жилян ська, 97, останній не подає до ор ганів у галузі земельних рес урсів та місцевої влади заяв у про відмову від відповідно ї земельної ділянки та продо вжує обліковуватися землеко ристувачем щодо неї.

Тому це не зобов' яз ує власників відчуженої ним нерухомості сплачувати за нь ого плату за землю чи компенс увати її позивачу.

Колегія суддів дійш ла висновку про те, що компенс ація витрат на сплату земель ного податку могла б здійсню ватися особами, які в свою чер гу, користуються земельною д ілянкою на підставах цивільн о-правових угод.

Встановлено, що жодн их угод між сторонами по спра ві стосовно земельної ділянк и не укладалось.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Позивачем не наведено су ду будь-яких доводів та не над ано будь-яких належних та доп устимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводил и б помилковість оскаржувано го рішення.

Враховуючи усе вищевикл адене, колегія суддів не вбач ає підстав для скасування чи зміни рішення Господарськог о суду м. Києва від 09.06.2011р. у справ і № 4/185.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103 , ст.105 ГПК України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства «Київський електротехн ічний завод «Транссигнал» за лишити без задоволення, а ріш ення Господарського суду м. К иєва від 09.06.2011р. у справі № 4/185 - б ез змін.

2. Матеріали справи № 4/185 повер нути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Гарник Л.Л.

Лосє в А.М.