Рішення

від 21.02.2011 по справі 43/318-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/318-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р.                                                            Справа № 43/318-10

вх. № 11111/3-43

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Журавель Д.М. за довіреністю № 94 від 19.08.2010 р.

 відповідача - Токарев С.В. за довіреністю № 128 від 02.09.2009 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Асоціація "Єдність", м. Харків  

до  КП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків  

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Асоціація "Єдність" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства комунального господарства "Харківкомуночиствод" (відповідач) згідно якої просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо перерахунку сум сплати за послуги водовідведення та направлення відповідних претензій в бік позивача;

- заборонити   відповідачу  стягувати  з  позивача  підвищену   вартість   послуг   водовідведення,   якщо   якість   стічних   вод   не   гірша   ніж   встановлено Загальнодержавними правилами ГДК вмісту СПАР у стічних водах, що надходять на споруди біологічної очистки, тобто 20 г/куб. м.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що незаконність донарахувань полягає у тому, що в їх підґрунтя покладено Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради IV скликання від 18.06.2003р. № 581 “Про затвердження Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова” (надалі -Рішення) у частині встановлення у Таблиці 1 і Таблиці 2 Розділу 2 ДВП СПАР в стічних водах підприємств-абонентів у місті Харкові на рівні 0,2 г/куб.м., яке порушує права та законні інтереси позивача як користувача послуг водовідведення у місті Харкові. Суть порушення полягає у застосуванні до позивача необґрунтованих нормативів ДВП вмісту СПАР у стічних водах, що скидаються позивачем у каналізаційну мережу міста Харкова. Так, у Претензіях № 3863/02652 та № 3864/02652 від 09.07.2009 року відповідач повідомив про застосування до позивача вищенаведеного Рішення, а саме при розрахунку суми сплати за послуги водовідведення були застосовані ДВП для СПАР, які застосуванню не підлягають. Цим Рішенням було безпідставно встановлено ДВП у стічних водах підприємств-абонентів для СПАР у розмірі 0,2 г/куб.м.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказував, що справу належить передати на розгляд за підсудністю до місцевого окружного адміністративного суду.

Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 21.02.2011 р. за вх. № 346,  надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач, через канцелярію господарського суду 01.02.2011 р. за вх. № 2744, надав заяву про зупинення провадження по справі № 43/318-10, яка господарським судом залучена до матеріалів справи. Згідно даної заяви позивач просив суд зупинити провадження по даній справі до вирішення по суті заявленого позивачем до господарського суду Харківської області позову про визнання незаконними дій.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про зупинення провадження по справі № 43/318-10, вважав за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки позивачем не було надано до суду доказів прийняття господарським судом Харківської області до розгляду позовної заяви позивача про визнання незаконними дій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Позивач є підприємством-абонентом Комунального підприємства комунального господарства "Харківкомуночиствод" на підставі Договору № IV-1034/02-АК-2 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) від 20.01.2009 року (надалі - Договір).

Судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що даний договір було розірвано та того, що він є недійсним. За таких обставин Договір № IV-1034/02-АК-2 на приймання стічних вод є чинним.

Судом встановлено, що надання відповідачем послуг позивачу здійснюється відповідно до “Правил прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова”, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003 р., які були розроблені відповідно до "Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" та які є обов'язковими для абонентів всіх форм власності, що відводять стічні води в систему каналізації м. Харкова. Вказані правила є спеціальним нормативним актом, який регулює в тому числі правовідносини сторін по даній справі, на даний час є чинними. Тому нарахування за скид стічних вод з перевищенням ДВП провадиться виключно до вимог “Правил прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова”.

Згідно п. 1.3. Договору сторони зобов'язалися, зокрема, керуватися "Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003 р. (далі - Правила прийняття).

Відповідно до п. 1.2. Правил прийняття - ці правила регламентують нормативи водовідведення щодо якості стічних вод, які приймаються від Абонентів в систему каналізації м. Харкова з метою попередження забруднення водних об'єктів та забезпечення безаварійної роботи мереж та споруд системи каналізації, а також захисту системи від шкідливої дії забруднюючих речовин. Правила є обов'язковими для Абонентів усіх форм власності.

КП КГ "Харківкомуночиствод" здійснює відповідно до п. 3.1. Правил прийняття постійний контроль за якістю стічних вод, з цією метою відбирає разові проби стічної води, на підставі п. 6 Додатку № 7 до Правил прийняття, відбір проб провадиться в будь-який час доби без попереднього повідомлення Абонента, виявлені в цих пробах перевищення ДВП, відповідно до п. 4.2. Правил прийняття є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Розрахунок плати по підвищеному тарифу за скид стічних вод з перевищенням ДВП КП КГ "Харківкомуночиствод" здійснює на підставі розділу 6 Правил прийняття.

Виходячи з вищенаведеного           та враховуючи те, що КП КГ "Харківкомуночиствод" є таким же, як і Асоціація “Єдність”, виконавцем рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003р., господарський суд приходить до висновку, що КП КГ "Харківкомуночиствод" здійснює надання послуг на підставі чинного діючого законодавства та ніяким чином не порушує права позивача.

З приводу посилань відповідача про те, що справа не підсудна господарському суду Харківської області, господарський суд зазначає, що ці посилання відповідача не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки позов було подано позивачем саме до відповідача у зв'язку з тим, що позивач вважав, що саме відповідачем були порушені його права і охоронювані законом інтереси, які виникли з приводу наявних між ними господарських відносин.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 та частиною 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи те, що КП КГ "Харківкомуночиствод" здійснює надання послуг позивачу на підставі чинного діючого законодавства та ніяким чином не порушує його права, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин господарський суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження по справі № 43/318-10.

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Суддя                                                                                 Доленчук Д. О.

Рішення підписано 28.02.2011 р.